Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г.

Видновский суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО1, в котором просил признать недействительным завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО1, которым он все свое имущество, которое окажется ко дню смерти ему принадлежащим, она завещал ответчице ФИО1 

В судебном заседании истец на требовании настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя – ФИО2 Причиной его смерти стала двусторонняя параканкрозная пневмония, рак правого легкого с множественными метастазами в головном мозге, легких, лимфатических узлах. 

На дату смерти ФИО2 был зарегистрирован один по адресу регистрации: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание в пользу истца, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы ни находилось, ему. 

До даты составления указанного завещания ФИО2 с учетом заемных средств своей сестры ФИО8 приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации. 

После смерти дяди он узнал, что дядя завещал указанную квартиру - своей супруге – ФИО1 

Считает, что он не отдавал на момент составления завещания отчет своим действиям, поскольку в тот период, когда у него выявили диагноз, было принято решение на семейном совете лечить его в Германии. Дядя сам настоял на продаже указанной квартиры. Ее выставили на продажу. Самостоятельно подписал договор с агентством недвижимости на комплекс услуг по реализации именно данной квартиры, что еще раз свидетельствует о том, что он не собирался завещать ее ответчице. Но продать ее не успели. 

Ответчица за умершим в быту не ухаживала, не помогала ему. Поэтому считает, что он не мог составить на нее завещание. 

Просит удовлетворить заявленные требования. 

Ответчица с требованиями не согласна. Пояснила, что они с умершим жили вместе. Она во всем ему помогала, ухаживала за ним. Они жили совместно с 2014 года. В 2016 году вступили в брак. После того, как ему поставили диагноз – онкология, она ухаживала за ним. Вместе ходили к врачам. Он пояснял – что не хочет, чтобы если с ним что-то случиться, она осталась без всего. Он настоял на том, чтобы квартиру, которая находится в 

<

адрес>, завещать ей. Две другие квартиры он завещал своему племяннику. 

Он работал до ДД.ММ.ГГГГ. 

Когда болезнь прогрессировала, он все же решил продать две своих квартиры, одна из которых – спорная, и на эти деньги поехать лечиться. Составил договор с риэлторами и она была выставлена на продажу. Она не возражала против этого, зная о заболевании. Но не успели. Пояснила, что он до последнего времени отдавал отчет своим действиям. Все понимал. Они вместе ходили по магазинам, расплачивались. 

Просила в требовании отказать. 

Ранее допрошенный Свидетель ФИО5 пояснила, что она с умершим состояла в гражданском браке – с 2009 по ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году она узнала, что ФИО2 болен онкологическим заболеванием. Они, после того, как разошлись, созванивались редко – раза два в месяц. Он сообщил, что он болен, был замкнутым, не разговорчивым. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что она – соседка ФИО2 по квартире на 

<

адрес> ходили друг к другу в гости. В феврале 2017 года он сообщил ей о своей болезни. Очень переживал. 

Допрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что он знал умершего с 2017 года. Он, свидетель, врач онколог. В феврале 2017 года истец вместе с дядей приходили к нему на осмотр. Он был адекватен, но морально подавлен. Посоветовал ему химиотерапию. Он проходил ее. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что она – мать истца, ФИО2 – ее родной брат. Пояснила, что о том, что брат был женат, узнали только в январе 2017 года. Но потом он сообщил ей, что они поругались. 

О завещания на ответчицу умерший ничего не рассказывал. 

Допрошенная свидетельница ФИО4 пояснила, что она –знакомая умершего. Она видела его в больнице, где и узнала о его заболевании. 

В апреле 2017 года также его встречала, он ей сообщил о том, что собирается ехать на дачу самостоятельно и быть за рулем автомобиля. Всегда отвечал на все вопросы. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что он знал умершего ФИО2 с 1990 –ых годов. В 2017 году у него дома не был, но встречался с ним на улице, разговаривал. Тот сообщил о своей болезни, о том, что лечится, проходит курс химиотерапии. Говорил о супруге, о том, что не оставит ее без жилья. 

Свидетельница ФИО10 пояснила, что ФИО2 знала с 2011 – 2012 года. В январе 2017 года общалась с ним. Он практически до последнего времени ездил сам за рулем своего автомобиля на дачу. Она там была. Он все выходные проводил с супругой. Когда узнали о его заболевании, все темы были о здоровье, о лечении. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Истец являлся ему племянником, ответчица – супругой, 

ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО3 ( истцу по делу) 

ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему имущества, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, он завещал жене ФИО1. ( л.д. 61). 

В соответствие со ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствие с п.1 ст. 177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для определения, в каком психическом состоянии находился ФИО2 во время удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ и мог ли он по своему психическому состоянию понимать значения своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов Центра судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «ЦКПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал признаки «органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с изменением психики». Об этом свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации о наличии у ФИО2 на протяжении многих лет хронической ишемии головного мозга ( с 2010 года), онкологическими заболевании, выявленном в январе 2017 года, обнаруженных в мае 2017 года в метастазах в веществе головного мозга. Определить степень изменений психики ФИО2 в период составления им завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. материалы дела и медицинские документации не содержат объективных сведений о его психическом состоянии в указанный период времени, а показания свидетелей носят противоречивый характер. Также в медицинской документации нет сведений о назначении ФИО2 наркотических анальгетиков или психотропных препаратов в исследуемый период, первый курс химиотерапии был начат ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах гражданского дела отсутствуют данные о наличии или отсутствии у ФИО2 каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые могли оказать существенное влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Оценивая в совокупности все представленные в дело доказательства, показания свидетелей, письменные документы, заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, что умерший во время удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог по своему психическому состоянию понимать значения своих действий и руководить ими. Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца и по ходатайству ответчика, не следует то обстоятельство, что он не отдавал отчета своим действиям, и не руководил ими. Он со всеми встречался, разговаривал, всех узнавал, что говорит о его вменяемости в юридически значимый период. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО3 к ФИО1 о признании завещания, составленного ФИО2 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес>, за № 

<

адрес>9 недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Судья Гоморева Е.А.