Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 27 октября 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Е.,

при секретаре Бортниковой Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Сизых ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ сумму 80 000 руб., однако ответчик обязательство не исполнил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, что истец денежные средства ему не передавал, а расписка была им подписана вследствие повреждения по его вине переданного ему по договору аренды автомобиля, принадлежащего компании «AutoFresh», руководителем которой является истец, и означала его обязанность отработать этот долг.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика (абзац второй пункта 24 случае постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2023 года ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа, оформленный в виде расписки, выполненной печатным текстом с использованием компьютера, в которой рукописным способом заполнены полные имена сторон договора, данные паспорта каждого, сведения о месте жительства, сумма займа и срок возврата, подпись заемщика (фамилии с инициалами и росчерк), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 80 000 руб., в свою очередь заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 19 сентября 2023 года и в случае невозврата денежных средств в указанную дату уплатить проценты в размере 0,5% в день от общей суммы займа до даты полного погашения долга.

Обязательство, принятое на себя по указанной расписке, ответчик ФИО1 не исполнил, денежные средства до настоящего времени ФИО2 в полном объеме не возвратил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что представленная в материалы дела расписка написана собственноручно им, однако сослался на ее безденежность, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине вследствие гидроудара произошло повреждение двигателя автомобиля, взятого им в аренду в компании «AutoFresh», руководителем которой является истец, и ДД.ММ.ГГГГ в офисе данной компании, расположенном по адресу: 

<

адрес> ему было предложено написать расписку, означающую, что долг в размере 80 000 руб. из обязательства по возмещению ущерба он будет обязан отработать в автосервисе данной компании, что было им сделано в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец октября 2023 года, без оформления трудовых отношений и без заключения гражданско-правового договора, после чего он прекратил работу в данной компании.

Вместе с тем, на предложение представить доказательства в обоснование указанных возражений ответчик суду пояснил, что договор аренды транспортного средства им был утрачен, никаких письменных документов, подтверждающих осуществление им трудовой деятельности в организации, руководителем которой является истец, у него не имеется, явку свидетелей он обеспечить не может.

Кроме того, истец также проигнорировал предложение суда представить письменные пояснения, в которых изложить, действительно ли ФИО2 является руководителем компании «AutoFresh»; какой между ним и ответчиком был характер взаимоотношений, по какой причине истец выдал ответчику денежные средства в долг, учитывая, что деятельность истца не связана с предоставлением займов; выдавался ли истцом на условиях аренды без экипажа в 2023 году ответчику автомобиль и был ли ему причинен ущерб по вине ответчика; является ли представленная в материалы дела истцом расписка обязательством ответчика по погашению данного ущерба; действительно ли ответчик осуществлял трудовую деятельность с 22 июня 2023 года по конец октября 2023 года в компании «AutoFresh», на каких условиях и что послужило причиной для прекращения трудовых отношений.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам и давая правовую оценку доводам стороны ответчика, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что оформление сторонами расписки является заменой обязательства ответчика по погашению имущественного ущерба, причиненного вследствие наступления по его вине гидроудара двигателя транспортного средства, другим обязательством (заемным), то есть новацией долга, а сама расписка совершена в надлежащей форме, подписана ответчиком, что последним не оспаривалось, и, принимая во внимание отсутствие со стороны ФИО1 доказательств возврата суммы займа, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, а также неустойку в размере 0,5% в день от общей суммы займа, предусмотренную распиской.

Так, отклоняя доводы ответчика о безденежности указанной расписки, суд исходит из общего правила об отсутствии у заимодавца обязанности доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, из допускаемой законом возможности замены долга, возникшего из другого договора, заемным обязательством (новации), а также из того, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не были представлены доказательства исполнения первоначального обязательства (возмещения имущественного вреда), суд признает, что первоначальное обязательство ответчика путем новации трансформировалось в обязательство по договору займа, которое ответчиком нарушено.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 80 000 руб., неустойки в согласованном сторонами размере (0,5% в день от общей суммы займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 000 руб. из расчета: 80 000 руб. х 685 дн. х 0,5%.

Кроме того, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб., понесенные истцом при предъявлении искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 130 от 30 июля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к Сизых ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сизых ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии 0417 №), в пользу ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии 0421 №), задолженность по договору займа в размере 80 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 рублей, а всего 365 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий - судья Е.Е. Галицкая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.