Дело № 1-1/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В., 

с участием государственного обвинителя ст.помощника Вологодского транспортного прокурора Ивойлова П.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Березкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» Г.М.А.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, и ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемых по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с 23.08.2004 являлся должностным лицом 

<

данные изъяты> ООО «Волго-Балт Сервис» (далее Общество или ВБС), расположенным по адресу 

<

адрес>, а с 16.12.2008 

<

данные изъяты>, и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в обязанности которого входило в том числе: руководство текущей деятельностью Общества, представление без доверенности интересов Общества, распоряжение имуществом Общества, заключение договоров и совершение иных сделок, организация бухгалтерского учета и отчетности.

ФИО2 с 24.02.2000 являлся должностным лицом 

<

данные изъяты> Вытегорского района гидросооружений и судоходства – филиала ГБУ «Волго-Балт», а с 01.12.2008 

<

данные изъяты> Вытегорского района гидросооружений и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее ВРГС), расположенным по адресу 

<

адрес>, и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в обязанности которого входило, в том числе: организация всех видов ремонта и сдача судов в эксплуатацию, своевременное составление ремонтных ведомостей и технической документации, размещение заявок в ОМТС, контроль качества ремонта судов, организация приемки судов, подготовка судов к сдаче в эксплуатацию, разработка планов докования судов, участие в инспекторских осмотрах флота, составление отчетности и оформление документации, разработка планов текущего и среднего ремонта флота, на ФИО2 возложена ответственность за качество и объемы утвержденного ремонта судов.

В период с 28.04.2015 по 04.06.2015 ФИО1 и ФИО2, в 

<

адрес>, действуя умышленно, по предварительному сговору, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, используя каждый своё служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием работников ВРГСиС, похитили принадлежащие ВРГСиС денежные средства в сумме 2254723 рубля 82 копейки при следующих обстоятельствах.

ФИО2 оформил ремонтную ведомость и техническое задание, содержащие виды и объемы работ, к проекту государственного контракта на докование теплоходов «ШС-28», «ШС-47», и «Тенгиз». В перечень необходимых работ ФИО2 включил по теплоходу «ШС-28» замену корпуса судна в объеме 80 кв.м. и окраску корпуса судна в два слоя, по теплоходу «ШС-47» замену корпуса судна в объеме 80 кв.м. и окраску корпуса судна в два слоя, по теплоходу «Тенгиз» замену корпуса судна в объеме 60 кв.м. и окраску корпуса судна в два слоя, умышленно завысив объемы работ. Указанные виды работ были включены в проект государственного контракта на докование теплоходов «ШС-28», «ШС-47», и «Тенгиз».

По результатам электронного аукциона, состоявшегося в пользу ООО «Волго-Балт Сервис», как единственного участника, 28.04.2015 между директором Общества ФИО1 (подрядчиком) и начальником ВРГСиС К.С.Н. (заказчиком) был заключен контракт № на докование теплоходов «ШС-28», «ШС-47», и «Тенгиз», в приложении № (техническое задание) и приложении № (ремонтная ведомость) к которому перечислены виды и объемы работ по докованию, определенные ФИО2, стоимость работ установлена в размере 9900000 рублей.

Затем в период с 14.05.2015 по 30.05.2015 в условиях дока 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> ФИО1 по согласованию с ФИО2 на основании договоров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ силами 

<

данные изъяты>, выступающего в роли субподрядчика, были выполнены работы по ремонту теплоходов «ШС-28», «ШС-47», и «Тенгиз». При этом ФИО1, исполняя свою преступную роль, постоянно осуществлял контроль проводимых работ посредством личных выездов, телефонных переговоров, в ходе которых корректировал объемы выполняемых работ путем их занижения. ФИО2 также выезжал в док и участвовал в инспекторских осмотрах флота, осуществлял контроль устранения недостатков, согласовывал объемы работ с ФИО1

Далее, не позднее 04.06.2015 ФИО1, продолжая действовать по согласованию с ФИО2, достоверно зная, что по его указанию ремонтные работы по контракту № не были выполнены в части замены корпуса на теплоходах «ШС-28» в объеме 48,24 кв.м., «ШС-47» в объеме 76 кв.м., «Тенгиз» в объеме 59 кв.м. и частично выполнены по окраске подводной части корпусов теплоходов «ШС-28» в объеме 450 кв.м., «ШС-47» в объеме 450 кв.м., «Тенгиз» в объеме 450 кв.м., находясь на своем рабочем месте по адресу 

<

адрес>, оформил и предъявил представителям ВРГСиС Ч.С.И. и С.П.А., которым не было известно о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, несоответствующие действительности акты выполненных работ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ, введя их в заблуждение. На основании данных актов ВРГСиС перечислило на счет Общества по контракту № в период с 29.05.2015 по 04.06.2015 денежные средства в сумме 9900000 рублей. Всего по указанным судам были выполнены работы на сумму 7645276 рублей 18 копеек, стоимость невыполненных работ составила 2254723 рубля 82 копейки. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ВРГСиС был причинен материальный ущерб в особо крупном размере 2254723 рубля 82 копейки.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 также обвиняются в том, что используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 17.04.2017 по 05.06.2017, находясь в 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием работников ВРГСиС, похитили принадлежащие ВРГСиС денежные средства в крупном размере 706093 рубля 12 копеек при доковании теплохода «ДТС-11» в рамках контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (подрядчик) и ВРГСиС (заказчик). А именно, согласно обвинения, по указанию ФИО1, действовавшего по согласованию с ФИО2, в условиях дока 

<

данные изъяты> не были выполнены работы по ремонту рулевой машины теплохода «ДТС-11» стоимостью 706093 рубля 12 копеек, которые затем были включены ФИО1 в акт выполненных работ и оплачены ВРГСиС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в преступный сговор с ФИО2 не вступал и денежные средства ВРГСиС не похищал. С 2005 года участвовал в аукционах ВРГСиС на ремонт судов, на аукционы, кроме ВБС, никто не приходил. В 2015 году отдел снабжения прислал заявку, где были указаны виды работ, он взял среднерыночную стоимость ремонтных работ, направил коммерческое предложение и ждал аукциона. Поскольку в аукционе больше никто не участвовал, аукцион был признан несостоявшимся, и ему предложили заключить госконтракт. Он предварительно договаривался с РЭБ, что они возьмут суда в док. После подъема судов в док определился окончательный объем работ, выяснилось, что обшивку корпуса менять не надо. Он не знал, что контракт можно расторгнуть. Однако в 2015 году до заключения контракта он по просьбе Ч.С.И. производил работы по дефектации электрического и механического оборудования на судах «ШС-28», «ШС-47», «Тенгиз», так как без выполнения этих работ судно не сдать речному регистру. Данные работы были сделаны без документального оформления, какие-либо акты не составлялись, по «ШС-28» он оценивает эти работы на сумму 470000 рублей, по «ШС-47» - 470000 рублей, по «Тенгизу» 1250000 рублей. Был заключен договор на дефектацию механического и электрооборудоования «Тенгиза» с ВРГСиС на сумму 97000 рублей, однако данную сделку считает кабальной, поскольку он вынужден был её заключить, чтобы получить хоть какие-то деньги от ВРГСиС. Если учесть эти работы, то никакого ущерба ВРГСиС он не причинил. Кроме того, при выполнении госконтракта № в 2015 году ВБС заменило якорные цепи на теплоходе «Тенгиз», стоимость работ по замене якорных цепей составляет 123300 рублей, поэтому данные работы также должны быть учтены. Кроме того, считает, что нужно учесть и расходы на буксировку теплоходов в Вознесенскую РЭБ в сумме 240000 рублей. Также он покупал за свой счет запасные части для ремонта теплоходов. В док с ним ездил ФИО2, но он никакого отношения к ремонтам не имел, они не советовались друг с другом, денежного вознаграждения ФИО2 не получал, в заключении контрактов участия не принимал, суда из ремонта не принимал. По контракту 2017 года по «ДТС-11» был ремонт рулевой машины, данную рулевую машину они отремонтировали с работником ВБС Ш.А.А. на зимотстое ВРГСиС до того, как судно ушло в док. Рулевая машина на «ДТС-11» штуртросовая, имеет простое устройство, они раскрутили талрепы, ослабили тросы, сняли ролики, сектора, все вычистили от старой смазки, проверили исправность деталей и тросов, смазали и установили все обратно, натянули тросы.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 вину также не признавал, давал аналогичные показания, дополнительно показывал, что Ч.С.И. и С.П.А. контролировали ход работ по контракту № в 2015 году, давали указания относительно объема работ, участвовали в приемке корпуса судна речным регистром. После выполнения всех работ по ремонту теплохода, был подписан акт приемки работ, подтверждающий, что работы выполнены в полном объеме, претензий к выполненным работам не было, поскольку они постоянно контролировались со стороны ВРГСиС (т.11 л.д.1-9).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в преступный сговор с 

<

данные изъяты> ФИО1 не вступал. По ремонтным работам окончательное решение принимал Ч.С.И., его отстранили от ремонтов, так как ФИО1 стал выигрывать все контракты. Ремонтные ведомости составляли капитаны, он их проверял, но не подписывал, отдавал документы Ч.С.И.. В 2015-2016 г.г. документы на конкурс делал Ч.С.И.. Он ездил в Вознесенье, но ремонтные работы на судах не контролировал, ходил к речному регистру. Объемы работ по теплоходам он не знал, техническое задание увидел только, когда началось следствие.

Представитель потерпевшего Г.М.А. суду показала, что ВРГСиС в органы полиции были предоставлены исковое заявление и справка о том, что ремонт рулевой машины на ДТС-11 не проводился и сумма ущерба составляет 291969 рублей. ФБУ «Администрация Волго-Балт» была создана комиссия, которая по теплоходу ДТС-11 ущерба не установила, так как ООО «Волго-Балт Сервис» были выполнены другие работы. Комиссия установила, что по контракту 2015 года по теплоходу «Тенгиз» предположительный ущерб составляет 689967 рублей, по теплоходу ШС-47 – 1023071 рубль, по теплоходу ШС-28 – 249399 рублей 09 копеек. В аукционах на докование судов всегда выигрывало ООО «Волго-Балт Сервис», другие организации не участвовали. Расходы ВБС, указанные ФИО1 в сметах на дефектацию механического и электрического оборудования судов «ШС-28», «ШС-47», «Тенигз», ВРГСиС не признает и отказалось оплачивать их.

Свидетель К.С.Н. суду показал, что ФИО2 в 2015 и 2017 годах занимал должность 

<

данные изъяты>, обеспечивал надежную работу флота, занимался ремонтом флота. ФИО2 подчинялся 

<

данные изъяты> Ч.С.И. Один раз в пять лет суда должны проходить докование. Объем работ для докования берется по результатам предыдущих докований и заявкам капитанов судов о неисправностях. Капитаны судов подавали свои заявки ФИО2, документы по предыдущим докованиям находились на судне или в службе у ФИО2, он же контролировал сроки проведения ремонтов, для чего на год составлялся график ремонта. ФИО2 составлял заявки для обеспечения работы судов, решали, за счет каких средств приобрести материалы для судов. ФИО2 и Ч.С.И. согласовывали с ФБУ «Волго-Балт» объемы финансирования, собирали коммерческие предложения от организаций, не менее трех, чтобы определиться с ценой контракта, согласовывали с управлением объемы средств для докования, получали документальное подтверждение на финансирование. Затем ФИО2 и Ч.С.И. разрабатывали ремонтную ведомость и техническое задание на ремонт судов, оно передавалось в контрактный отдел, где проводился аукцион. По контрактам в 2015 и 2017 годах аукцион выиграло ООО «Волго-Балт Сервис», руководителем которого был ФИО1 - 

<

данные изъяты> ФИО2 К контракту прилагается ремонтная ведомость, то есть что нужно сделать на судне. ВБС выполняло работы по заказам ВРГСиС по ремонту судов как в Вытегре, так и отводило суда для докования в Вознесенье. После подъема судна в док проводится дефектация, составляется акт дефектации, могут быть несовпадения по ремонтным работам. По данным двум контрактам работал Ч.С.И., который расписывался в акте дефектации и в акте выполненных работ, так как он выезжал на место нахождения судна. Затем финансовая служба согласовывала с Ч.С.И. готовность судна, Ч.С.И. подтверждал, что судно пришло в Вытегру, все работы выполнены, претензий от регистра нет, он (К.С.Н.) подписывал финансовый акт выполненных работ для перечисления денег по контракту. ФИО2 ничего не подписывал, так как он является 

<

данные изъяты> подрядчика ФИО1 По расследованию двух контрактов была создана комиссия, которая установила материальный ущерб для ВРГСиС. Следователем ему предъявлялись два варианта актов выполненных работ по шаландам и «Тенгизу». В действительности, были выполнены работы по акту, в котором указано больше дополнительных работ. Но дополнительные работы не были предусмотрены контрактом, вместе с тем без них судно было бы не сдать речному регистру. Вопрос по дополнительным работам решался в доке. Ч.С.И. ему сказал, что все работы по контрактам выполнены в полном объеме.

На предварительном следствии свидетель К.С.Н. показывал, что им подписаны акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по судну «ШС-47» из 17 пунктов выполненных работ, по судну «ШС-28» из 16 пунктов выполненных работ, по судну «Тенгиз» из 16 пунктов выполненных работ, на основании этих актов проведена оплата выполненных работ. Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по «ШС-47» из 9 пунктов выполненных работ, по судну «ШС-28» из 7 пунктов выполненных работ, по судну «Тенгиз» из 7 пунктов выполненных работ ему не знакомы, он их не видел и не подписывал (т.5 л.д.185-191). К.С.Н. подтвердил свои показания.

Свидетель Ч.С.И. суду показал, что с 2011 по 2019 годы работал 

<

данные изъяты> ВРГСиС по путевому хозяйству и флоту. 

<

данные изъяты> ФИО2 находился в его подчинении. В обязанности ФИО2 входили ремонт флота, контроль за ремонтом, сдача и приемка судов с ремонта. Докование судов проводилось раз в пять лет, объем работ для докования определял ФИО2 со слов капитанов судов и результатов предыдущих докований. ФИО2 определял объемы и виды работ, докладывал ему, он (Ч.С.И.) с этим соглашался. Он объемы работ не определял и не перепроверял ФИО2, полностью доверял ему, так как у ФИО2 имелись документы на суда, акты предыдущих дефектаций, ФИО2 лучше всех в ВРГСиС знает состояние судов, говорил, сколько квадратных метров корпуса надо заменить, является специалистом соответствующего уровня. ФИО2 сам заказывал коммерческие предложения от сторонних организаций. ФИО2 направлял в контрактный отдел данные об объемах работы для технического задания. По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по судам «ШС-28», «ШС-47» и «Тенгиз» объем работ определял ФИО2, показывал ему коммерческие предложения, в том числе от 

<

данные изъяты>, делал запрос в управление на финансирование, по телефону сообщали ответ, после был письменный ответ по финансированию. Аналогично происходило и по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по судну «ДТС-11». После заключения контракта с ООО «Волго-Балт Сервис» ФИО1 договаривался о постановке суда в док, о чем сообщал ему и ФИО2, чтобы судно готовили к буксировке. ФИО2 сообщал о готовности судна к буксировке, после чего судно буксировали в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> судно поднимали, где окончательно определялся объем работ. Он приезжал туда с ФИО1 и ФИО2, когда суда уже были подняты, ходили по доку, осматривали суда с регистром и дефектоскопистом, спрашивали, какие работы сделаны, ФИО2 никаких замечаний не делал, если бы сделал, стали бы разговаривать с ФИО1 Перед опусканием судна он тоже приезжал с ФИО1 и ФИО2, ФИО2 смотрел за работами по корпусу, спрашивал, что сделано, контролировал. Также ездили в док втроем ФИО1, его водитель и ФИО2, так как из-за больных ног ФИО2 ему (Ч.С.И.) в машине не было места. Акты выполненных работ подписывал он (Ч.С.И.), ФИО2 не имел права подписывать, так как директор ВБС ФИО1 

<

данные изъяты>, но все вопросы по приемке судов обсуждались с ФИО2 ФИО2 говорил, что ремонты сделаны, документы регистром подписаны, он доверял ФИО2, его мнение было решающим для него, поэтому подписывал акты приемки. На основании этих актов и счетов, которые выставлял ФИО1, ВРГСиС оплачивало работы. Были ли выполнены ВБС дополнительные работы на судах «ШС-28», «ШС-47», «Тенгиз», не знает. По «ДТС-11» был дополнительно отремонтирован привальный брус, делали дефектацию винто-рулевого комплекса, был ли ремонт рулевой машины, не знает, ФИО2 об этом ничего не говорил, но считает, что был сделан, так как рулевая машина разбиралась. Когда поступил запрос из ФСБ, стали проверять документы и выяснилось, что в первоначальных актах приемки выполненных работ, подписанных им, объем работ указан меньше, чем по контракту. По его просьбе ФИО1 переделал акты выполненных работ.

Свидетель С.П.А. суду показал, что работает 

<

данные изъяты>, ФИО2 его начальник. Объем работ при доковании определяет их отдел совместно с капитанами судов в зависимости от повреждений судна и предыдущих докований. Судно осматривается изнутри. ФИО2 составляет ремонтную ведомость. Затем коммерческий отдел составляет техническое задание, он с ФИО2 перепроверяют техническое задание. Кто занимается согласованием финансирования, он не знает. В комиссии, которая составляла ремонтную ведомость судов «ШС-28», «ШС-47» и «Тенгиз», он, скорее всего, не участвовал, так как с марта по июнь 2015 года находился в учебном отпуске. Кто составлял ремонтную ведомость по этим трем судам, ему неизвестно, также не известно, как определялся объем работ для технического задания. Ему известно, что работы по ремонту выполняло ООО «Волго-Балт Сервис». Кто присутствовал в доке по этому контракту, ему также неизвестно. После выполнения работ по докованию судов он по просьбе Ч.С.И. подписал акты приемки выполненных работ, так как Ч.С.И. сказал, что работы выполнены, хотя фактически в комиссии не был. Потом через год или больше Ч.С.И. сказал, что прежние акты приемки работ утеряны, и он снова подписал акты, объем работ в них не проверял. По «ДТС-11» выполненные работы принимал он и Ч.С.И., в акте приемки работ был указан ремонт рулевого механизма. Ремонт рулевой машины на «ДТС-11» производился, так как без её разборки невозможен ремонт винто-рулевого комплекса. При ремонте рулевой машины кроме её сборки и разборки происходит замена смазки, деталей, ремонт рулевой машины мог быть произведен ФИО1 в Вытегре.

Согласно выписки из приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, С.П.А. с 09.03 по 21.06 2015 находился в отпуске (т.15 л.д.136).

Свидетель К.О.А. суду показал, что является 

<

данные изъяты>. При доковании судов от ФИО2 поступает техническое описание в виде таблицы, где указаны объемы и условия работ, также поступают коммерческие предложения и письмо из ФБУ «Волго-Балт» о финансировании. На основании этих документов он готовит техническое задание, которое подписывает он, Ч.С.И., юрист, главный бухгалтер и начальник финансового отдела. Затем проводится аукцион. В аукционах на докование судов участвовало ООО «Волго-Балт Сервис» и другие организации, но выигрывало только ВБС. Поскольку предполагалось участие в аукционе ВБС, ФИО2 документов не подписывал, чтобы исключить конфликт интересов.

Свидетель Щ.Н.В. суду показала, что работает 

<

данные изъяты>, готовит документацию к аукциону. По докованию судов ВРГСиС проводит электронный аукцион, по докованию она общалась с ФИО2, так как он 

<

данные изъяты>. Инициатор закупки, то есть начальник отдела ФИО2 приносит оформленную заявку с техническим заданием и коммерческими предложениями, также ФИО2 в заявке определяет сроки выполнения работ. В техническом задании указаны состав и объемы работ, сроки работ, сроки оплаты. Она готовит аукционную документацию и размещает на сайте проект контракта с техническим заданием. Контракты на докование были заключены с ООО «Волго-Балт Сервис».

На предварительном следствии свидетель Щ.Н.В. показывала, что выполнение работ по ремонту судов, принадлежащих ВРГСиС, осуществляется в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 путем проведения электронного аукциона. В первую очередь 

<

данные изъяты> ФИО2 проводит согласование финансирования с ФБУ «Администрация Волго-Балт», затем издается приказ о проведении открытого аукциона. Далее ФИО2 предоставляет в контрактный отдел техническое задание, в котором он указывает объемы работ при доковании судна, требования к подрядчику и сроки выполнения работ. Вместе с техническим заданием ФИО2 предоставляет коммерческие предложения не менее чем от трех организаций. Затем ею рассчитывается максимальная цена контракта исходя из предоставленных ФИО2 коммерческих предложений, проводится согласование и утверждение начальником ВРГСиС. Далее она готовит пакет аукционных документов: общие условия аукциона, образец контракта, приказ о проведении открытого аукциона, коммерческие предложения и размещает его в Единой информационной системе. После заключения контракта ремонт судов контролируется начальником отдела и эксплуатации флота ФИО2 В случае с контрактом № от 2015 года на электронный аукцион была подана только одна заявка от ВБС. Аукцион был признан несостоявшимся, заявка соответствующая требованиям, в связи с чем контракт был заключен с единственным участником, то есть с ВБС. Представленные ФИО2 коммерческие предложения происходили от 

<

данные изъяты>», ВБС и 

<

данные изъяты>». Такая же ситуация была и с контрактом № от 2017 года (т.7 л.д.5-8). После оглашения показаний Щ.Н.В. их подтвердила.

Свидетель М.Н.Д. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> ФБУ «Администрация Волго-Балта». По процедуре докованию судов может пояснить: предварительно к ним приходит заявка от ВРГС на ремонт конкретного судна, она рассматривается совместно финансовой службой, руководителями по флоту, определяется целесообразность ремонта, формируется предварительный план объема работ, выделяется финансирование. После этого технические специалисты ВРГСиС готовят техническое задание, затем конкурсная комиссия проводит конкурсные процедуры. Конкретные работы по судам «ШС-28», «ШС-47», «Тенгиз» определялись специалистами ВРГСиС, с ними работы не согласовывались. Была создана комиссия для подсчета ущерба. Оплачено работ со стороны ВРГСиС было больше на сумму порядка 2070000 рублей, чем выполнено по исполнительным протоколам Вознесенской РЭБ. Также необходимо учесть стоимость сдачи выполненных работ речному регистру. Кроме того, необходимо учесть дефектацию механизмов и электрооборудования судов.

Свидетель Р.В.Г. суду показал, что техническое задание в ВРГСиС на ремонт судов готовит механическая служба, подписывает 

<

данные изъяты> Ч.С.И., или начальник службы судового хозяйства. Он был председателем комиссии по проверке докования судов. Проверяли документы по выполненным работам, также проверялось и с технической стороны и со стороны нормативных документов. Комиссия учитывала работы, которые были выполнены, но не были документально оформлены, без чего суда в эксплуатацию не принял бы Российский речной регистр. Письменно запрашивались документы у Мурадяна по дополнительным работам, но он ничего не представил. Комиссия установила ущерб, причиненный ФБУ «Администрация Волго-Балта», по судам «Тенгиз» - 689967 рублей, «ШС-47» - 1023017 рубль, «ШС-28» - 357404 рубля. По «ДТС-11» пришли к выводу, что ущерба нет, так как комиссия установила, что ремонт рулевой машины проводился. Это комиссия установила из опроса специалистов, на основании документов, а также на том основании, что при неисправной рулевой машине судно не принял бы речной регистр.

Свидетель Ш.Ф.В. суду показал, что участвовал в комиссии по определению предполагаемого ущерба. Исследовались контракты, акты выполненных работ, документы из Вознесенской РЭБ и ВБС. Комиссией был подсчитан предполагаемый ущерб.

Свидетель С.Е.Д. суду показал, что участвовал в комиссии, которая рассматривала ремонты судов «ШС-47», «ШС-28», «Тенгиз», «ДТС-11». При судоремонте, пока судно не поднято в док, невозможно установить многие параметры ремонта заранее. В техническом задании на ремонт были указаны одни работ, а в актах выполненных работ объемы работ были другие. Они по документам, в первую очередь 

<

данные изъяты>, сравнивали объемы невыполненных работ с дополнительными объемами и определяли ущерб. Также ВБС были выполнены дополнительные работы по электрооборудованию, но они были не в рамках этого контракта и не были оплачены ВРГСиС, поэтому при расчете ущерба они не учитывались.

На предварительном следствии свидетель С.Е.Д. показывал, что у комиссии были документы, согласно которых проводилась дефектация электрооборудования и механизмов, это те работы, которые необходимо сделать для сдачи судна регистру, но документов, что эти работы были оплачены, не было. По теплоходу «Тенгиз» был отдельный контракт, поэтому работы не были включены, по теплоходам «ШС-28» и «ШС-47» работы также убраны из дополнительных работ (т.6 л.д.43-48).

Свидетель Г.Д.Р. суду показал, что в апреле-июне 2015 года в течение 10 дней находился в 

<

данные изъяты>, следил в доке за ремонтом на судах «ШС-28», «ШС-47», рядом в доке стоял «Тенгиз», там была своя команда. На судах проводили сварочные работы, чистили корпус пескоструем, красили, ремонтировали запорную арматуру, валовую линию. В течение ремонта не один раз вместе приезжали ФИО2 и ФИО1 ФИО2 смотрел, как ведутся работы на шаландах, подходил к судну в доке, они о чем-то поговорили. Ч.С.И. в доке не видел. Когда работал на других судах, по поводу ремонта судов общался с ФИО2, о времени докования узнавал у ФИО2

Свидетель С.В.А. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> «ДТС-11». Перед докованием в 2017 году ФИО2 спрашивал, что нужно сделать, о рулевой машине не спрашивал. По рулевой машине у него замечаний не было, он включить её в ремонт не предлагал. Он присутствовал на доковании, также туда приезжали ФИО2 и ФИО1 Считает, что ремонт рулевой машины не требовался.

На предварительном следствии свидетель С.В.А. показывал, что объем необходимых работ по ремонту судна «ДТС-11» по согласованию с ним и 

<

данные изъяты> С.П.А. определял начальник отдела ремонта и эксплуатации флота ФИО2 Окончательный объем работ был определен после поднятия судна в док. В рулевой машине делались замеры, зазоры были в норме, из чего следует, что ремонт рулевой машины не требовался. При нем ремонт рулевой машины не проводился, только снимали рули и ставили обратно (т.2 л.д.159-161).

Свидетель П.С.В. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> на судне «ДТС-11». В 2017 году он не видел, чтобы до дока на судне ремонтировалась рулевая машина. Рулевая машина была в исправном состоянии. В доке снимали рули, резали днище, красили.

Свидетель Е.С.Н. суду показал, что присутствовал при доковании судна «Тенгиз», находился в основном в машинном отделении, были сняты валы, винты, рули, чистили корпус, красили. У них были неисправны рули, о чем он сказал ФИО2, поменяли втулки, рули перестали греметь. Была ли замена обшивки корпуса, не видел. ФИО2 приезжал в РЭБ, сколько раз не помнит, говорили про рули.

На предварительном следствии свидетель Е.С.Н. показывал, что в 2015 году замены обшивки корпуса на теплоходе «Тенгиз» не проводилось. Ремонт рулевой машины на теплоходе «Тенгиз» не производился, в Вознесенье в 2015 году разбирались втулки, валы, баллера – это винто-рулевой комплекс, а не рулевая машина. Также менялась якорная цепь (т.5 л.д.160-163).

Свидетель Б.В.В. суду показал, что работает 

<

данные изъяты>. По заявкам ООО «Волго-Балт Сервис» ремонтировали суда, заказчиком был ФИО1, окончательно объем работ согласовывали с ним после поднятия судна в док дефектации корпуса, винто-рулевого комплекса. ФИО2 также приезжал, контролировал выполнение работ по судам. Объемы выполненных работ по судам указаны в исполнительных протоколах. По теплоходу «ШС-28» менялась наружная обшивка 36 кв.м., проводилась грунтовка в один слой и покраска по грунту в один слой. По теплоходу «Тенгиз» работы по корпусу не производились, так как корпус годный, произведена грунтовка на один слой и окраска на один слой. По теплоходу «ШС-47» замена корпуса не производилась. По теплоходу «ДТС-11» в протоколе согласования был указан ремонт рулевой машины стоимостью 98480 рублей, однако заказчик снял этот ремонт с заказа, поэтому ремонт рулевой машины не производился.

Свидетель З.Н.В. суду показал, что работает 

<

данные изъяты>. ООО «Волго-Балт Сервис» приводит к ним свои суда для докования, по поводу ремонта судов контактирует с ФИО1 По судам «ШС-28», «ШС-47», «Тенгиз» в 2015 году делали в доке дефектацию корпусов, винто-рулевого комплекса, ремонт, присутствовал речной регистр. Также на подъем судов в док приезжал ФИО2 вместе с ФИО1 и отдельно. По теплоходу «ДТС-11» ремонт рулевой машины в исполнительном протоколе отсутствует. По теплоходу «Тенгиз» проводились работы по винто-рулевому комплексу, входит ли туда рулевая машина, не знает, по корпусу проводилась дефектация, пескоструйная очистка, грунтовка и окраска в один слой, замена обшивки корпуса не проводилась. По судну «ШС-47» замены обшивки не было, по судну «ШС-28» требовалась замена обшивки корпуса, шпангоута, бортов.

Свидетель Ш.А.И. суду показал, что на судне «ДТС-11» делали ремонт винто-рулевого комплекса, снимали вал, винт, рулевую машину не ремонтировали.

Свидетель П.В.А. суду показал, что в протоколе согласования договорной стоимости теплохода «ДТС-11» указан ремонт рулевой машины, однако было сказано, что рулевая машина в исправном состоянии, поэтому не делали. По теплоходам «Тенгиз» и «ШС-47» ремонтные работы по корпусу не проводились, по теплоходу «ШС-28» велись работы по обшивке 36 кв.м., холостой набор 24 погонных метра, наплавка по наружной обшивке 57 кв.дм. Проводилась грунтовка и окраска. ФИО1 и ФИО2 приезжали в док.

Свидетель П.Ю.В. суду показал, что видел ФИО2 в доке.

Свидетели О.Н.А. и Я.М.А. суду показали, что на теплоходе «ДТС-11» разбирали и собирали ВРК.

Свидетель Г.А.Б. суду и на предварительном следствии показал, что при доковании судна «ДТС-11» в 2017 году ремонт рулевой машины не делался, так как позвонил ФИО1 и пояснил, что ремонт рулевых машин делать не нужно, рулевое управление на ДТС представляет собой систему тросов и блоков (т.2 л.д.144-146).

Свидетель К.С.Ю. суду показал, что занимается очисткой корпусов, после очистки корпуса идет обеспыливание, потом грунтовка и покраска, в один или несколько слоев.

Свидетель П.С.А. суду показал, что на «ДТС-11» штуртросовая рулевая машина с блочной системой, необходимая для управления судном. В 2017 году он проверял при доковании рулевую машину, она была с годной оценкой, то есть её ремонт явно производился, так как перекладка штурвала с борта на борт прошла за 30 секунд. Если рулевую машину не ремонтировать и не следить за ней 5 лет, она не будет работать, перекладку за 30 секунд в этом случае не сделать. По «ШС-47» замены корпуса, скорее всего, не было, так как в акте указано произвести наплавку язвенной коррозии, по «ШС-28» - по акту замена обшивки, по «Тенгизу» замена обшивки не требовалась. При покраске идет сначала слой грунтовки, а потом покраска в два слоя, грунтовка это не слой краски.

Свидетель С.А.А. суду и на предварительном следствии показал, что на «ДТС-11» штуртросовая рулевая машина. 14.11.2017 он участвовал в осмотре теплохода «ДТС-11», при спуске в ахтерпик (конечный отсек судна) установлено, что сектора, румпеля рулевой машины с тягами и тросиковой проводкой находятся в годном состоянии. При осмотре рулевой рубки, демонстрации рулевой машины капитаном судна С.В.А., люфтов нет, рулевая машина годная, это означает, что проводилось обслуживание, тросики и валики смазаны, тросики подтянуты, ремонт делали наверное зимой до дока, ремонт могла сделать ремонтная организация, экипажу эта работа неподсильна. У ООО «Волго-Балт Сервис» имелось признание речного регистра на подобные работы (т.3 л.д.43-46).

Свидетель З.Н.Н. суду и на предварительном следствии показала, что работает 

<

данные изъяты>. Производственные вопросы решает директор ФИО1 ФИО1 выплачивались дивиденды в 2016 году 2 млн. рублей и в 2017 году 2,5 млн. рублей (т.2 л.д.155-158).

Свидетель Ш.А.А. суду показал, что с 2005 года работает в ВБС, занимается ремонтом судов. В апреле 2017 года по указанию ФИО1 он ремонтировал рулевую машину на «ДТС-11». С Мурадяном спустились в румпельные отделения, их два, Мурадян показал, что надо сделать, он стал делать: размочил заржавевшие резьбовые соединения, раскрутил талрепы и болты с гайками, ослабил тросы, снял пальцы на роликах, очистил механизмы от ржавчины и старой смазки, наложил новую смазку солидол, вставил пальцы обратно, затянул резьбовые соединения, натянул тросы, чтобы не было люфтов. Рулевая машина на «ДТС-11» простой конструкции, поэтому ремонт много времени не занял, эти работы были сделаны до того, как судно ушло в док.

Доказательствами по делу также являются:

-заявление 

<

данные изъяты> ВРГСиС К.С.Н. о привлечении к ответственности виновных лиц при совершении возможных мошеннических действий при доковании теплохода «ШС-47» (т.3 л.д.238);

-заявление 

<

данные изъяты> ВРГСиС К.С.Н. о привлечении к ответственности виновных лиц при совершении возможных мошеннических действий при доковании теплохода «ШС-28» (т.4 л.д.144);

-заявление 

<

данные изъяты> ВРГСиС К.С.Н. о привлечении к ответственности виновных лиц при совершении возможных мошеннических действий при доковании теплохода «Тенгиз» (т.5 л.д.57);

-справка 

<

данные изъяты> ВРГСиС К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: по «Тенгизу» оплачено 60 кв.м. замены обшивки, на 

<

данные изъяты> замена обшивки не делалась, по акту ВБС (ООО «Волго-Балт Сервис») сделано 59 кв.м., сделана дополнительная дефектация, которая не учтена в расчетах, сверх оговоренного в техническом задании выполнено дополнительных работ ВБС на 141647,67 руб., сверх оговоренного в техническом задании выполнено дополнительных работ на ВРЭБ 193436,22 руб, предположительный убыток за вычетом дополнительных работ составляет 689967 рублей, дефектация механизмов и электрического оборудования производилась и оплачивалась по отдельному контракту; по «ШС-47» оплачено 80 кв.м. замены обшивки, на ВРЭБ замена обшивки не делалась, сверх оговоренных в техническом задании дополнительных работ ВБС нет, сверх оговоренного в техническом задании выполнено дополнительных работ на ВРЭБ 343663,79 руб. предположительный убыток за вычетом дополнительных работ составляет 915065,74 руб; по «ШС-28» оплачено 80 кв.м. замены обшивки, на ВРЭБ замена обшивки делалась в объеме 36 кв.м., сверх оговоренных в техническом задании дополнительных работ ВБС нет, сверх оговоренного в техническом задании выполнено дополнительных работ на ВРЭБ 394299,90 руб. предположительный убыток за вычетом дополнительных работ составляет 249 300,09 руб. (т.3 л.д.96-97);

-справка 

<

данные изъяты> ВРГСиС К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по «ШС-47» комиссия пришла к выводу, что сверх оговоренных в техническом задании дополнительных работ ВБС нет, сверх оговоренного в техническом задании выполнено дополнительных работ на ВРЭБ 343663,79 руб., предположительно убыток за вычетом дополнительных работ составляет 915065,74 руб. (т.3 л.д.234);

-справка 

<

данные изъяты> ВРГСиС К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по «ШС-28» комиссия пришла к выводу, что сверх оговоренных в техническом задании дополнительных работ ВБС нет, сверх оговоренного в техническом задании выполнено дополнительных работ на ВРЭБ 394 299,9 руб., предположительно убыток за вычетом дополнительных работ составляет 249399,09 руб. (т.4 л.д.146);

-справка 

<

данные изъяты> ВРГСиС К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по «Тенгизу» комиссия пришла к выводу, что сверх оговоренного в техническом задании выполнено дополнительных работ ВБС на 141647,67 руб., сверх оговоренного в техническом задании выполнено дополнительных работ на ВРЭБ 193436,22 руб., предположительно убыток за вычетом дополнительных работ составляет 689 967 руб. (т.5 л.д.59);

-справка 

<

данные изъяты> ВРГСиС К.С.Н., согласно которой предположительно убыток по теплоходам составил: «Тенгиз» - 689967 рублей, «ШС-47» - 1023071 рубль, «ШС-28» 357404 рубля (т.6 л.д.157); 

-копия заявки 

<

данные изъяты> ВРГСиС от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> о расчете стоимости докования теплохода «Тенгиз», в которой указаны, в том числе: замена корпуса 60 кв.м., замена якорных цепей 200 м., очистка и покраска корпуса в два слоя, ремонт рулевых машин (т.5 л.д.69);

-справка 

<

данные изъяты> ВРГСиС К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предъявлено по документам ООО «Волго-Балт Сервис» по судам: «Тенгиз» 5400000 рублей, «ШС-47» 2100000 рублей, «ШС-28» 2400000 рублей, по ВРЭБ по судам: «Тенгиз» 3181858,14 руб., «ШС-47» 1824190,5 руб., «ШС-28» 2497579,97 руб. (т.4 л.д.3-4);

-копии протоколов комиссии ФБУ «Администрация Волго-Балт» и акт комиссии, согласно которых: по «Тенгизу» оплачено 60 кв.м. обшивки, на ВРЭБ замена обшивки не делалась, сверх определенного техническим заданием выполнено дополнительных работ ВБС (замена якорных цепей 200 п.м.) на 141648 рублей, ВРЭБ на 193436 рублей, предположительно убыток за вычетом дополнительных работ составляет 689967 рублей; по «ШС-47» оплачено 80 кв.м. замены обшивки, на ВРЭБ замена обшивки не делалась, дополнительных работ ВБС нет, дополнительные работы ВРЭБ на 343664 рубля, предположительно убыток 1023071 рубль; по «ШС-28» оплачено 80 кв.м., на ВРЭБ замена обшивки делалась в объеме 36 кв.м., дополнительных работ ВБС нет, дополнительные работы ВРЭБ на 394300 рублей, предположительно убыток составляет 357404 рубля (т.14 л.д.116-181);

-учредительные документы и устав ООО «Волго-Балт Сервис», в соответствии с которыми 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.19-70);

-письмо 

<

данные изъяты> ВРГСиС о том, что ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192);

-копии приказов ВРГСиС, согласно которых ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.193-195);

-копия трудового договора с ФИО2 с дополнительными соглашениями, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность 

<

данные изъяты>, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (т.1 л.д.196-209);

-копия должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО2, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> обеспечивает правильную техническую эксплуатацию судов технического флота ВРГСиС и судовых механизмов, организует все виды ремонта, отстой и сдачу судов в эксплуатацию (п.1.3); обеспечивает своевременное составление ремонтных ведомостей (п.2.3); размещает заявки в ОМТС (п.2.5); контролирует качество ремонта судов, проводимого силами судовых команд и подрядных организаций, организует приемку судов по технической готовности в эксплуатацию (п.2.7); разрабатывает планы докования судов, утверждает у руководства ВРГСиС (п.2.11); участвует в инспекторских осмотрах флота (п.2.14), разрабатывает планы текущего и среднего ремонта флота (п.2.18); отвечает за техническое состояние судов технического флота ВРГСиС, качество и объемы утвержденного ремонта судов (п.п.4.1, 4.2) (т.1 л.д.210-211, т.10 л.д.145-146);

-протокол обыска в кабинете 

<

данные изъяты> ВРГСиС К.С.Н., в ходе которого изъяты контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости ущерба, справки от ДД.ММ.ГГГГ, судовые журналы теплоходов «Тенгиз» и «ДТС-11», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт дефектации от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.197-201);

-протокол обыска в офисе 

<

данные изъяты>», в ходе которого изъяты два жестких диска, документация по теплоходам «ОС-5», «Т-602» (т.2 л.д.125-130);

-протокол обыска в офисе 

<

данные изъяты>», в ходе которого изъяты договоры №№, №, №, протоколы согласования договорной стоимости ремонта, исполнительные протоколы, счета, акты, платежные поручения в отношении теплоходов «ШС-28», «ШС-47», «Тенгиз», акт дефектации в отношении теплохода «ДТС-11», соглашение, первоначальный расчет, окончательный расчет, счет, акты, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет и акты к нему, копии контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, акты дефектации и выполненных работ теплоходов «ШС-28», «ШС-47», «Тенгиз» (т.5 л.д.134-138);

-протокол обыска в помещении технического отдела 

<

данные изъяты>», в ходе которого изъяты акты сдачи приемки выполненных работ на теплоходы «ДТС-11», «Тенгиз», «ШС-28», акт выполненных работ на теплоход «ДТС-11», акты дефектации металлического корпуса теплоходов «ШС-28», «Тенгиз», «ШС-47», акты приемки судов в ремонт и из ремонта (т.3 л.д.69-72);

-протокол осмотра документов, изъятых в ходе обысков, проведенных в 

<

данные изъяты>», а также документов, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий в помещении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.9 л.д.22-56);

-копия технического задания на докование теплоходов «Тенгиз», «ШС-28», «ШС-47», содержащего следующие работы: поднятие в док, дефектация корпуса и ВРК с частичной заменой корпуса («Тенгиз» – 60 кв.м., «ШС-28» – 80 кв.м., «ШС-47» – 80 кв.м.), на теплоходе «ШС-47» замена баллеров, очистка и покраска корпуса в два слоя, ремонт и опрессовка донной арматуры, предъявление Российскому речному регистру; срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, максимальная цена контракта 9990000 рублей, утверждено 

<

данные изъяты> ВРГСиС К.С.Н., согласовано 

<

данные изъяты> ВРГСиС Ч.С.И., 

<

данные изъяты> ФЭО С.Г.И., 

<

данные изъяты> КО К.О.А., юрисконсультом (т.6 л.д.81);

-копии запросов 

<

данные изъяты> ВРГСиС К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> о расчете стоимости докования теплоходов «Тенгиз», «ШС-28», «ШС-47», исполнитель Щ.Н.В. (т.6 л.д.75-77);

-копии коммерческих предложений о стоимости ремонта 

<

данные изъяты> 9920000 рублей, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 9990000 рублей. коммерческое предложение 

<

данные изъяты> отписано ФИО2 (т.6 л.д.78-80, т.10 л.д.152-154);

-копия приказа 

<

данные изъяты> ВРГСиС К.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на проведение услуг по докованию теплоходов «Тенгиз», «ШС-28», «ШС-47» (т.6 л.д.74)

-документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по докованию теплоходов «ШС-28», «ШС-47», «Тенгиз» в срок до ДД.ММ.ГГГГ с начальной максимальной ценой контракта 9990000 рублей, в которой имеется проект контракта и техническое задание, содержащее следующие работы: поднятие в док, дефектация корпуса и ВРК с частичной заменой корпуса («Тенгиз» – 60 кв.м., «ШС-28» – 80 кв.м., «ШС-47» – 80 кв.м.), на теплоходе «ШС-47» замена баллеров, очистка и покраска корпуса в два слоя, ремонт и опрессовка донной арматуры, предъявление речному регистру; дата окончания подачи заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.208-229, т.6 л.д.82-92);

-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия ВРГСиС в составе Л.Ю.Н., К.О.А., Ч.С.И., С.Д.Е., при секретаре Щ.Н.В. решила заключить контракт с ООО «Волго-Балт Сервис», подавшим единственную заявку, на выполнение работ по докованию судов «ШС-28», «ШС-47», «Тенгиз» (т.6 л.д.93-94);

-контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный подрядчиком ООО «Волго-Балт Сервис» в лице 

<

данные изъяты> ФИО1 и заказчиком ФБУ «Администрация «Волого-Балт» на основании итогового протокола открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ на докование судов «ШС-28», «ШС-47», «Тенгиз» в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно технического задания (приложение №) и ремонтной ведомости (приложение №); согласно п.4.1 контракта, технического задания и ремонтной ведомости подрядчик обязан поднять суда в док, произвести дефектацию корпуса и ВРК судов, устранить дефекты корпуса и ВРК с частичной заменой корпуса («Тенгиз» – 60 кв.м., «ШС-28» – 80 кв.м., «ШС-47» – 80 кв.м.), на теплоходе «ШС-47» заменить баллеры, произвести очистку и покраску корпуса в два слоя, произвести ремонт и опрессовку донной арматуры, предъявить Российскому речному регистру; согласно п.2.1 стоимость работ составляет 9900000 рублей; согласно п.1.4 доставка судов в док осуществляется силами подрядчика за счет собственных средств (т.4 л.д.89-93, т.5 л.д.1-5);

-акты дефектации теплоходов «ШС-28», «ШС-47» от ДД.ММ.ГГГГ и «Тенгиз» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные 

<

данные изъяты> ООО «Волго-Балт Сервис» ФИО1, 

<

данные изъяты> ВРГСиС Ч.С.И., 

<

данные изъяты> С.П.А., согласно которых установлены работы, необходимые для выполнения по государственному котракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пескоструйная очистка, грунтовка и окраска на 2 слоя подводной части корпуса (т.3 л.д.162, 201, т.4 л.д.95, 179, т.5 л.д.6, 82);

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком ООО «Волго-Балт Сервис» в лице 

<

данные изъяты> ФИО1, на ремонт теплохода «ШС-47» по цене 1945456 рублей 02 копейки (т.3 л.д.122-123);

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком ООО «Волго-Балт Сервис» в лице 

<

данные изъяты> ФИО1, на ремонт теплохода «ШС-28» по цене 1745456 рублей 03 копейки (т.4 л.д.51-52);

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком ООО «Волго-Балт Сервис» в лице 

<

данные изъяты> ФИО1, на ремонт теплохода «Тенгиз» по цене 3508 125 рублей 73 копейки (т.3 л.д.218-219);

-протоколы согласования договорной стоимости ремонта теплоходов «ШС-47» на сумму 1945456 рублей 02 копейки, «ШС-28» на сумму 1745456 рублей 03 копейки, «Тенгиз» на сумму 3508125 рублей 73 копейки, подписанные представителем 

<

данные изъяты> и директором ООО «Волго-Балт Сервис» ФИО1 (т.3 л.д.123-124, т.4 л.д.52-53, 219-220);

-акты дефектации металлических корпусов судов «ШС-47» от ДД.ММ.ГГГГ, «ШС-28» от ДД.ММ.ГГГГ, «Тенгиз» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.3 л.д.128-136, т.4 л.д.59-68, 225-231);

-исполнительные протоколы 

<

данные изъяты>», подписанные 

<

данные изъяты> ООО «Волго-Балт Сервис» ФИО1, согласно которых стоимость ремонта теплоходов составила: «ШС-47» - 1824190 рублей 50 копеек, замена корпуса не проводилась, проводилась грунтовка и окраска на 1 слой; «ШС-28» - 2497579 рублей 87 копеек, заменена наружная обшивка 36 кв.м., проводилась грунтовка и окраска на 1 слой; «Тенгиз» - 3181858 рублей 14 копеек, замена корпуса не проводилась, проводилась грунтовка и окраска на 1 слой (т.3 л.д.125-126, т.4 л.д.54-55, 221-222);

-копии журналов докования 

<

данные изъяты>», согласно которых суда находились в доке: «ШС-28» с 14.00 14.05.2015 до 17.00 25.05.2015, «ШС-47» с 18.00 25.05.2015 до 12.00 30.05.2015, «Тенгиз» с 17.00 07.05.2015 до 17.00 13.05.2015 и с 15.00 22.05.2015 до 15.00 28.05.2015 (т.3 л.д.173-174, т.4 л.д.171-172, т.5 л.д.64-65);

-акты выполнения ОАО 

<

данные изъяты>» работ по договорам №№, №, № и принятии их заказчиком, подписанные директором ООО «Волго-Балт Сервис» ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.137, т.4 л.д.69, 232);

-платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Волго-Балт Сервис» ремонта теплоходов 

<

данные изъяты>»: «ШС-47» на сумму 1824190 рублей 50 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, «ШС-28» на сумму 2497579 рублей 87 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, «Тенгиз» на сумму 3181 858 рублей 14 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.138-139, т.4 л.д.70-72, 233-235);

-акты выполненных работ, подписанные исполнителем 

<

данные изъяты> ООО «Волго-Балт Сервис» ФИО1 и заказчиком 

<

данные изъяты> ВРГСиС К.С.Н., по докованию теплоходов: № от ДД.ММ.ГГГГ по «Тенгизу» на сумму 5400000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по «ШС-47» на сумму 2100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по «ШС-28» на сумму 2400000 рублей (т.3 л.д.170, т.4 л.д.101, т.5 л.д.9);

-акт выполненных работ по теплоходу «ШС-47» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный 

<

данные изъяты> ООО «Волго-Балт Сервис» ФИО1, 

<

данные изъяты> ВРГСиС Ч.С.И. и 

<

данные изъяты> С.П.А., согласно которого по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы качественно и в срок: замена обшивки корпуса - 80 кв.м., пескоструйная очистка, грунтовка и окраска на 2 слоя подводной части корпуса – 450 кв.м., иные работы, всего 9 видов работ (т.3 л.д.163);

- акт выполненных работ по теплоходу «ШС-47» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный 

<

данные изъяты> ООО «Волго-Балт Сервис» ФИО1, 

<

данные изъяты> ВРГСиС Ч.С.И. и 

<

данные изъяты> С.П.А., согласно которого по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы качественно и в срок: замена обшивки корпуса - 76 кв.м., пескоструйная очистка, грунтовка и окраска на 2 слоя подводной части корпуса – 450 кв.м., иные работы, всего 17 видов работ (т.3 л.д.202);

-акт выполненных работ по теплоходу «ШС-28» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный 

<

данные изъяты> ООО «Волго-Балт Сервис» ФИО1, 

<

данные изъяты> ВРГСиС Ч.С.И. и 

<

данные изъяты> С.П.А., согласно которого по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы качественно и в срок: замена обшивки корпуса - 80 кв.м., пескоструйная очистка, грунтовка и окраска на 2 слоя подводной части корпуса – 450 кв.м., иные работы, всего 7 видов работ (т.4 л.д.94);

-акт выполненных работ по теплоходу «ШС-28» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный 

<

данные изъяты> ООО «Волго-Балт Сервис» ФИО1, 

<

данные изъяты> ВРГСиС Ч.С.И. и 

<

данные изъяты> С.П.А., согласно которого по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы качественно и в срок: замена обшивки корпуса - 75 кв.м., пескоструйная очистка, грунтовка и окраска на 2 слоя подводной части корпуса – 450 кв.м., иные работы в количестве, всего 16 видов работ (т.4 л.д.180-181);

-акт выполненных работ по теплоходу «Тенгиз» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный 

<

данные изъяты> ООО «Волго-Балт Сервис» ФИО1, 

<

данные изъяты> ВРГСиС Ч.С.И. и 

<

данные изъяты> С.П.А., согласно которого по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы качественно и в срок: замена обшивки корпуса - 60 кв.м., пескоструйная очистка, грунтовка и окраска на 2 слоя подводной части корпуса – 700 кв.м., иные работы, всего 7 видов работ (т.5 л.д.7);

-акт выполненных работ по теплоходу «Тенгиз» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный 

<

данные изъяты> ООО «Волго-Балт Сервис» ФИО1, заместителем начальника ВРГСиС Ч.С.И. и 

<

данные изъяты> С.П.А., согласно которого по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы качественно и в срок: замена обшивки корпуса - 59 кв.м., пескоструйная очистка, грунтовка и окраска на 2 слоя подводной части корпуса – 700 кв.м., замена якорных цепей 200 п.м., иные работы, всего 16 видов работ (т.5 л.д.83);

-счета на оплату выполненных работ, выставленные ООО «Волго-Балт Сервис» ВРГСиС за докование судов, подписанные 

<

данные изъяты> ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ по «Тенгизу» на сумму 5400000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по «ШС-47» на сумму 2100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по «ШС-28» на сумму 2400000 рублей (т.3 л.д.171, т.4 л.д.102, т.5 л.д.10);

-платежные поручения, подтверждающие оплату ВРГСиС стоимости докования теплоходов ООО «Волго-Балт Сервис»: «ШС-47» на сумму 2100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, «ШС-28» на сумму 2400000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, «Тенгиз» на сумму 5400000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.168, т.4 л.д.103, т.5 л.д.11);

-протоколы выемки и осмотра теплохода «ШС-28» на территории 

<

данные изъяты> (т.6 л.д.170-177);

-протоколы выемки и осмотра теплоходов «ШС-47» и «Тенгиз» на территории 

<

данные изъяты>т.6 л.д.186-195);

-протоколы осмотра теплоходов «ШС-28», «ШС-47», «Тенгиз» от ДД.ММ.ГГГГ на слипах 

<

данные изъяты> с участием специалиста Н.И.Ю., в ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.7 л.д.57-68);

-заключение технико-оценочной судебной экспертизы №, согласно которого при доковании на территории дока 

<

данные изъяты> теплохода «ШС-47» не выполнены работы в части замены обшивки корпуса – 76 кв.м., выполнены не в полном объеме – окраска подводной части корпуса судна 450 кв.м. произведена в один слой, стоимость невыполненных или выполненных не в полном объеме работ составила 1637817 рублей 70 копеек; при доковании теплохода «ШС-28» не выполнены работы в части замены обшивки корпуса – 48,24 кв.м. (заменена обшивка корпуса на площади 26,76 кв.м.), выполнены не в полном объеме – окраска подводной части корпуса судна 450 кв.м. произведена в один слой, стоимость невыполненных или выполненных не в полном объеме работ составила 1069180 рублей 58 копеек; при доковании теплохода «Тенгиз» не выполнены работы в части замены обшивки корпуса – 59 кв.м., ремонта рулевых машин и выполнены не в полном объеме – окраска подводной части корпуса судна 450 кв.м. произведена в один слой, стоимость невыполненных или выполненных не в полном объеме работ составила 3212098 рублей 77 копеек (т.8 л.д.17-74), в судебном заседании эксперт Н.И.Ю. выводы экспертизы подтвердил;

-протокол осмотра судовых журналов, согласно которых теплоход «Тенгиз» 29.04.2015 в 11.50 отшвартовался в Вознесенской РЭБ, 07.05.2015 в 18.00 поднят в док, 13.05.2015 в 16.00 спуск с дока на воду, 22.05.2015 в 15.30 подъем в док, 02.06.2015 отход от причала; 

-протокол осмотра жесткого диска, изъятого в ходе обыска в ООО «Волго-Балт Сервис», согласно которого файлы с наименованием «акт дефектации шс-28», «акт дефектации шс-47», «акт дефектации тенгиз» созданы 27.03.2017, выведены на печать 27.03.2017; файлы с наименованием «акт тенгиз 15.05.15» со сведениями о выполненных работах по теплоходу «Тенгиз», датированного 15 мая 2015 года, с указанием 16 пунктов работ, «акт шс-28» со сведениями о выполненных работах по теплоходу «ШС-28», датированного 15 мая 2015 года, с указанием 16 пунктов работ, «акт шс-47» со сведениями о выполненных работах по теплоходу «ШС-47», датированного 15 мая 2015 года, с указанием 17 пунктов работ, созданы 27.03.2017, выведены на печать 27.03.2017; имеются файлы с именем: «Акт пломб. тр-дов», содержащий сведения о пломбировке выкидных трубопроводов, за подписью начальника РЭЦ ФИО2, «Акт спас. средств», содержащий сведения о годности спасательных средств т/х «Тенгиз» за подписью нач. РЭЦ ФИО2 (т.8 л.д.117-137);

-протокол обыска в кабинете 

<

данные изъяты> ФИО2, в ходе которого изъяты документы, компьютер (т.8 л.д.150-156);

-протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска в кабинете ФИО2: информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от генерального 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> о том, что ориентировочная стоимость ремонта теплоходов «Тенгиз», «ШС-28», «ШС-47» составляет 999000 рублей; заявки и ходатайства на проведение освидетельствования Российским Речным Регистром теплоходов, в том числе «ШС-28», «ШС-47», «Тенгиз»; копии актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по теплоходам «ШС-28» с 16 видами работ, «ШС-47» с 17 видами работ, «Тенгиз» с 16 видами работ; копия заявки от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> т/х «Тенгиз» Р.А.В. на замены якорных цепей длиной 200 м.; письма от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> флота ФИО2 в адрес 

<

данные изъяты> ООО «Волго-Балт Сервис» ФИО1 от имени ВРГСиС об оказании помощи в проведении дефектации механического и электрического оборудования т/х «ШС-47», «Тенгиз» и оформлении документов для предъявления РРР; график сдачи судов, составленный 

<

данные изъяты> ФИО2, утвержденный 

<

данные изъяты> К.С.Н., согласно которого в 2015 году запланирован средний ремонт теплоходов «Тенгиз», «ШС-28», «ШС-47»; трудоемкость ремонта флота ВРГСиС на 2014-2015 г. («Тенгиз» 6200 чел/час, «ШС-28» 2000 чел/час, «ШС-47» 2000 чел/час); скриншот страницы почты Яндекс, принадлежащей ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письмо с информацией о ремонтных работах и ремонтном оборудовании; копия приказа начальника ВРГСиС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого создана сдаточная комиссия по сдаче судов в эксплуатацию, председатель ФИО2; также осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещении ООО «Волго-Балт Сервис», в том числе письмо 

<

данные изъяты> ООО «Волго-Балт Сервис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФБУ «Администрация Волго-Балт» о том, что во время поднятия баржи площадки «Т-602» в док 

<

данные изъяты> при проведении дефектации выявлено, что замене подлежат 15 кв.м. корпуса, а не 70 кв.м., как указано в контракте, в связи с чем в счете будет выставлена сумма по фактически выполненному объему работ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между 

<

данные изъяты> ВРГСиС К.С.Н. и директором ООО «Волго-Балт Сервис» ФИО1 в связи с тем, что отпала необходимость выполнения определенного объема работ, подрядчик оплатил работы за докование «Т-602» на сумму 2819518 рублей (т.10 л.д.41-106);

-протокол осмотра ноутбука (компьютера), изъятого в ходе обыска в кабинете ФИО2, в котором имеются файлы со сведениями об объемах работ по дефектации механического оборудования и предъявление РРР теплоходов «Тенгиз», «ШС-47», «ШС-28» с датой создания ДД.ММ.ГГГГ. файлы с запросами о расчете дефектации механического и электрооборудования по теплоходам, созданные ДД.ММ.ГГГГ, файл с запросами на техническое наблюдение теплоходов «Тенгиз», «ШС-47», «ШС-28» и других в адрес филиала Российского речного регистра, созданный ДД.ММ.ГГГГ, файлы с заявками на финансирование ремонта флота ВРГСиС в 2017, 2018, 2019 г.г. за подписью 

<

данные изъяты> ФИО2, созданный ДД.ММ.ГГГГ, файл с информацией о реализации инвест.мероприятий по теплоходам за 2015-2017 г.г., созданный ДД.ММ.ГГГГ, и другие (т.12 л.д.81-85);

-стенограмма и протокол осмотра стенограммы телефонных переговоров ФИО1, согласно которых состоялись телефонные разговоры:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-протокол осмотра диска со стенограммами вызовов абонентов №, используемого ФИО2, и №, используемого ФИО2, из анализа которых следует, что ФИО2 и ФИО1 выезжали вместе в п.Вознесенье 14.05.2015, 20.05.2015, 26.05.2015, 02.06.2015, 24.06.2015, 26.06.2015 (т.7 л.д.228-236);

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит установленной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

К доводам подсудимых и защитников о том, что никакого сговора на хищение денежных средств не было и хищения денежных средств подсудимые не совершали, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из исследованных судом доказательств следует, что с 2005 года все контракты на ремонт и докование судов ВРГСиС заключало только с ООО «Волго-Балт Сервис», 

<

данные изъяты> которого все это время является ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь 

<

данные изъяты> ВРГСиС с 2000 года, в период с 2004 по 2008 также являясь 

<

данные изъяты>, определял объемы работ для докования судов ВРГСиС. 

В марте 2015 года объемы работ для докования судов «ШС-28», «ШС-47» и «Тенгиз» также были определены единолично ФИО2, поскольку 

<

данные изъяты> С.П.А. находился в указанное время в учебном отпуске, сам С.П.А. отрицает свою причастность к определению объема работ на указанных судах. Свидетель Ч.С.И. подтверждает, что все объемы работ были определены ФИО2, который подготовил ремонтные ведомости и техническое задание для проекта государственного контракта, а он, доверяя ФИО2, только подписал их.

При этом, по мнению суда, зная, что контракт на докование теплоходов будет заключен с ВБС, объемы работ для докования теплоходов «ШС-28», «ШС-47» и «Тенгиз» были предварительно согласованы ФИО2 с ФИО1, что подтверждается стенограммой их телефонных переговоров в апреле 2017 года по другому контракту, где ФИО1 говорит ФИО2 по поводу сумм контракта: «С тобой же делили, сидели у тебя!», также они обсуждают, что упустили включить в цену контракта на докование 450000 рублей. Учитывая 

<

данные изъяты> подсудимых, длительный совместный характер работы по докованию судов, участие ФИО2 ранее в качестве 

<

данные изъяты>, суд считает установленным, что согласование цены контракта и объемов выполненных работ происходило между подсудимыми не только в 2017 году, но и ранее, в том числе по контракту № в 2015 году.

Последующие согласованные действия подсудимых в ходе исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают их предварительный сговор на хищение денежных средств ВРГСиС. Так, из показаний свидетеля Ч.С.И. следует, что ФИО1 и ФИО2 по мере готовности судна согласовывали между собой время направления судна в док. ФИО1 и ФИО2 в период, когда суда находились в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не менее 4 раз выезжали вместе в 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра стенограммы вызовов их телефонов. Свидетели Г.Д.Р., Е.С.Н., Б.В.В., З.Н.В., П.В.А., Ч.С.И. также подтверждают, что пока суда находились в доке, ФИО1 и ФИО2 неоднократно вместе приезжали в док, осматривали суда, общались с членами экипажей судов по поводу сделанных работ, контролировали объемы работ по судам, никаких замечаний по ремонту не высказывали. Из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что объемы работ по корпусам судов были уменьшены после проведенной дефектации по указанию заказчика, то есть ФИО1 Дефектация корпусов судов проведена ДД.ММ.ГГГГ («Тенгиз»), ДД.ММ.ГГГГ («ШС-28), ДД.ММ.ГГГГ («ШС-47»), что следует из актов, подсудимые приезжали в док ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, имея продолжительный опыт работы в области судоремонта, необходимые знания и навыки, являясь ведущим специалистом ВРГСиС в этой области, будучи лицом, ответственным за качество ремонта судов, осматривая находящиеся в доке суда, не мог не видеть, что замена обшивки на корпусах судов не происходит и окраска судов осуществляется в один слой, а не в два слоя, как предусмотрено государственным контрактом и техническим заданием к нему. 

После окончания доковых работ и спуска судов на воду подсудимым ФИО1 были составлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которые включены заведомо завышенные объемы работ по теплоходам: «ШС-28» 80 кв.м. замены обшивки корпуса, тогда как по заключению эксперта заменено фактически 26,76 кв.м.; «ШС-47» 80 кв.м. замены обшивки корпуса, фактически обшивка не менялась; «Тенгиз» 60 кв.м. замены обшивки корпуса, фактически обшивка не менялась; по всем судам грунтовка и окраска на 2 слоя подводной части корпуса на площади 450 кв.м., тогда как фактически произведена грунтовка и окраска на 1 слой подводной части корпуса на площади 450 кв.м. Акты выполненных работ были подписаны со стороны ВБС ФИО1, со стороны ВРГСиС Ч. и С.П.А.. При этом, из показаний Ч.С.И. следует, что все вопросы по приемке судов решались с ФИО2, ФИО2 заверил Ч.С.И., что все работы выполнены, документы регистром подписаны, поэтому Ч.С.И., полностью доверяя ФИО2, подписал акты выполненных работ, после чего на основании указанных актов была произведена оплата работ по контракту № в сумме 9900000 рублей путем перевода денежных средств с расчетного счета ВРГСиС на расчетный счет ВБС. Свидетель С.П.А. также подтвердил суду, что после докования судов по просьбе Ч.С.И. подписал акты выполненных работ, ФИО2 не мог подписать данные акты, поскольку являлся 

<

данные изъяты> подрядчика ФИО1

При этом суд находит, что первоначально после докования были подписаны акты выполненных работ по теплоходам «ШС-28» из 7 пунктов наименования работ, «ШС-47» из 9 пунктов наименования работ, «Тенгиз» из 7 пунктов наименования работ, а акты выполненных работ по теплоходам «ШС-28» из 16 пунктов наименования работ, «ШС-47» из 17 пунктов наименования работ, «Тенгиз» из 16 пунктов наименования работ были подписаны после ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой проверкой, что подтвердили суду свидетели Ч.С.И. и С.П.А., а также подтверждается протоколом осмотра жесткого диска, изъятого в Обществе. Подсудимый ФИО1 также подтверждает, что Ч.С.И. убедил его переподписать акты в связи с проверкой. 

Определяя размер материального ущерба, причиненный в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

На основании актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.2015заказчик ВРГСиС перечислил на расчетный счет подрядчика ВБС денежные средства в сумме 9900000 рублей, что следует из копий платежных поручений. По данному контракту ВБС: на теплоходе «ШС-47» не выполнены работы в части замены обшивки корпуса – 76 кв.м., окраска подводной части корпуса судна 450 кв.м. произведена в один слой, вместо двух слоев, стоимость невыполненных или выполненных не в полном объеме работ составила 1637817 рублей 70 копеек; на теплоходе «ШС-28» не выполнены работы в части замены обшивки корпуса – 48,24 кв.м. (заменена обшивка корпуса на площади 26,76 кв.м.), окраска подводной части корпуса судна 450 кв.м. произведена в один слой, вместо двух слоев, стоимость невыполненных или выполненных не в полном объеме работ составила 1069180 рублей 58 копеек; на теплоходе «Тенгиз» не выполнены работы в части замены обшивки корпуса – 59 кв.м., окраска подводной части корпуса судна 450 кв.м. произведена в один слой, вместо двух слоев, стоимость невыполненных или выполненных не в полном объеме работ составила 1 127883 рубля 06 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением технико-оценочной экспертизы. Поскольку ремонт рулевых машин на теплоходе «Тенгиз» не был включен в техническое задание и ремонтную ведомость по контракту №, также он отсутствует в акте дефектации от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ из 7 пунктов, его выполнение не входило в обязательство ВБС, поэтому ремонт рулевых машин подлежит исключению из объема обвинения. Всего стоимость вышеуказанных невыполненных работ по трем теплоходам составила 3834881 рубль 34 копейки.

В рамках исполнения обязательств по контракту № подрядчик ВБС оплатило субподрядчику 

<

данные изъяты> за докование судов «ШС-28», «ШС-47», «Тенгиз» денежные средства в сумме 7503628 рублей 51 копейка, что подтверждается исполнительными протоколами 

<

данные изъяты> и копиями платежных поручений. Таким образом, поскольку 

<

данные изъяты> работы на сумму 7503628 рублей 51 копейка фактически были произведены при доковании трех теплоходов, данные денежные средства были обоснованно перечислены ВБС субподрядчику, умысла на их хищение у ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Также при определении размера ущерба необходимо учесть работы по замене якорных цепей в количестве 200 м. на теплоходе «Тенгиз», выполненные после заключения договора №. Необходимость замены цепей подтверждается копией заявки капитана теплохода «Тенгиз» от ДД.ММ.ГГГГ. Факт замены якорных цепей подтверждается свидетелем Е.С.Н., а также выводами комиссии ФБУ «Администрация Волго-Балт», которая оценила работы по замене якорных цепей на сумму 141647 рублей 67 копеек.

Таким образом, окончательный размер причиненного подсудимыми ВРГСиС материального ущерба составляет 2254723 рубля 82 копейки (9900000 (цена контракта) – 7503628,51 (расходы на докование) – 141647,67 (замена якорных цепей) = 2254723,82).

Расходы на буксировку судов «ШС-28» и «ШС-47» в док АО «Вознесенская РЭБ флота» не могут быть учтены при определении размера ущерба, поскольку, согласно контракта №, доставка судна в док осуществляется подрядчиком за свой счет (п.1.4). Для доставки судов был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, оплата произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО1, что при определении размера материального ущерба необходимо учесть произведенные им до докования работы по дефектации электрического и механического оборудования стоимостью 1250000 рублей на теплоходе «Тенгиз», и по 450000 рублей на теплоходах «ШС-28» и «ШС-47» согласно предоставленных им смет, суд находит необоснованными. Так дефектация механизмов и электрооборудования теплохода «Тенгиз» была проведена на основании отдельного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВБС (подрядчиком) и ВРГСиС (заказчиком), принята заказчиком по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000 рублей согласно договора, что подтверждается договором, актом выполненных работ, платежным поручением (т.5 л.д.18-25). В связи с этим дефектация электрического и механического оборудования на теплоходе «Тенгиз» какого-либо отношения к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку выполнена подрядчиком и принята заказчиком до заключения контракта №, в контракт № данные виды работ не включены.

Дефектация электрического и механического оборудования на теплоходах «ШС-28» и «ШС-47» также не может быть учтена при определении размера материального ущерба, поскольку указанные виды работ проводились в марте-апреле 2015 года, то есть до заключения контракта №, в контракт № данные виды работ по судам «ШС-28» и «ШС-47» не включены, ВРГСиС проведение данных работ не подтверждает, данные работы ВРГСиС не принимались, документально объемы и стоимость работ не подтверждены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ВБС выставил ВРГСиС отдельные счета за выполнение работ по дефектации электрического и механического оборудования на судах «ШС-28» и «ШС-47» по 470000 рублей за каждое судно с предложением оплатить их по отдельному договору, на что ВРГСиС было отказано.

Также суд учитывает, что версия ФИО1 об исключении из размера материального ущерба работ по дефектации на «ШС-28» и «ШС-47» возникла только в ходе предварительного следствия. Ранее каких-либо действий по учету данных работ в стоимость докования теплоходов «ШС-28», «ШС-47» и Тенгиза» ФИО1 и ФИО2 не предпринимали. В процессе работы комиссии ФБУ «Администрация Волго-Балт» ФИО1 было предложено представить сметы на проведенные работы, что им сделано не было, в связи с чем комиссия указанные работы не учла при определении ущерба.

Кроме того, об умысле ФИО1 и ФИО2 на хищение денежных средств путем завышения объемов работ свидетельствует также тот факт, что в ходе заседания комиссии ФИО1 пытался убедить комиссию, что работы по замене корпусов выполнены в полном объеме в соответствии с актами выполненных работ, подписанными им, Ч.С.И. и С.П.А., присутствовавший при этом ФИО2 доводы ФИО1 не опровергал, напротив, Ч.С.И. комиссии пояснил, что после выполнения работ ФИО2 подтвердил, что работы выполнены полностью согласно технического задания.

Таким образом, поскольку работы по дефектации электрического и механического оборудования на судах «ШС-28» и «ШС-47» изначально проводились вне рамок контракта № до того, как он был заключен, в перечень работ по контракту № не входили, объемы и стоимость работ не определены, ВРГСиС проведение указанных работ не подтверждает, ФИО1 предпринимал попытку оплаты данных работ со стороны ВРГСиС по отдельному договору, каких-либо соглашений о зачете данных работ в цену контракта № между ВБС и ВРГСиС не имеется, суд находит, что работы по дефектации не охватывались умыслом ФИО1 и ФИО2 при хищение денежных средств, поэтому они не могут быть учтены при определении размера материального ущерба.

К заключению №, выполненному ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», представленному стороной защиты, суд относится критически, поскольку М.А.В., выполнивший данное заключение, в качестве специалиста судом не привлекался, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выводы М.А.В. опровергаются заключением технико-оценочной судебной экспертизы, которое суд признает допустимым доказательством.

По предъявленному обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по судну «ДТС-11») подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат оправданию в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Так, подсудимые обвиняются в причинении ущерба ВРГСиС на сумму 706093 рубля 12 копеек при доковании теплохода «ДТС-11» в рамках государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (подрядчик) и ВРГСиС (заказчик), в результате не выполнения работ по ремонту рулевой машины на теплоходе «ДТС-11», которые были включены в акт выполненных работ. Сторона обвинения в качестве доказательства приводит выводы эксперта Н.И.Ю., сделанные им в заключении технико-оценочной судебной экспертизы в отношении теплохода «ДТС-11», о том, что работы при доковании теплохода «ДТС-11» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории дока АО «Вознесенская РЭБ флота» не выполнены в части ремонта рулевой машины. Суд соглашается с данными выводами эксперта. Действительно, при доковании теплохода «ДТС-11» на территории дока 

<

данные изъяты> работы по ремонту рулевой машины не выполнялись, что подтверждается исполнительным протоколом стоимости ремонта теплохода «ДТС-11».

Вместе с тем, из показаний свидетеля Ш.А.А., который является работников ВБС, следует, что в апреле 2017 года перед докованием он вместе с ФИО1 выполнял работы по ремонту рулевой машины на теплоходе «ДТС-11» на зимотстое судов в 

<

адрес>. При этом Ш.А.А. подробно рассказал суду, какие именно работы он выполнял на судне. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.А.А., поскольку они подтверждаются показаниями экспертов Российского речного регистра свидетелей П.С.А. и С.А.А., подтвердивших исправное техническое состояние рулевой машины вследствие её ремонта и обслуживания, а также показаниями свидетелей Ч.С.И., С.П.А. и Р.В.Г., подтвердивших проведение ремонта рулевой машины.

Комиссия ФБУ «Администрация Волго-Балт» также не подтверждает причинение ущерба по «ДТС-11».

Таким образом, поскольку ремонт рулевой машины «ДТС-11» подсудимым ФИО1 был выполнен силами работников ВБС, ремонт рулевой машины принят ВРГСиС по акту выполненных работ, признаки хищения денежных средств в данном случае отсутствуют.

Назначая наказание подсудимым, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не находит, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает пожилой возраст подсудимого.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. 

В связи с изложенным, учитывая данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения 

<

данные изъяты> ООО «Волго-Балт Сервис», преступлением причинен ущерб в особо крупном размере, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку осужденный ФИО1 совершил тяжкое умышленное корыстное преступление, причинившее ущерб в особо крупном размере, его исправление суд находит невозможным без изоляции от общества.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, учитывая данные о личности ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде пожилого возраста, его передвижение только при помощи костылей вследствие длительного заболевания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит к этому оснований. При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершено хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с корыстной целью, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, преступлением причинен ущерб в особо крупном размере, ущерб потерпевшему ВРГСиС до настоящего времени не возмещен. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний ФИО1 и ФИО2 суд не находит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что теплоходы «ШС-28», «ШС-47», «Тенгиз», «ДТС-11» надлежит оставить по принадлежности, судовые журналы «Тенгиз», «ДТС-11», «Шлюзовой-72», «Айсберг», «Плес», «Плес 2017» вернуть ВРГСиС, жесткие диски «Seagate» и «Tochiba» вернуть ООО «Волго-Балт Сервис», ноутбук 

<

данные изъяты> вернуть ФИО2, остальные хранить при деле.

Гражданский иск прокурора подлежит частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход Российской Федерации причиненный преступлением материальный ущерб в размере 2254723 рубля 82 копейки. Гражданский иск ВРГСиС о взыскании 291969 рублей удовлетворению не подлежит.

Заявление потерпевшего о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в сумме 1123430 рублей 46 копеек, связанных с доставкой теплоходов «ШС-28», «ШС-47» и «Тенгиз» в 

<

адрес> для проведения судебной технико-оценочной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на транспортировку вещественных доказательств возмещаются за счет бюджетных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ признать невиновными и оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию.

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО2 встать на учет и ежемесячно являться в органы, ведающие исполнением наказаний, извещать эти органы об изменении постоянного места жительства, запретить совершать нарушения общественного порядка.

На апелляционный срок избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 29.01.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства теплоходы «ШС-28», «ШС-47», «Тенгиз», «ДТС-11» оставить по принадлежности, судовые журналы «Тенгиз», «ДТС-11», «Шлюзовой-72», «Айсберг», «Плес», «Плес 2017» вернуть ВРГСиС, жесткие диски «Seagate» и «Tochiba» вернуть ООО «Волго-Балт Сервис», ноутбук 

<

данные изъяты> вернуть ФИО2, остальные хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход Российской Федерации причиненный преступлением материальный ущерб в размере 2254723 рубля 82 копейки, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в сумме 1123430 рублей 46 копеек отказать.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Скресанов.

Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор изменен.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на него следующих обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания. Исключить указание о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один за полтора дня.

Решение по гражданскому иску, заявленному прокурором в интересах Российской Федерации, отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Отменить арест на денежные средства в размере 291 969 рублей, находящиеся на расчетном счете № в отделении № «Сбербанка России» в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ООО «Волго-Балт Сервис».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу – 08 мая 2020 года.