Дело № 1-475/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

защиты в лице адвоката Шарафутдинова Р. С., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО2

при секретаре Хакимовой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со слов), не работающей, не военнообязанной, ранее судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 33 дня лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы исправительные работы заменены на 1 месяц 20 дней лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов ФИО2 приехала в гости к ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, которую ФИО4 №1 не запер на замок, предварительно постучав в дверь, ФИО2 обнаружила ФИО4 №1 спящим вместе с супругой ФИО3 №1 После чего ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов у ФИО2 возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5» имей код 1: №, имей код 2: №, который она увидела на столе в комнате, где спали ФИО4 №1 и ФИО3 №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон стоимостью (согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ) 9000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «YOTA», не представляющая материальной ценности. В последующем, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 похищенным сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A5» имей код 1: №, имей код 2: № распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Она же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов, находясь на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», решила отправиться домой по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к припаркованному на остановке автомобилю марки «

<

данные изъяты>», попросила довезти ее по адресу: 

<

адрес>. После чего, водитель автомобиля попросил перед поездкой произвести оплату проезда. В связи с тем, что у ФИО2 не было при себе денежных средств, у нее возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, имеющего привязку к ранее похищенному ею сотовому телефону марки «Samsung Galaxy A5» из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Реализовывая преступный умысел, ФИО2, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», при помощи мобильного приложения, установленного на похищенном сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy A5» имей код 1: №, имей код 2: № через услугу «

<

данные изъяты>» осуществила перевод денежных средств в сумме 165 рублей с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 №1 на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1, который являлся водителем такси. Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06-13 часов при помощи мобильного приложения, установленного на похищенном вышеуказанном сотовом телефоне, через услугу «

<

данные изъяты>» осуществила перевод денежных средств в сумме 1800 рублей с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 №1 на банковскую карту №, открытую на имя ФИО, которой пользовался его брат ФИО4 №2

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07-38 часов при помощи мобильного приложения, установленного на похищенном вышеуказанном сотовом телефоне, через услугу «

<

данные изъяты>» осуществила с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 №1 пополнение баланса сим-карты оператора сотовой связи «YOTA», которая была установлена в похищенный сотовый телефон с целью собственного пользования, в сумме 35 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимая ФИО2 на судебном заседании вину признала полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, о чем расписалась.

Из показаний ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года через социальную сеть «

<

данные изъяты>» она познакомилась с ФИО4 №1, который предложил ей встретиться, пригласив ее к себе в гости по адресу: 

<

адрес>. По приезду к нему в гости, они распили спиртные напитки, и она уехала домой. О том, что ФИО4 №1 женат, ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 20-00 часов она решила прогуляться. По приходу домой, в квартиру она попасть не смогла, так как у нее нет ключей, а мама дверь не открыла. Она вспомнила о ФИО4 №1, к которому решила съездить. Примерно в 04-00 часа ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к 3 подъезду 

<

адрес>. Номер квартиры она не помнила, запомнила только расположение. Зашла в тамбурное помещение, постучала в дверь квартиры, дверь квартиры никто не открывал. Дернув за ручку, дверь квартиры оказалась открытой. Пройдя в комнату, увидела на кровати спящего ФИО4 №1 с незнакомой женщиной. Она увидела сотовый телефон, после чего у нее возник умысел похитить телефон. Она взяла сотовый телефон и вышла из квартиры. На улице она увидела автомобиль и попросила сидящего в нем водителя довезти ее до дома. Водитель попросил ее произвести оплату. Осмотрев карманы своей одежды, денег она не обнаружила. Тогда у нее возникла мысль посмотреть телефон, не привязана ли к номеру банковская карта. Она вошла в приложение смс – сообщения, после чего во входящих сообщениях увидела смс-сообщения, поступившие из отделения 

<

данные изъяты>, войдя в сообщения, поступившие через услугу «

<

данные изъяты>» она увидела наличие денежных средств на банковской карте, которая имела привязку к сотовому телефону. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов она совершила перевод денежных средств в размере 165 рублей через услугу «

<

данные изъяты>» на банковскую карту водителя такси, которая имела привязку к его номеру телефона. Также в пути следования она совершила перевод денежных средств в размере 1800 рублей с телефона на банковский счет, открытый на имя ФИО, который является братом ее хорошего знакомого ФИО4 №2, который и пользуется картой. Денежные средства в размере 1800 рублей она также переводила через услугу «

<

данные изъяты>» на банковскую карту, которая имела привязку к номеру сотового телефона. После перевода указанной суммы, через некоторое время, она совершила телефонный звонок ФИО4 №2 и рассказала о совершенном ею переводе денежных средств в размере 1800 рублей на банковскую карту, которая находится в его пользовании. О том, что деньги были похищены, ФИО4 №2 она ничего не сказала. Во время ожидания ФИО4 №2 во дворе дома, она решила пополнить счет сим карты, которая была установлена в похищенный ею сотовый телефон на оставшуюся сумму, которая составляла 35 рублей. Пополнение счета сим карты она также производила через услугу «

<

данные изъяты>». Пополнение счета сим карты она совершила для того, чтобы зайти через социальную сеть на страницу «

<

данные изъяты>». По приезду ФИО4 №2 она предложила ему сходить в магазин и приобрести продукты питания, так как хотела есть. Они зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> совершили покупку, рассчитавшись за нее похищенными денежными средствами, которые были перечислены на банковскую карту, которая находилась в пользовании ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 163-167). 

Подсудимая ФИО2 на судебном заседании оглашенные показания подтвердила полностью.

Потерпевшая ФИО3 №1, свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ею был приобретен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», который она отдала супругу в пользование. При использовании сотового телефона, ее супругом была вставлена не представляющая материальной ценности сим карта оператора «Йота», пароль на сотовый телефон супруг не устанавливал. Сотовый телефон имел привязку к банковской карте 

<

данные изъяты> №, открытой на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ребенком, около 20-00 часов в квартиру вошел супруг. Сотовый телефон он поставил на зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, супругом было обнаружено списание денежных средств с принадлежащей ей банковской карты, которая имела привязку к сотовому телефону, который она отдала своему супругу в пользование. ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часа произошло списание денежных средств в размере 165 рублей на банковскую карту №, после чего в 04 часа 13 минут произошло списание денежных средств на сумму 1800 рублей на банковскую карту № и последнее списание произошло на сумму 35 рублей на оплату «Yota». Также ими было обнаружено, что отсутствует на столе в комнате сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», который супруг с вечера ставил на зарядное устройство. Также супругом было обнаружено, что входная дверь квартиры была не заперта на замок, но была закрыта. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным в связи с тем, что в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, супруг является единственным кормильцем в семье, его доход составляет 20 000 рублей, также в их семье имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж которых составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его супругой ФИО3 №1 был приобретен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», который она отдала ему в пользование. При использовании сотового телефона им была вставлена сим - карта оператора «Йота», пароль на сотовый телефон он не устанавливал. Сотовый телефон имел привязку к банковской карте 

<

данные изъяты>, открытой на имя супруги. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, по приезду домой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» поставил на зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа он лег спать, проснулся в 07-00 часов, хотел взять сотовый телефон с зарядного устройства, но не обнаружил его. Взял сотовый телефон супруги для совершения вызова с целью поиска сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5», гудки шли, но в квартире сотовый телефон не был слышен. Он лег спать, и, проснувшись в 10-00 часов, взял сотовый телефон супруги для того, чтобы посмотреть время, и обнаружил списание денежных средств с банковской карты, принадлежащей его супруги. ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часа произошло списание денежных средств в размере 165 рублей на банковскую карту №, после чего в 04 часа 13 минут произошло списание денежных средств на сумму 1800 рублей на банковскую карту № и последнее списание произошло на сумму 35 рублей на оплату «Yota». Также им было обнаружено, что входная дверь квартиры была не заперта на замок (т. 1 л.д. 17-19). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов на его сотовый телефон позвонила его знакомая ФИО2 В ходе разговора ФИО2 попросила его приехать к ней домой и попросила его взять банковскую карту, которая открыта на имя его брата ФИО в отделении 

<

данные изъяты>, которая находилась в его пользовании. В ходе разговора ФИО2 пояснила, что на банковскую карту 

<

данные изъяты>, открытую на имя ФИО ею были перечислены денежные средства в размере 1800 рублей, которые она у своих знакомых для того, чтобы приобрести продукты. Закончив разговор с ФИО2, он обнаружил смс сообщение на своем сотовом телефоне, открыв смс – сообщение им было обнаружено пополнение счета. Одевшись, около 08-00 часов, он вышел из дома, доехал до адреса, по которому проживает ФИО2 По приезду К. попросила его отдать ей карту, на которую она совершила перевод денежных средств, после чего они направились в магазин (т. 1 л.д. 40-42). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>. В соответствии Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших преступления. В ходе оперативно – розыскной деятельности, лицо совершившее преступление установлено, им оказалась ФИО2, от которой в последующем поступила явка с повинной, в которой она чисто сердечно призналась в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он вышел на линию в такси «

<

данные изъяты>» и первый заказ его был в направлении с микрорайона 

<

данные изъяты> в микрорайон 

<

данные изъяты> до остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Около 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю подошла неизвестная девушка, которая спросила у него не подвезет ли он ее, на что он ответил согласием и предложил изначально произвести расчет за поездку. На его предложение произвести расчет за поездку, девушка ответила, что может произвести безналичный расчет. Он озвучил сумму стоимости поездки, которая составила 165 рублей, после чего, девушка произвела перевод суммы в размере 165 рублей по абонентскому номеру, который зарегистрирован на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут 49 секунд на принадлежащую ему банковскую карту, открытую в 

<

данные изъяты> поступила сумма в размере 165 рублей с банковской карты, открытой на имя ФИО3 №1 (л.д. 85-87).

Суд считает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимой, между свидетелями и подсудимой не было, что не отрицает и сама ФИО2, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступлений, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление ФИО3 №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», после чего, используя похищенный сотовый телефон при помощи услуги «

<

данные изъяты>» произвело списание денежных средств на сумму в размере 2000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, изъяты следы рук с наружней поверхности тамбурной двери на 3 отрезка ленты скотч; следы рук на 3 отрезка ленты скотч с внутренней поверхности тамбурной двери; следы рук на один отрезок ленты скотч с коробки входной двери комнаты №; следы рук с внутренней поверхности двери лоджии на 2 отрезка ленты скотч (т. 1 л.д. 8-14).

- явка с повинной ФИО2, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, она зашла в 

<

адрес>, откуда тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» (т. 1 л.д. 30). 

- постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемой ФИО2 произведена выемка сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5» имей код 1: №; имей код 2: № (т. 1 л.д. 50, 51-53).

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости имущества – сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5», согласно которой стоимость указанного сотового телефона на ДД.ММ.ГГГГ составила 9000 рублей (т. 1 л.д. 60-61).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия банковской карты 

<

данные изъяты>», открытой на имя ФИО3 №1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», копия коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5», расписка, копия банковской карты №, открытой в отделении 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-68).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу документы и предметы, осмотренные и отраженные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70).

- отчет о движении денежных средств по карте, принадлежащей ФИО3 №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств: в 4:00 часов – 165 рублей (получатель ФИО1), в 4-13 часов – 1800 рублей (получатель ФИО), в 5-38 часов – 35 рублей (оплата интернета) (время московское) (т. 1 л.д. 97-99).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: конверт, имеющий пояснительную надпись «Изъятые следы рук на 09 отрезков ленты скотч с поверхности: внутренней стороны двери тамбура (3 отрезка); наружней стороны двери тамбура (3 отрезка); дверной коробки комнаты № (1 отрезок); двери лоджии (2 отрезка) 

<

адрес>»; ответ на запрос 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; расписка (л.д. 142-144).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу предметы и документы, осмотренные и отраженные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-146).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимой.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимой преступлений. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с подсудимой никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин оговаривать подсудимую у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что принадлежащим ей сотовым телефоном пользуется ее супруг ФИО4 №1 К телефону привязана банковская карта, выданная на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон стоял на зарядке. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, супруг его не нашел и через ее сотовый телефон обнаружили списание с ее карты денежных средств на общую сумму 2000 рублей. 

Показания ФИО3 №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №1, который в ходе предварительного следствия указал, что он лег спать, поставив сотовый телефон, к которому привязана банковская карта, выданная на имя супруги, на зарядку. Проснувшись утром, обнаружил отсутствие сотового телефона и списание денежных средств с банковской карты. 

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов, работая в такси «

<

данные изъяты>», к нему подошла девушка, которая попросила ее отвезти. Он попросил предварительно произвести оплату. На его банковскую карту поступили денежные средства в размере 165 рублей с банковской карты, открытой на имя ФИО3 №1.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что его знакомая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сказала ему, что на карту, открытую на его брата ФИО, но которой пользовался он, она перевела 1800 рублей, которые заняла у своих знакомых.

Согласно отчета о движении денежных средств по карте, принадлежащей ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств: в 4:00 часов – 165 рублей (получатель ФИО1), в 4-13 часов – 1800 рублей (получатель ФИО), в 5-38 часов – 35 рублей (оплата интернета) (время московское) (т. 1 л.д. 97-99). 

Как следует из материалов дела, вышеуказанные потерпевшая и свидетели в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшей и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с показаниями самой подсудимой ФИО2, которая, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину признавала полностью и не отрицала, что она похитила сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №1, с помощью которого в дальнейшем сняла принадлежащие последней денежные средства. 

В ходе следствия ФИО2 показания давала в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, она также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО2, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО2, при этом ФИО2 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. 

Суд признает достоверными показания ФИО2, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и отчетом о движении денежных средств по карте, принадлежащей ФИО3 №1

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершенных ею преступлениях.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: ФИО2 ранее судима (т. 1 л.д. 175), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 193, 194), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 195). 

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, искреннее раскаяние, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба (т. 1 л.д. 28, 137), наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого имеет алиментные обязательства (со слов). 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе предварительного расследования добровольно давала правдивые и полные показания, при допросах вину признавала полностью, ранее заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим ФИО2 наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции ее от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ней ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимой, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимой также не усматривает.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, применять подсудимой нецелесообразно с учетом ее личности и имущественного положения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание ФИО2 по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением. 

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуждена Октябрьским районным судом г. Уфы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Уфы (приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимой ФИО2 совершено, в том числе, тяжкое преступление, следовательно, назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что по настоящему уголовному делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО2 отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный срок также подлежит зачету в срок лишения свободы.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен иск на сумму 700 рублей (т. 1 л.д. 138).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 №1, суд считает с учетом доказанности вины подсудимой и положений ст. 1064 ГК РФ предусматривающей обязанность лица причинившего вред, возместить его, удовлетворить полностью.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 700 (семьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле, возвращенные владельцу – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной ФИО2 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова