Дело № 2-252/18 (2-5235/17) 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов, пени по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» о расторжении кредитного договора,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 726 459,04 руб., из которых проценты за пользование кредитом – 274 313,03 руб., неустойка на просроченный основной долг – 888 754,03 руб., неустойка на просроченные проценты – 563 391,98 руб. 

Кроме того, Банком заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 832,30 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 317,54 руб. Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время ответчиками не исполнено, вместе с тем кредитный договор не расторгнут, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 726 459,04 руб. 

ФИО1 обратился со встречными требованиями к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о расторжении кредитного договора, поскольку изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и которые они не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами, а именно существенное изменение дохода ответчика. 

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), представитель истцов исковые требования Банка не признали, доводы, изложенные во встречном иске поддержали, в судебном заседании пояснили, что после вступления решения суда в силу Банк в одностороннем порядке закрыл счет №, открытий в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», по которому ответчики исполняли и должны были исполнять свои обязательства по кредитному договору, тем самым Банк сделал исполнение договора невозможным, при этом, не известив ответчиков и не открыв новый счет. Полагают, что Банк намеренно закрыл счет, более того, ответчики неоднократно обращались к представителям Банка с целью погашения задолженности, но им постоянно отказывали. Банк предъявляет требование о полном досрочном исполнении обязательств, а именно ДД.ММ.ГГГГ направляет требование о досрочном погашении кредита, взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору, тем самым выражает желание расторгнуть кредитный договор, а также закрытие счета является доказательством желания Банка о прекращении договора. Кроме того, Банк производит расчет неустойки в соответствии с договором в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитывает неустойку на всю сумму задолженности с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что явялется не допустимым. Считают, что начисленные проценты и неустойка являются завышенными и просят уменьшить их размер, применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, представителя ответчиков, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, письменных возражений ответчика, пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 676 317,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981,59 руб. с каждого из ответчиков. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, принимаются судом в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Так по ранее рассмотренному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщики обязались погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 20,90 % годовых, возвратив указанную сумму в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора заемщики обязуются ежемесячно 10 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц – в установленную дату возврата кредита погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 21 500 руб. 

Возврат кредита, уплата начисленных Банком процентов, неустойки и расходов Банка осуществляется путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщиков в порядке, установленным п. 2.15 договора (п. 2.8 кредитного договора). 

В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.7 договора, Банк имеет право потребовать с Заемщиков неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщики обязаны ее уплатить (п. 2.13 кредитного договора).

Согласно п. 2.4 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика, а возвращенным в день погашения заемщиком всей суммы задолженности по кредиту (сумма основного долга, процентов, неустойки (при наличии). 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 6.1 кредитного договор).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту.

Согласно п. 5.2 кредитного договора обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещением расходов, связанных с взысканием задолженности. 

В судебном заседании установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в полном объеме не исполнено, что сторонами не оспаривалось. При этом в ходе исполнения решения суда ответчиками возмещены Банку расходы по оплате государственной пошлины, погашены взысканные проценты, частично погашена сумма основного долга. При этом, выплаты в счет погашения текущей задолженности в части начисленных процентов и неустойки ответчиками не производились.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками перед Банком в настоящее время не погашена, кредитный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем, имеются основания для начисления Банком процентов за пользование кредитом и неустойки. 

Установив приведенные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив представленный Банком расчет, суд приходит к выводу, что требования Банка в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом представленный ответчиком контррасчёт судом во внимание не принимается, поскольку сумма задолженности в связи с погашением ответчиками кредитных обязательств изменялась, однако, в контррасчёте указанные обстоятельства ФИО1 не отражены. Уточнённого контррасчёта и доказательств отсутствия задолженности или иного её размера ответчиками суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о наложении судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ареста на имущество, стоимость которого превышает размер взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков возможности исполнять свои обязательства перед Банком по погашению кредитной задолженности, а также не является основанием освобождения ответчиков от обязательств по возврату кредитной задолженности. 

С учётом изложенного, принимая представленный расчет истцом, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, неустойки. 

Определяя размер суммы подлежащей взысканию, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о соразмерном снижении неустойки, поскольку неустойка на просроченный основной долг, а также неустойка на просроченные проценты, явно несоразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства. 

С учетом положений ст. 329 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о необходимости обеспечения исполнения основного обязательства с сохранением баланса интересов сторон, соблюдения принципов недопустимости освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, а также недопустимости получения истцом суммы неустойки в явно завышенном размере, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 80 000 руб., неустойку на просроченные проценты до 55 000 руб. При этом учитывается период допущенной просрочки исполнения денежного обязательства и последствия такого нарушения прав Банка, являющегося кредитной организацией, фактические действия должников по погашению задолженности.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно подлежит взысканию в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части процентов за пользование кредитом в размере 274 313,03 руб., в части неустойки на просроченный долг в размере 80 000,00 руб., в части неустойки на просроченные проценты в размере 55 000,00 руб.

Суд считает, что в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о расторжении кредитного договора следует отказать на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как следует из письменных пояснений представителя Банка, в связи с реорганизацией АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на территории города Перми, а именно с переходом Пермского филиала ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «Пермский» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и переводом счетов в Нижегородский филиал АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» произошла фактическая смена счетов клиентов Банка. Заемщик ФИО1 в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» имеет два кредитных продукта: потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитную карту от ДД.ММ.ГГГГ. Для клиентов Банка, в том числе для ФИО1, реорганизация Банка не повлияла на возможность его оплаты задолженности по кредитному договору. Номер текущего счета по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ № изменен на №.

Суд соглашается с мнением представителя истца и приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ответчика, как заемщика, со стороны Банка при изменении номера текущего счета, поскольку у ответчика имелась возможность для погашения задолженности по кредитному договору, кроме того, платежи в счет погашения задолженности на расчетный счет принимались, что подтверждается представленными Банком выписками из лицевого счета. 

Указанные ответчиком основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку ухудшение финансового положения ответчика, которое не позволяет ему в установленный договором срок производить ежемесячные платежи не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. При заключении договора ответчики были ознакомлены с условиями договора и осознавали последствия отказа от уплаты долга, а также должны были учитывать риск ухудшения своего материального положения.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о расторжении кредитного договора следует отказать. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 832,30 руб., поскольку факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением (л.д. 5). При этом суд учитывает, что первоначально заявленные требования Банка были признаны судом обоснованными в полном объеме, размер взыскиваемой суммы неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части процентов за пользование кредитом в размере 274 313,03 руб., в части неустойки на просроченный долг в размере 80 000,00 руб., в части неустойки на просроченные проценты в размере 55 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 832,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» о расторжении кредитного договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018