Дело № 12-63/2017

РЕШЕНИЕ

г. Мичуринск 19 июня 2017 года 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Грязева О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Старкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобу инспектора ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, *** 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, - инспектор ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Старков А.Г. возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, пояснив суду, *** по адресу: г. Москва, ***, ФИО1 не управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения, а находился на водительском сидении автомобиля в качестве пассажира. Автомобиль был неисправен, поэтому управлять им в указанное время *** не мог. Запись с видеорегистратора представлена в материалах дела не полностью. Автомобилем до того, как он пришел в неисправное состояние управлял *** Считают постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от *** законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения, а жалобу инспектора ДПС без удовлетворения. 

Выслушав объяснения ФИО3, его защитника Старкова А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу инспектора ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от *** подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, составленного на основании ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С указанным актом ФИО1 был согласен. О том, что он не управлял транспортным средством, при составлении в отношении него акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства устанавливаются судьей, в производстве которого находится дело, любыми фактическими данными - доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении *** протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, составленных в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, осуществлялись должностными лицами ГИБДД с применением видеозаписи. В материалах дела видеозапись имеется.

Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении указывает, что видеозапись представлена не в полном объеме.

При этом мировым судьей сделан неверный вывод о том, что при отстранении от управления транспортным средством применение видеозаписи не было обеспечено. 

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для признания протокола об отстранения транспортным средством недопустимым доказательством по делу.

Показания свидетелей о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии и не мог осуществлять движение, заказ-наряд и товарный чек об оплате услуг эвакуатора не могут являться доказательствами того, что ФИО1 не мог управлять данным автомобилем до его остановки на месте совершения административного правонарушения.

Суду не представлено доказательств управления автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** до его остановке на месте совершения административного правонарушения иным лицом. 

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от *** не следует, что свидетель *** управлял указанным транспортным средством до его остановки на месте совершения административного правонарушения.

Сам ФИО1 пояснил суду, что в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он находился на водительском сидении автомобиля. 

Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения не признаны доказательствами, полученными с нарушением требований закона, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные доказательства не могли быть признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, судья полагает, что в нарушение указанных норм закона мировым судьей судебного участка № 4 г. Мичуринска при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 неверно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 города Мичуринска Тамбовской области.

Судья - О.И. Грязева