Дело №2-47\2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

13 января 2020 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П., 

при секретаре Поздняковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» (далее по тексту – ООО МКК «ЦДП-Дон») обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 10.01.2019 г. в сумме 11 000 руб., а также судебные расходы по делу: уплаченную государственную пошлину в сумме 440 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.01.2019 г. между ООО МКК «ЦДП-Дон» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. на срок до 09.02.2019 г.. Согласно условиям договора заемщик обязался за пользование денежной суммой уплачивать проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № подписанным заемщиком лично. В связи с нарушением договорных обязательств 18.06.2019 г. ООО МКК «ЦДП-Дон» мировому судье судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 10.01.2019 г. на сумму 16 320 руб., где сумма основного долга – 10 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 11.01.2019 г. по 09.02.2019 г. – 6 000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины - 320 руб.. По результатам рассмотрения заявления мировым судьей 27.06.2019 г. был вынесен судебный приказ №2-1-523\2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору займа. 10.07.2019 г. в адрес ООО МКК «ЦДП-Дон» поступило определение мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области от 04.07.2019 г. об отмене судебного приказа, поскольку мировому судье было возвращено заказное письмо (с копией судебного приказа) с отметкой «смерть адресата». Согласно записи акта о смерти № от 15.01.2019 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ Поскольку должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ то проценты по договору займа были начислены по день ее смерти и составили 1 000 руб.. Кроме того, истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 440,00 руб. и произведена оплата услуг представителя в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и договором поручения. Ответчик ФИО1 является наследником после ФИО2, поэтому в силу ч.3 ст.1175 ГК РФ истец, как кредитор, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1, как наследника ФИО2, в пределах наследственной массы в пользу ООО МКК «ЦДП-Дон» задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 11 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 440 руб. и по оплате услуг его представителя в сумме 2 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «ЦДП-Дон» не присутствовал, был уведомлен судом, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она согласна с заявленными исковыми требованиями ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон», однако в удовлетворении иска просила отказать, так как в настоящее время она, как наследник после своей матери, полностью погасила задолженность по договору займа и судебные расходы, что подтверждается представленным ею платежным документом, в связи с чем по делу отсутствует предмет спора.

Ознакомившись с заявленным иском и материалами дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковое заявление ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 10.01.2019 г. между ООО МКК «ЦДП-Дон» и ФИО2 был заключен договор займа №1ЧКДН000018 на сумму 10 000 руб. на срок до 09.02.2019 г.. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.819, 820 ГК РФ.

Согласно условиям договора заемщик обязался за пользование денежной суммой уплачивать проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. 

Кредитор выполнил по данному договору взятые на себя обязательства. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №, подписанным заемщиком лично.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными документальными доказательствами и не оспаривались ответчиком.

В связи с нарушением договорных обязательств 18.06.2019 г. ООО МКК «ЦДП-Дон» мировому судье судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 10.01.2019 г. на сумму 16 320 руб..

По результатам рассмотрения заявления мировым судьей 27.06.2019 г. был вынесен судебный приказ №2-1-523\2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору займа. 

10.07.2019 г. в адрес ООО МКК «ЦДП-Дон» поступило определение мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области от 04.07.2019 г. об отмене судебного приказа, поскольку мировому судье было возвращено заказное письмо (с копией судебного приказа) с отметкой «смерть адресата». 

Согласно записи акта о смерти № от 15.01.2019 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 является наследником после ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела № открытого нотариусом Чертковского района в отношении ФИО2.

Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком и подтверждены доказательствами по делу. 

В силу ч.1 и 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

При этом, судом установлено, что обязательства ФИО2 по договору займа от 10.01.2019 г. в сумме 11 000 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу в сумме 440 руб. и 2 000 руб., исполнены на момент рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в полном объеме, денежные средства зачислены на расчетный счет истца, что подтверждается представленной ответчиком в суд чеком-ордером Сбербанка онлайн от 13.01.2020 г. (дата операции 06.01.2020 г., номер операции № 

При таких обстоятельствах, суд считает, что предмет спора по делу между сторонами отсутствует, а поэтому в удовлетворении искового заявления ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.01.2020 г..

Председательствующий: