Дело № 12-47/2019

24RS0046-01-2019-000062-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2019 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Ларионов Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, прекращенного производством в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по жалобе представителя ФИО3, в интересах ФИО2, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от 17.12.2018 года 24 МГ №020621 прекращено производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава адмминистративного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из обстоятельств, изложенных в постановлении, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем HYUNDAI VF, г.н. №, двигалась по 

<

адрес> рабочий, где произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем BMW 1201, г.н. № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась в попутном направлении впереди. В результате ДТП ФИО2 получила травму, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ей оказана разовая медицинская помощь фельдшером ПСМП на месте ДТП. Согласно заключения эксперта №10789 на имя ФИО2, при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ был отмечен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», которая не может быть учтена при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как согласно п.27 раздела 3 приказа МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ в процессе изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. Отмеченный в медицинских документах диагноз «острая реакция на стресс» не является телесным повреждением, а отражает индивидуальную реакцию организма на психотравмирующий фактор, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью в данном случае, так как каких-либо других повреждений не выявлено, тяжесть вреда здоровью в данноми случае не определена. При указанных обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 не усматривается и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что считает виновным в ДТП водителя ФИО1, которая нарушила пп.9.10, 10.1 ПДД РФ, в том что не соблюдала дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, и утратила постоянный контроль за окружающей обстановкой и движением собственного транспортного средства. Заключение эксперта №10789 от 07.11.2018 года в той части, что ФИО2 не определена тяжесть вреда здоровью считает необъективным. Административный орган не принял должных мер к установлению виновника ДТП, что влечет негативные последствия в виде невозможности возмещения ущерба пострадавшей. Административный орган, получив неполную и противоречивую информацию от водителей ФИО2 и ФИО1, для проведения полноценной проверки не опросил их более детально, не установил водительский стаж и опыт обоих водителей, а также их причастность к иным ДТП ранее, были ли они пристегнуты ремнями безопасности во время движения и другое. Просит обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, с возвращением материала на новое рассмотрение в тот же орган иному должностному лицу. 

В судебном заседании заявитель по жалобе – представитель ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом, ФИО2 дополнительно пояснила суду, что в рамках рассмотрения вопроса об административном правонарушении по обжалуемому постановлению она рассчитывала на установление виновника ДТП – второго участника ФИО1 с тем, чтобы иметь основания к возмещению ущерба, причиненного ей, в связи с повреждением автомобиля. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу - ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (с возвращением конверта заказного письма с адреса, который указан как место жительство самим лицом), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки суду не предоставила. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО5, также будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, сведений об уважительности причин своей не явки не представила.

Выслушав ФИО2, представителя ФИО4, не возражавших по рассмотрению дела без участия вышеназванных лиц, суд постановил провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ФИО1 А,В. и должностного лица ФИО5 

Свидетель ФИО6, представленный заявителем жалобы, суду пояснил, что он являлся очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, при выезде с 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль белого цвета марки «Хундай» совершил столкновение с остановившимся автомобилем марки «БМВ» красного цвета, при этом автомобиль «Хундай» въехал своей передней частью в заднюю часть автомобиля «БМВ». За управлением обоих автомобилей находились женщины. 

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Тем самым, как следует из вышеназванной нормы закона для данного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ обязательным признаком должно являться наличие у потерпевшей легкого вреда здоровью.

Однако, из представленных суду материалов, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» №10789 от 20.11.2018 года, по обстоятельствам дела, следует, что ФИО2, при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, был отмечен фельдшером скорой медицинской помощи диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», которая не может быть учтена при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как согласно п.27 раздела 3 приказа МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ в процессе изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. Отмеченный в медицинских документах диагноз «острая реакция на стресс» не является телесным повреждением, а отражает индивидуальную реакцию организма на психотравмирующий фактор, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью в данном случае, так как каких-либо других повреждений не выявлено, тяжесть вреда здоровью в данном случае не определена. 

Суду ФИО2 подтвердила, что с данным экспертным заключением она полностью согласна, каких-либо мотивов оспаривания по существу выводов эксперта, о чем указывал ее представить в жалобе, – не привела. Кроме того, суду пояснила, что она только один раз в результате ДТП обращалась за медицинской помощью, когда к ней на место ДТП была вызвана бригада СМП и ей, в связи с повышением артериального давления, была оказана медицинская помощь. Более, за медицинской помощью, в связи с возможным получением каких-либо травм в результате ДТП, она не обращалась, лечения не проходила, так как в таковом не нуждалась, и никаких иных медицинских документов по данному поводу у нее не имеется. Какой-либо иной позиции представитель ФИО2 – ФИО4 суду не изложил.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие обязательного признака состава административного правонарушения в данном случае – в виде легкого вреда здоровью у ФИО2, вследствие ДТП, является правовым основанием препятствующим установлению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а соответственно имеются все правовые основания для прекращения производства по данной норме закона по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что должностное лицо, составившее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, должно было, независимо от отсутствия легкого вреда здоровья у ФИО2, причиненного в результате ДТП, по результатам проведенного расследования провести анализ, имеющихся в деле доказательств, и сделать вывод и наличии вины у второго участника ДТП ФИО1 по конкретным нарушениям требований ПДД РФ, не могут являться обоснованными, - поскольку при объективно установленных обстоятельствах - не установлении вреда здоровью потерпевшей, разрешение в данном постановлении (по признакам ч.1 ст.12.24 КоАП РФ) вопроса о виновности второго участника ДТП. – не имеет под собой правовых оснований. 

Учитывая вышеизложенное, полагаю постановление по делу об административном правонарушении составленным обоснованно и законно, без нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 24 МГ №020 621 от 17.12.2018 года о прекращении производства по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Ларионов