Дело № 1-148/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре Зборивской Л.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Шевцовой Л.А.,

потерпевшего ФИО2 

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) Тремасова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудипротоколирования в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, образование среднее общее, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющей, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ком. 405, после совместного употребления спиртных напитков в кухне по указанному адресу со своим сожителем ФИО2 и возникшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений, стала высказывать в адрес ФИО2 оскорбительные слова, выражаясь нецензурной бранью, при этом вела себя агрессивно, в связи с чем, ФИО2 неоднократно просил ФИО3 перестать его оскорблять, но она не реагировала и продолжала оскорблять. После этого, ФИО2 подошел к ФИО3 и взял последнюю правой рукой за шею, не применяя физической силы и не высказывая никаких угроз, попросил успокоиться и перестать его оскорблять, после чего отошел от ФИО3 и стал садиться за стол. ФИО3, не реагируя на слова ФИО2, при внезапно возникшем умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, подошла к ФИО2, стоящему возле стола и осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, умышленно нанесла ему один удар ножом в область живота, причинив последнему согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения - проникающую колото - резаную рану живота с повреждением малого сальника и левой желудочной артерии, которые в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека. Умышленные действия ФИО3, выразившиеся в нанесении одного удара ножом в область живота ФИО2, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде проникающей колото - резаной раны живота с повреждением малого сальника и левой желудочной артерии, полученной потерпевшим ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку она вину признает в полном объеме, обвинение ей понятно и согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Тремасов А.С. поддержал ходатайство подсудимой ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет, подсудимая принесла ему свои извинения, просил не лишать свободы подсудимую ФИО3

Государственный обвинитель – прокурор Шевцова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимая ФИО3 заявила указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что подсудимая ФИО3 согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, потерпевший ФИО2 и прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенное подсудимой ФИО3 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой ФИО3 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК Российской Федерации, судом не установлено. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимой ФИО3 сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебных заседаниях подсудимая проявила себя адекватно, сведений о наличии у нее каких-либо психических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании не установлено, на учете у врача-психиатра ФИО3 не состоит. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной (л.д. 19 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной даче ФИО3 последовательных, правдивых показаний и активных действиях, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что ФИО3 с момента нахождения ФИО2 в больнице посещала его, приносила вещи и продукты питания, ухаживала за ним, принесла извинения, что подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., просьбу потерпевшего ФИО2 о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд не усматривает.

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Суд также не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 при назначении ей наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК Российской Федерации.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК Российской Федерации с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – кухонный нож, переданный в камеру хранения МО МВД России «Красноперекопский» необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Тремасову А.С. за оказание юридической помощи согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации с подсудимой ФИО3 с учетом имущественного положения взысканию не подлежат.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО3 должна своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации в период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – кухонный нож, переданный в камеру хранения МО МВД России «Красноперекопский» - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Тремасову А.С. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО3 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никишенко