УИД № 49OS0000-01-2021-000009-19 

 

Дело № 3а-8/2021

25 октября 2021 года

г. Магадан

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

в составе: 

председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Вечтомовой Т.С.,

с участием:

прокурора Гучановой Т.В.,

представителя административного истца – 

муниципального унитарного предприятия ФИО1,

г. Магадана «Водоканал» 

представителя административного ответчика – 

департамента цен и тарифов Магаданской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к департаменту цен и тарифов Магаданской области о признании недействующим приказа департамента цен и тарифов Магаданской области от 28 июня 2021 года № 2-ЖКК/5 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы» и возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт, 

У С Т А Н О В И Л:

департаментом цен и тарифов Магаданской области 28 июня 2021 года издан приказ № 2-ЖКК/5 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы».

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее – МУП г. Магадана «Водоканал», Предприятие, регулируемая организация) обратилось в Магаданский областной суд с административным иском о признании недействующим указанного приказа департамента цен и тарифов Магаданской области (далее по тексту – Департамент, регулятор, тарифный орган), возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что приказ Департамента от 28 июня 2021 года № 2-ЖКК/5 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы» (далее – приказ № 2-ЖКК/5) издан ответчиком во исполнение решения Магаданского областного суда от 1 февраля 2021 года по административному делу № 3а-1/2021 по спору между теми же лицами.

Данным решением суда признаны недействующими со дня принятия приказы департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 октября 2019 года № 2-ЖКК/32 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы» и от 20 декабря 2019 года № 2-ЖКК/60 «О внесении изменений в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 октября 2019 года №2-ЖКК/32», на ответчика возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт.

Предприятие считает, что при повторном установлении тарифов Департаментом в состав необходимой валовой выручки необоснованно не включены расходы по отдельным статьям затрат, что привело к занижению экономически обоснованных тарифов в сфере питьевого водоснабжения и водоотведения. 

Так, при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2020 год занижены расходы МУП г. Магадана «Водоканал» по статье затрат «нормативная прибыль», что привело к занижению необходимой валовой выручки (далее – НВВ). 

Согласно решению Магаданского областного суда от 1 февраля 2021 года по административному делу № 3а-1/2021 для определения величины нормативной прибыли должна использоваться формула 30.1 (ПРi = КВi + ЗСi + КДi).

Для применения иной формулы у административного ответчика оснований не имеется.

В состав указанной формулы входят такие показатели как расходы на капитальные вложения (инвестиции) (КВi), расходы на погашение и обслуживание заемных средств (ЗСi) и экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (КДi).

Расходы на капитальные вложения МУП г. Магадана «Водоканал» установлены инвестиционной программой по развитию систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Магадан» на 2018-2020 годы, утвержденной приказом Департамента от 30 октября 2017 года № 2/2017-ИП и на 2020 год составили по водоснабжению 1 945,09 тыс.руб., по водоотведению – 1 195,86 тыс.руб.

10 сентября 2018 года Предприятием заключен кредитный договор на сумму 10 000 тыс.руб.

В материалы тарифного дела представлен расчет средств на возврат займа и процентов по нему, в соответствии с которым по услуге водоснабжение объем возвратных средств составляет 608,16 тыс.руб., по услуге водоотведения – 633,50 тыс.руб.

Действующим на Предприятии Коллективным договором № 12 от 28 февраля 2019 года предусмотрены выплаты на материальную помощь в связи с тяжелым финансовым положением, лечением при рождении ребенка, на погребение, к отпуску, к юбилейным датам, при уходе на пенсию, праздничным дням, поощрение за долголетний труд, единовременное поощрение, новогодние подарки детям работников предприятия.

В тарифное дело истцом представлен расчет расходов на выплаты по коллективному договору в 2020 году, часть которых определена расчетным путем, часть запланирована в соответствии с фактическими расходами 2018 года.

Общая сумма расходов по коллективному договору на 2020 год запланирована в размере 3 748,74 тыс.руб., из которых 1 799,40 тыс.руб. на услугу водоснабжения и 1 874,37 тыс.руб. – на водоотведение.

В дополнении к иску от 15 октября 2021 года административный истец указал, что факт несения Предприятием расходов на выплаты, предусмотренные коллективным договором, подтвержден представленными в материалы тарифного дела оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счетов по счету 91.2 «Прочие расходы».

В связи с чем, исключение указанных расходов ответчиком по мотиву отсутствия документального подтверждения считает незаконным. 

По мнению административного истца в соответствии с формулой 30.1 в состав НВВ на 2020 год подлежит включению нормативная прибыль по услуге водоснабжения в размере 4 352,64 тыс.руб., по услуге водоотведения – 3 703,73 тыс.руб.

Однако из протокола заседания Правления Департамента от 28 июня 2021 года № 2 следует, что при утверждении тарифов на 2020 год административным ответчиком в состав НВВ по статье затрат «нормативная прибыль» включены расходы по услуге водоснабжения в размере 2 495,93 тыс.руб., по услуге водоотведение – 1 887,63 тыс.руб., поскольку неправомерно исключены расходы на возврат займа и процентов по нему, а также расходы на выплаты по коллективному договору.

Кроме того, административный истец полагает, что Департаментом занижены расходы Предприятия по услуге водоотведения на 2020 год по статье затрат «амортизация».

Сообщает, что при корректировке тарифа на 2020 год МУП г. Магадана «Водоканал» заявило указанные расходы в размере 87 500,32 тыс.руб.

В ранее принятом приказе Департамента от 20 декабря 2019 года № 2-ЖКК/60 такие расходы были учтены в размере 47 031, 2 тыс.руб.

В связи с занижением НВВ приказ от 20 декабря 2019 года решением суда от 1 февраля 2021 года признан недействующим.

При принятии нового нормативного акта во исполнение решения суда по делу № 3а-1/2021 административный ответчик расходы по статье «амортизация» принял в размере 19 094,70 тыс.руб., несмотря на выводы судов двух инстанций о том, что исключение из состава расходов Предприятия расходов на амортизацию законным признать нельзя.

Ссылаясь на пункты 28 и 89 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установленный приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее – Методические указания), утверждает, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов учитываются в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая в силу пункта 17 погашается посредством амортизации, способами, описанными в пункте 18.

В силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством и т.п. 

МУП г. Магадана «Водоканал» избран линейный способ амортизации, при применении которого годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования. 

Срок полезного использования определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Указывает, что в протоколе Правления от 28 июня 2021 года административный ответчик не принял во внимание отдельные инвентарные карточки, так как в них отсутствует информация об амортизационной группе, срок полезного использования объекта не соответствует минимальному, либо установлен ниже минимального, что влечет ускоренную амортизацию. Также в протоколе отмечается, что ведомости амортизации за 2018 год и 9 месяцев 2019 года не содержат информации о закреплении объектов к конкретному виду деятельности, амортизационной группе, сроке полезного использования, источниках приобретения, а также не представлены ведомости амортизации основных средств на 2020 год в электронном виде.

Между тем отмечает, что данные доводы оценивались судами при рассмотрении дела № 3а-1/2021 и были отвергнуты, как не основанные на материалах дела и законе.

При этом, доводы Департамента о непредставлении расчетов амортизации, содержащих сведения об амортизационной группе основного средства, источниках приобретения (создания), об отнесении к конкретному виду деятельности, а также о направлении в электронном виде не нашли своего подтверждения. 

Административный истец считает, что выводы о недостоверности информации об объекте основных средств «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в городе Магадане» не соответствуют действительности и опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу № 3а-1/2021. 

Полагает, что административным ответчиком неправомерно применены положения ПБУ 13/2000 «Учет государственной помощи», а правильность ведения МУП г. Магадана «Водоканал» бухгалтерского учета подтверждена аудиторскими заключениями и письмом Минфина России от 10 октября 2018 года № 07-01-07/72806.

Отмечает, что объект «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в гор. Магадане» включен в уставный фонд Предприятия, в связи с чем амортизация на него должна начисляться в полном объеме. 

Утверждает, что начисленная по данному объекту амортизация в размере 71 201 462,52 руб., рассчитанная исходя из первичных бухгалтерских документов Предприятия, подлежит включению в состав НВВ по услуге водоотведения на 2020 год.

В дополнении к иску от 15 октября 2021 года указывает, что возражения ответчика о включении расходов на амортизацию основных средств в полном объеме, не соответствует действительности, так как из протокола заседания Правления Департамента от 28 июня 2021 года следует, что рассчитанная тарифным органом амортизация в размере 105 378,36 тыс.руб. в связи с созданием объекта «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в гор. Магадане» уменьшена на 86 283,68 тыс.руб.

В состав НВВ Предприятия включены расходы на амортизацию только в размере 19 094,69 тыс.руб. (калькуляция расходов на страницах 74-76 протокола), что, по мнению истца, прямо противоречит выводам суда по делу № 3а-1/2021.

Также административный истец полагает, что Департаментом занижен размер корректировки НВВ предприятия по результатам деятельности за 2018 год. 

В соответствии с пунктами 28 и 90 Методических указаний в составе корректировки НВВ по результатам деятельности в 2018 году подлежит корректировке величина амортизации.

Представленными Предприятием документами подтверждено, что фактически начисленная в 2018 году амортизация составила 10 096,98 тыс.руб. по услуге водоснабжения и 28 681,28 тыс.руб. по услуге водоотведения.

Между тем, при установлении тарифа, с целью исполнения решения суда от 1 февраля 2021 года, административный ответчик принял расходы на амортизацию в 2018 году в размере 8 919,30 тыс.руб. по водоснабжению и 14 380,61 тыс.руб. по водоотведению.

Снижение расходов на амортизацию по услуге водоотведения связано с ошибочным мнением Департамента о том, что объект «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в гор. Магадане» приобретен за счет бюджетных средств, что противоречит указанному судебному акту по делу № 3а-1/2021. 

По аналогичным основаниям административный ответчик занизил НВВ Предприятия по расходам на амортизацию основных средств на 2019 и 2021 годы (пункты 6 и 7 административного иска). 

Кроме того, при корректировке НВВ по результатам деятельности прошлых периодов регулирования (2018 год) ответчиком необоснованно занижены расходы на приобретение энергетических ресурсов по услуге водоотведения. 

Такие расходы, по мнению административного истца, должны определяться по формуле 40.1 Методических указаний, при применении которой фактические расходы на приобретение электрической энергии составляют 107 051,61 тыс.руб.

Между тем, тарифный орган произвольно и необоснованно исключил часть расходов на энергетические ресурсы в размере 52 962,87 тыс.руб., поскольку Предприятием, якобы, не исполнены обязательства, предусмотренные производственной программой. 

Однако, МУП г. Магадана «Водоканал» утверждает, что производственная программа исполнена им в полном объеме, а мероприятия по введению в эксплуатацию объекта «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в гор. Магадане» данной программой не предусматривались.

При этом, ссылка ответчика на подпункт «а» пункта 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования), является несостоятельной, так как данная норма, а также Методические указания не предусматривают возможность исключения части расходов Предприятия. 

По аналогичным основаниям административный истец считает, что органом регулирования занижены его расходы на приобретение энергетических ресурсов по услуге водоотведения в 2019 году. 

Также утверждает, что административным ответчиком занижена НВВ Предприятия на 2021 год.

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования долгосрочные параметры регулирования не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования, а пунктом 84 Методических указаний установлено, что к таким параметрам относится, в том числе, базовый уровень операционных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2019 года № 1164 Основы ценообразования дополнены пунктом 21(1), в соответствии с которым не допускается включение в состав экономически обоснованных расходов регулируемых организаций расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги.

До внесения изменений в Основы ценообразования указанные расходы входили в базовый уровень операционных расходов. 

Поскольку названные изменения вступили в силу 13 сентября 2020 года, то есть после утверждения тарифов на водоснабжение и водоотведение на долгосрочный период 2019-2023 годов, административный истец считает, что действия ответчика по исключению таких расходов при корректировке тарифов противоречат положениям действующего законодательства.

Обращает внимание, что на основании приказа ФАС России от 8 октября 2020 года № 976/20, из состава операционных расходов также исключены расходы на химические реагенты, включенные в состав неподконтрольных расходов. При этом, из протокола заседания Правления Департамента от 18 декабря 2020 года следует, что тарифный орган пришел к выводу о невозможности пересмотра долгосрочного параметра регулирования в данном случае.

Такая противоречивая позиция ответчика, по мнению истца, требованиям законодательства не соответствует. 

Помимо изложенного, административный истец утверждает, что при расчете нормативной прибыли на 2021 год на основании пункта 86 Методических указаний, Департаментом использована формула расчета, (формула 31), действовавшая до 6 декабря 2019 года. В то время как вступившим в силу судебным актом по делу № № 3а-1/2021 установлен факт неправомерности применения данной формулы, вместо формулы 30.1.

Так как использованная ответчиком редакция формулы утратила силу, произведенный тарифным органом расчет нормативной прибыли на 2021 год не соответствует Основам ценообразования, Методическим указаниям и названному решению суда.

Кроме того, МУП г. Магадана «Водоканал» считает, что административным ответчиком занижен размер корректировки НВВ по результатам деятельности в 2019 году, осуществляемой с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов.

Так, в соответствии с пунктом 90 Методических указаний в составе корректировки НВВ по результатам деятельности в 2019 году подлежат корректировке операционные расходы, определенные исходя из уточненных параметров расчета в соответствии с формулой 40, одной из составляющей которой является фактический индекс изменения потребительских цен (ИПЦ).

Административный истец считает, что Департамент в состав корректировки расходов по результатам деятельности прошлых периодов включил операционные расходы без учета уточненных параметров расчета тарифов (индексов), чем занизил НВВ предприятия на 2021 год.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и нормы права, полагая, что занижение НВВ Предприятия противоречит принципам, установленным Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и приводит к невозможности осуществления регулируемой деятельности, МУП г. Магадана «Водоканал» просит признать недействующим приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 28 июня 2021 года № 2-ЖКК/5 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы» и возложить на административного ответчика обязанность принять новый нормативно-правовой акт.

Административный ответчик с требованиями административного иска не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 27 сентября и дополнениях к ним от 7, 15 и 21 октября 2021 года.

В частности Департамент указал, что во исполнение решения Магаданского областного суда от 1 февраля 2021 года по административному делу № 3а-1/2021, в соответствии с пунктом 86 Методических указаний, при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2020 год величина нормативной прибыли определена в соответствии с формулой 30.1: КВi + ЗСi + КДi (расходы на капитальные вложения + расходы на обслуживание заемных средств + расходы на социальные выплаты по коллективному договору).

При этом размер прибыли на капитальные вложения на 2020 год определен в соответствии с условиями инвестиционной программы МУП г. Магадана «Водоканал», согласно которой расходы на её реализацию за счет источника финансирования «расходы на капитальные вложения» утверждены в размере 1945,08 тыс.руб. по водоснабжению и 1195,86 тыс.руб. по водоотведению, то есть в большем размере, чем предложено Предприятием в тарифной заявке. 

Однако Департаментом исключены расходы истца на привлечение заемных средств в размере 1 267,0 тыс.руб., поскольку они не относятся к расходам на погашение и обслуживание заемных средств, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы (кредитная линия открыта на финансирование обычной хозяйственной деятельности), то есть в нарушение пункта 30 Правил регулирования не подтверждена их экономическая обоснованность.

Также орган регулирования исключил из суммы заявленных Предприятием расходов на социальные выплаты (3748,74 тыс.руб.) расходы на выплаты единовременного поощрения в размере 2467,69 тыс.руб., так как они не подтверждены первичными бухгалтерскими документами (соответствующими приказами за 2018 год).

Представленные МУП г. Магадана «Водоканал» в обоснование указанных расходов регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 91.2), по смыслу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными бухгалтерскими документами. 

При этом расчет, обосновывающий распределение по видам деятельности, планируемых на 2020 год социальных выплат, Предприятием не представлен.

Относительно расходов МУП г. Магадана «Водоканал» на амортизацию основных средств административный ответчик утверждает, что при принятии на основании решения суда от 1 февраля 2021 года заменяющего акта по услуге водоотведения на 2020 год данные расходы приняты в размере 105 378,36 тыс.руб., на 2018 год - 30 985,84 тыс.руб.

Обращает внимание, что по объекту «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в гор. Магадане» Предприятие в тарифной заявке просило включить расходы на амортизацию на 2020 год в размере 71 201,46 тыс.руб., в то время как по расчету Департамента такие расходы должны составить 89 001,83 тыс.руб. (в связи с перерасчетом срока полезного использования).

Однако тарифный орган принял во внимание, что указанный объект построен за счет средств бюджетов различных уровней (федерального, областного и местного), в связи с чем безвозмездное увеличение его стоимости, как принадлежащего МУП г. Магадана «Водоканал» на праве хозяйственного ведения имущества, влечет необходимость применения ПБУ 13/2000 «Учет государственной помощи» и отражение в бухгалтерском учете административного истца возникновения целевого финансирования в размере стоимости имущества и задолженности по этим средствам.

Таким образом, по мнению ответчика, у Предприятия одновременно с расходами на амортизацию данного имущества возник внереализационный доход, сопоставимый с размером расходов, что позволяет избежать двойной нагрузки на потребителей. 

Поскольку расходы на амортизацию включены в НВВ – решение суда от 1 февраля 2021 года по административному делу № 3а-1/2021 исполнено.

Такой же подход в отношении расходов на амортизацию применен Департаментом при корректировке тарифов на 2018 и 2019 годы.

Доводы административного истца о невозможности применения ПБУ 13/2000 тарифный орган считает несостоятельными, так как в данном случае не возникает экономическая выгода, связанная с государственным регулированием цен, а Магаданская область не отнесена к развивающимся регионам по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития» и иных правовых актов.

Указывает на то, что переданное имущество (очистные сооружения) в период 2018-2020 годов не было включено в уставный фонд Предприятия, в связи с чем для данного периода времени применение ПБУ 13/2000 правомерно. 

Кроме того, административный ответчик полагает, что включение в тариф амортизации указанного объекта приведет к двойной нагрузке на налогоплательщиков, а содержание вновь построенного объекта не требует столь значительных затрат.

Относительно занижения расходов на приобретение энергетических ресурсов по услуге водоотведение ответчик указал, что во исполнение решения суда по административному делу № 3а-1/2021 Департаментом расходы на электрическую энергию определены с учетом неизменности долгосрочного параметра - удельного потребления электрической энергии в 2018 году в размере 2,84 кВт*ч/куб.м.

Таким образом, расходы на электрическую энергию за 2018 год, с учетом фактических значений параметров расчета тарифов, по водоотведению составили 107 051,61 тыс.руб. и в полном объеме учтены в составе расходов при корректировке НВВ но результатам деятельности МУП г. Магадана «Водоканал» за 2018 год. 

Однако, объемы электрической энергии, планируемые на 2016-2018 годы учтены Департаментом в тарифе исходя из частичного запуска в 2016 году нового объекта «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в гор. Магадане» и его выхода на полную мощность в 2017-2018 годах.

То есть расходы истца на электрическую энергию в 2017 и 2018 годах должны были увеличиться, примерно, в два раза по сравнению с предыдущими периодами. 

Из-за того, что указанный объект в 2016 году не был введен в эксплуатацию, фактические расходы Предприятия на электроэнергию по водоотведению в 2018 году практически не изменились по сравнению с 2016 годом, снизились на 43% от планового значения и составили 54 088,74 тыс.руб. 

По мнению ответчика, в связи с отсутствием фактических затрат на приобретение электрической энергии в предусмотренном в тарифе объеме у административного истца возник необоснованный доход в размере 52 962,87 тыс. руб. (107 051,61 - 54 088,74).

Возможность исключения из НВВ экономически необоснованных доходов прошлых периодов регулирования предусмотрена подпунктом «а» пункта 16 Основ ценообразования.

Относительно довода административного истца о немотивированном исключении расходов на услуги банков из базового уровня операционных расходов на 2021 год, административный ответчик указал следующее.

При установлении тарифов на 2019-2023 годы, Департаментом в составе базового уровня операционных расходов на 2019 год были учтены расходы на услуги банка и почты по приему коммунальных платежей от населения (в составе цеховых расходов) в следующем размере:

- по водоснабжению - 2 118,56 тыс. руб.;

- по водоотведению - 2 747,08 тыс. руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2019 года № 1164 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Основы ценообразования включен пункт 21(1) в соответствии с которым не допускается включение в состав экономически обоснованных расходов регулируемых организаций расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги.

Письмом ФАС России от 27 сентября 2019 года № АК/84598/19 «О правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг» разъяснено, что с момента вступления в силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации (в сентябре 2020 года) платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями при внесении платы за коммунальные услуги, будут оплачиваться потребителями коммунальных услуг непосредственно в этих банках и организациях.

Сохранение в составе операционных расходов затрат на услуги по приему коммунальных платежей, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги, приведет к тому, что потребители коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения дважды оплатят указанные услуги: один раз в составе тарифа, а второй раз при перечислении организациям по приему платежей. При этом, у Предприятия возникнут экономически необоснованные доходы.

В связи с этим, при корректировке величины операционных расходов на 2021 год в составе цеховых расходов Департамент установил отрицательную величину, исключающую расходы на услуги банка и почты по приему платежей. 

Относительно занижения размеров корректировки НВВ по результатам деятельности прошлых периодов Департамент не согласился с мнением Предприятия о необходимости применения формулы 40 Методических указаний.

Считает, что в соответствии с пунктом 45 Методических указаний операционные расходы на первый год долгосрочного периода регулирования (2019 год) рассчитываются с применением метода экономически обоснованных расходов; расходы на второй и последующие годы рассчитываются по формуле (8), приведенной в данном пункте.

При этом, долгосрочным параметром регулирования является индекс эффективности операционных доходов, а индекс потребительских цен является параметром расчета тарифов.

Согласно пункту 90 Методических указаний орган регулирования ежегодно уточняет НВВ регулируемой организации с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования, а также с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

В пункте 95 Методических указаний установлены формулы, включая формулу 40 на основании которой рассчитываются операционные расходы на 2-й год регулирования, исходя из уточненного прогнозного параметра регулирования (индекс потребительских цен).

Однако, из смысла формул 8 и 40 следует, что формула 40 применима лишь в отношении операционных расходов второго и последующих годов долгосрочного периода регулирования и не может применяться в отношении операционных расходов первого года долгосрочного периода регулирования, которым в данном случае является 2019 год.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала позицию, изложенную в административном иске и дополнении к нему.

Кроме того, обратила внимание на то, что из оспариваемого нормативного акта следует, что административный ответчик не только принял заменяющий нормативный акт, исполняя обязанность, установленную вступившим в силу решением суда, но и произвел корректировку тарифа на следующий регулируемый период - 2021 год.

Однако, в нарушение порядка принятия нормативного акта, установленного Правилами регулирования, в отношении такой корректировки Департамент не составил экспертное заключение. 

Представитель административного ответчика просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях. 

По заключению участвовавшего в деле прокурора регулирующим органом при принятии оспариваемого нормативного правового акта нарушены требования действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения административного искового заявления, признания оспариваемого приказа Департамента недействующим и возложении на административного ответчика обязанности принять новый нормативный правовой акт.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица - ПАО «Магаданэнерго», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что явка заинтересованного лица в судебное заседание обязательной судом не признавалась, суд на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также выборочно материалы административного дела № 3а-1/2021, суд приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверив в соответствии с частями 7, 8 статьи 213 КАС РФ соблюдение департаментом цен и тарифов Магаданской области компетенции и полномочий при принятии оспариваемого нормативного правового акта, суд установил следующее.

Согласно статье 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 год № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к регулируемым видам деятельности относится холодное водоснабжение и водоотведение.

Подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на продукцию, товары (работы, услуги), за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте цен и тарифов Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 9 января 2014 года № 3-пп «Об утверждении Положения о департаменте цен и тарифов Магаданской области» (далее – Положение о Департаменте), является Департамент.

Пунктом 3.2 Положения о Департаменте установлено, что департамент цен и тарифов Магаданской области на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, законов Магаданской области, нормативных правовых актов губернатора Магаданской области и Правительства Магаданской области самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленных сферах деятельности.

Подпунктом 3.15.3 Положения о Департаменте предусмотрено, что департамент цен и тарифов Магаданской области наделен полномочиями по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Процедура принятия решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения регламентирована Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановлением Правительства Магаданской области от 9 января 2014 года № 3-пп «Об утверждении Положения о департаменте цен и тарифов Магаданской области».

Исходя из положений указанных нормативных правовых актов, решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа, которым является Правление департамента цен и тарифов Магаданской области в форме приказов.

Решение об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы принято по итогам заседания правления департамента цен и тарифов Магаданской области при наличии кворума, что подтверждается протоколом заседания Правления от 28 июня 2021 года № 2.

Как следует из пояснений сторон и содержания оспариваемого приказа от 28 июня 2021 года № 2-ЖКК/5, Департаментом не только принят нормативный акт, заменяющий признанные недействительными решением суда от 1 февраля 2021 года по административному делу № 3а-1/2021 приказы от 25 октября 2019 года № 2-ЖКК/32 об установлении тарифов на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы и от 20 декабря 2019 года № 2-ЖКК/60 о его изменении, но и осуществлена корректировка долгосрочных тарифов на 2021 год.

При этом Департаментом был отменен ранее изданный приказ от 18 декабря 2020 года № 2-ЖКК/71 «О внесении изменений в приказ от 25 октября 2019 года № 2-ЖКК/32». 

Материалами дела и пояснениями представителей сторон подтверждается, что приказ от 18 декабря 2020 года № 2-ЖКК/71 был принят в рамках тарифного дела, на основании заявления МУП г. Магадана «Водоканал» о корректировки тарифов на 2021 год, соответствующего экспертного заключения, на заседании Правления Департамента 18 декабря 2020 года (протокол № 32), с участием представителей регулируемой организации (том 2 л.д. 19-78). 

Оспариваемый в настоящем деле приказ № 2-ЖКК/5 принят на заседании Правления 28 июня 2021 года, при наличии кворума уполномоченных должностных лиц административного ответчика и в присутствии представителей Предприятия. 

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый приказ от 28 июня 2021 года № 2-ЖКК/5 принят с соблюдением установленной Правилами регулирования и Регламентом установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения процедуры принятия, в рамках ранее открытых тарифных дел об установлении и корректировки долгосрочных тарифов для МУП г. Магадана «Водоканал».

Пунктом 62 регламента Правительства Магаданской области, утвержденного постановлением губернатора Магаданской области от 25 декабря 2013 года № 183-п, определено, что опубликование нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Магаданской области осуществляется в течение десяти дней после дня их подписания.

Официальным опубликованием акта считается первая публикация его полного текста в сетевом издании областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» (https://magadanpravda.ru/).

Из материалов дела следует, что приказ от 28 июня 2021 года № 2-ЖКК/5 размещен на указанном сайте сетевого издания в сети Интернет 9 июля 2021 года, а кроме того размещен на официальном сайте Департамента в день принятия.

Таким образом, названный приказ принят органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах имеющихся у него полномочий и компетенции, с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к форме нормативного правового акта, а также порядку введения его в действие. 

Как следует из материалов дела, решением Магаданского областного суда от 1 февраля 2021 года по административному делу № 3а-1/2021 признаны недействующими со дня принятия приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 октября 2019 года № 2-ЖКК/32 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы», приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2019 года № 2-ЖКК/60 «О внесении изменений в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 октября 2019 года №2-ЖКК/32».

На департамент цен и тарифов Магаданской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять новые нормативные правовые акты, устанавливающие тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, долгосрочные параметры регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения для МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы.

Указанное решение суда обжаловалось сторонами в апелляционную инстанцию, апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оставлено без изменения и вступило в законную силу 25 мая 2021 года. 

Одним из установленных по указанному административному делу обстоятельств является вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 86 Методических указаний, в действующей с 6 декабря 2019 года редакции, для определения величины нормативной прибыли МУП г. Магадана «Водоканал» используется формула 30.1 (ПРi = КВi + ЗСi + КДi), в состав которой не входят долгосрочные параметры регулирования.

Из протокола заседания Правления Департамента от 28 июня 2021 года № 2 следует, что административный ответчик, применяя указанную формулу, определил размер нормативной прибыли Предприятия на 2020 год и за 2018 год.

При этом, расходы на капитальные вложения (КВi) приняты в соответствии с условиями инвестиционной программы МУП г. Магадана «Водоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Магадан» на 2018-2020 годы, утвержденной приказом Департамента от 30 ноября 2017 года № 2/2017-ИП и составили по водоснабжению - 1 945,09 тыс.руб., по водоотведению – 1 195,86 тыс.руб.

Однако, орган регулирования не принял во внимание заявленные Предприятием расходы на погашение и обслуживание заемных средств (ЗСi) в размере 1 267,0 тыс.руб.

По мнению суда действия административного ответчика в данной части являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно содержанию пункта 86 Методических указаний величина ЗСi включает в себя расходы на погашение и обслуживание заемных средств, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, в размере, определяемом исходя из срока их возврата, предусмотренного договорами займа и кредитными договорами. При этом размер процентов по таким займам и кредитам, включаемый в величину нормативной прибыли регулируемой организации, определяется с учетом положений пункта 15 Основ ценообразования, тыс.руб.

Таким образом, понесенные Предприятием расходы на обслуживание заемных средств должны отвечать приведенным выше критериям, в том числе, кредитные средства должны быть направлены на реализацию мероприятий инвестиционной программы.

Как следует из представленной в материалы дела копии кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 027-011-К-2018 от 10 сентября 2018 года, МУП г. Магадана «Водоканал» заключило указанный договор с ПАО Банк «Возрождение» с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб., на срок по 9 сентября 2019 года включительно, для финансирования обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств (пункт 2.4).

При этом, инвестиционной программой Предприятия на 2018-2020 годы, утвержденной приказом Департамента от 30 ноября 2017 года № 2/2017-ИП установлено, что объемы инвестиций по услуге водоснабжения должны составить 1097,19 тыс.руб. на 2018 год, на 2019 год - 568,94 тыс. руб. и на 2020 год - 1 945,08 тыс.руб., по услуге водоотведения объемы инвестиции запланированы в размере: 1195,0 тыс.руб. на 2018, 1197,58 тыс.руб. на 2019 и 1197,58 тыс. руб. на 2020 год (табл. № 2).

Общая сумма объема инвестиций составляет 7198,79 тыс.руб. на три года, что менее суммы кредитных обязательств, по указанному кредитному договору, заключенному на один год.

Кроме того, в таблице № 6 Инвестиционной программы перечислены источники ее финансирования, среди которых упоминаются расходы на капитальные вложения и средства, полученные за счет платы за подключение (технологическое присоединение).

Кредиты в качестве источника финансирования инвестиционной программы, ею не предусмотрены.

Вопреки доводам представителя административного истца о том, что кредитные средства направлялись на финансирование инвестиционной программы как собственные средства Предприятия, такой источник финансирования (собственные средства) данной программой также не предусмотрен. 

Такая составляющая формулы 30.1 как КДi представляет из себя экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (расходов, относимых на прибыль после налогообложения) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, тыс. руб. (пункт 86 Методических указаний).

Пункт 30 Правил регулирования, на который сослался Департамент в протоколе заседания Правления от 28 июня 2021 года устанавливает, что орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.

При этом, ни Основы ценообразования, ни Методические указания, ни Правила регулирования не раскрывают понятия «экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные коллективными договорами».

Поскольку пункт 86 Методических указаний содержит отсылку на 25 главу Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) «Налог на прибыль организаций», суд полагает возможным применить понятие, установленное пунктом 1 статьи 252 НК РФ в силу которой, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Правила оформления документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц, установлены Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете).

В соответствии со статьей 9 данного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания и содержать обязательные реквизиты (наименование, дату, наименование субъекта его составившего, содержание факт хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц).

Статьей 10 Закона О бухучете установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению (без пропусков и изъятий) в регистрах бухгалтерского учета, которые также содержат обязательные реквизиты, могут быть составлены на бумажном носителе или в электронном виде.

Видами регистров бухгалтерского учета являются, в числе прочего, оборотные ведомости, книги учета, карточки учета, реестры, журналы и т.п. 

Из материалов дела следует, и не отрицается сторонами, что в обоснование указанных расходов на 2020 год Предприятием представлены тарифному органу: расчет расходов, пояснительная записка, копия коллективного договора, списки работников, копия трудового договора директора, а в подтверждение факта несения таких расходов в 2018 году – оборотно-сальдовая ведомость и карточки по счету 91.02.

Пункт 5 протокола заседания Правления Департамента № 2 от 28 июня 2021 года содержит вывод тарифного органа о том, что размер фактических понесенных МУП г. Магадана «Водоканал» расходов на социальные выплаты за 2018 год по видам деятельности водоснабжение и водоотведение не обоснован и не подтвержден данными бухгалтерской отчетности.

В силу статей 13 и 14 Закона О бухучете бухгалтерская отчетность составляется на основании регистров бухгалтерского учета, может быть годовой или промежуточной и состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Пунктом 17 Правил регулирования установлен исчерпывающий перечень документов, которые регулируемая организация должна предоставить тарифному органу в составе тарифной заявки. 

Среди данных документов поименованы регистры бухгалтерского учета (например, план счетов) и копии бухгалтерской и статистической отчетности.

Необходимость представления первичных бухгалтерских документов, предусмотрена данным пунктом в конкретных случаях для обоснования определенных расходов (например, подпункт «о»).

Относительно расходов на выплаты по коллективным договорам требования о предоставлении именно первичных бухгалтерских документов (в том числе приказов о назначении поощрений) в пункте 17 Правил регулирования не установлено. 

Таким образом, предоставление регистров бухгалтерского учета, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (обратное ответчиком не утверждалось), подтверждает экономическую обоснованность расходов Предприятия по смыслу статьи 252 НК РФ и пункта 17 Правил регулирования.

В соответствии с пунктом 18 Правил регулирования иные документы и материалы, которые, по мнению регулируемой организации, имеют существенное для установления тарифов значение, могут быть предоставлены по ее желанию.

При этом, в силу пункта 20 Правил регулирования, а также пункта 13 Регламента установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (утвержден приказом ФСТ России от 16 июля 2014 года № 1154-э), в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении тарифов возникнет необходимость уточнения данного предложения, орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования. Срок представления таких сведений определяется органом регулирования тарифов, но не может быть менее 7 рабочих дней со дня поступления запроса в регулируемую организацию. 

Из материалов дела не следует, что Департамент при принятии оспариваемого решения запрашивал у МУП г. Магадана «Водоканал» первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность расходов на социальные выплаты за 2018 год, как это происходило, например, при уточнении расходов на амортизацию.

При этом, факт предоставления бухгалтерских регистров и бухгалтерской отчетности административным ответчиком не отрицается. 

При таких обстоятельствах, вывод тарифного органа о том, что расходы Предприятия являются экономически необоснованными, противоречит приведенным нормативным актам и обстоятельствам дела.

Кроме того, вывод Департамента о том, что Предприятием не представлен расчет расходов на социальные выплаты на 2020 год, обосновывающий распределение этих расходов по видам деятельности, также изложенный в пункте 5 протокола № 2 от 28 июня 2021 года, противоречит сведениям о том, что МУП г. Магадана «Водоканал» запланировало эти расходы в размере 3748,73 тыс.руб., в том числе на водоснабжение – 1799,40 тыс.руб., водоотведение – 1874,37 тыс. руб., подвоз воды – 74,97 тыс.руб. (стр. 30 протокола).

При этом Департамент, исключив необоснованные, по его мнению, расходы, таким же способом самостоятельно распределил оставшуюся часть расходов (таблица № 17). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении нормативной прибыли МУП г. Магадана «Водоканал» на 2020 год и за 2018 год с применением формулы 30.1, установленной пунктом 86 Методических указаний, административный ответчик неправомерно исключил расходы Предприятия на выплаты, предусмотренные коллективным договором, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль. 

Из материалов дела следует, что при расчете нормативной прибыли на 2021 год, Департаментом использована формула расчета 31 (ПРi = х (ТРi + Аi), в редакции пункта 86 Методических указаний, действовавшей до 6 декабря 2019 года (экспертное заключение, раздел 5, том 2, л.д. 154 -156).

В обоснование такого подхода тарифный орган указал, что на 2020 год нормативная прибыль рассчитывалась по указанной формуле 31, одной из составляющих которой является долгосрочный параметр регулирования - показатель нормативного уровня прибыли. 

Ссылаясь на пункт 33 Основ ценообразования о невозможности пересмотра долгосрочного параметра регулирования в течение долгосрочного периода регулирования, тарифный орган пришел к выводу, что на 2021 год и до окончания всего периода регулирования, подлежит применению указанная формула. 

Между тем, вступившим в законную силу решением суда по административному делу № 3а-1/2021 установлено, что на основании пункта 86 Методических указаний, в действующей с 6 декабря 2019 года редакции, для определения величины нормативной прибыли предприятия, не эксплуатирующего объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности на основании концессионного соглашения или договора аренды, используется формула 30.1 (ПРi = КВi + ЗСi + КДi), в состав которой не входят долгосрочные параметры регулирования, в том числе T.

Исполняя указанное решение, административный ответчик определил размер нормативной прибыли Предприятия на 2020 год по данной формуле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, произведенный тарифным органом расчет нормативной прибыли на 2021 год на основании формулы 31 не соответствует Основам ценообразования, Методическим указаниям и названному решению суда.

Следовательно, применение неверной формулы для определения нормативной прибыли повлекло неправильное определение всей величины необходимой валовой выручки Предприятия.

Оценивая доводы сторон относительно расходов Предприятия по услуге водоотведения по статье затрат «амортизация», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 28 Методических указаний расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимые к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются при установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Вступившим в законную силу решением суда по административному делу № 3а-1/2021 установлено, что нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере бухгалтерского учета, запрета на начисление амортизации на имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования и закрепленное за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, не содержат.

Кроме того, судом установлено, что Предприятие правомерно произвело расчет срока полезного использования Очистных сооружений по максимальному сроку – 300 месяцев.

Исполняя указанное решение суда, Департамент, самостоятельно рассчитал размер амортизационных отчислений на 2020 год в сумме 89 001,12 тыс.руб., попутно произвел перерасчет срока полезного использования данного объекта с 300 до 240 месяцев, увеличив тем самым размер амортизации по сравнению с заявкой Предприятия (71 201,46 тыс. руб.).

В судебном заседании представитель МУП г. Магадана «Водоканал» пояснила, что административный истец не возражает против уменьшения срока полезного использования данного объекта, так как это выгодно Предприятию.

Однако, фактически расходы на амортизацию приняты административным ответчиком в размере 86 283,67 тыс.руб. с одновременным начислением Предприятию внереализационных доходов в размере 86 283,67 тыс.руб. в сумме начисленной амортизации (таблица 10), на основании пункта 9 ПБУ 13/2000 «Учет государственной помощи». 

По мнению суда, применение ПБУ 13/2000 «Учет государственной помощи» произведено административным ответчиком неправомерно в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 указанного ПБУ, при его применении не рассматривается в качестве экономической выгоды создание инфраструктуры в развивающихся регионах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 года № 480 утверждена федеральная целевая программа «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» (первоначально на период с 1996 по 2005, а в дальнейшем до 2018 года).

Уже в первоначальной редакции постановления среди инвестиционных проектов федерального значения данной программы, в разделе экологическая безопасность, обозначалась необходимость капитальных вложений в канализацию города Магадана.

В редакциях указанного постановления № 480 с 7 июля 2006 до 15 апреля 2013 годов были прямо предусмотрены мероприятия по строительству очистных сооружений биологической очистки сточных вод в городе Магадане и объемы его финансирования из федерального, областного и местного бюджетов.

Утверждение ответчика о том, что названной федеральной целевой программой Магаданская область не определена как развивающийся регион, противоречит как названию, так и содержанию указанной программы. 

Магаданская область входит в состав Дальневосточного региона, а указанная программа устанавливала этапы его экономического и социального развития на период ее действия.

Генеральной целью программы обозначено максимальное ослабление влияния факторов, препятствующих адаптации региона к новой экономической ситуации, и полная реализация имеющихся предпосылок развития, создание условий для быстрого выхода из кризиса и ускоренного развития в дальнейшем.

Довод административного ответчика о том, что Магаданская область не является территорией опережающего развития (ТОСЭР) по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития» не может быть признан состоятельным, так как указанный закон принят после реализации мероприятий программы по строительству очистных сооружений в городе Магадане на основании постановления Правительства Российской Федерации № 480, в то время как ТОСЭР могут образовываться только с 1 января 2017 года (пункт 1.1. статьи 35 указанного Закона).

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 473-ФЗ ТОСЭР не может создаваться в границах особой экономической зоны или зоны территориального развития. 

Федеральным законом от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» установлен указанный статус данного субъекта Федерации со сроком действия до 31 декабря 2025 года.

В силу статьи 2 этого закона, целью создания особой экономической зоны является привлечение инвестиций, создание и развитие производств, энергетической и транспортной инфраструктур, развитие производительных сил, финансового и товарного рынков Магаданской области.

Таким образом, существование особой экономической зоны в Магаданской области свидетельствует о том, что указанный регион является развивающимся. 

Кроме того, ПБУ 13/2000 «Учет государственной помощи» введено в действие приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 92н, то есть без учета положений Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития».

Помимо изложенного, заслуживает внимания и довод административного истца о том, что в силу пункта 3 ПБУ 13/2000, оно не применяется в отношении экономической выгоды, связанной с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных фондах государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе предоставлением бюджетных средств в связи с таким участием.

В соответствии с положениями статей 11, 12, 13 и 14 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также разделом V Устава МУП г. Магадана «Водоканал», имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; уставный фонд муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку; он считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме; увеличение уставного фонда муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия; одновременно с принятием решения об увеличении уставного фонда учредитель принимает решение о внесении изменений в устав. 

В силу статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие владеет, пользуется и распоряжается переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах, установленных данным Кодексом, при этом собственник этого имущества осуществляет контроль за этим имуществом и имеет право на получение части прибыли от его использования. 

В связи с изложенным, участие собственника имущества в увеличении уставного фонда муниципального унитарного предприятия путем передачи ему основных средств в хозяйственное ведение нельзя рассматривать как государственную помощь этому предприятию.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (собственник имущества) от 31 октября 2018 года № 431-р Очистные сооружения изъяты из оперативного управления департамента САТЭК мэрии города Магадана (заказчик строительства) и переданы в оперативное управление МУП г. Магадана «Водоканал». 

Приказом Предприятия от 22 ноября 2018 года № ОС-11 данный объект поставлен на балансовый учет с балансовой стоимостью 1 780 603 366,55 руб., остаточной стоимостью 1 780 603 366,55 руб., со сроком полезного использования 300 месяцев.

7 октября 2020 года Учредителем утверждены изменения в устав МУП г. Магадана «Водоканал» о включении в уставный фонд основного средства «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в гор. Магадане» балансовой стоимостью 1 780,04 млн. руб. (том 21, л.д. 202-204).

Из изложенного следует, что на момент принятия оспариваемого нормативного акта от 28 июня 2021 года, указанный объект входил в состав Уставного фонда Предприятия, что исключает возможность применения ПБУ 13/2000.

Довод Департамента о том, что ПБУ 13/2000 подлежит применению за период с 2018 по 2020 год, так как указанный объект еще не был включен в уставный фонд истца признается судом несостоятельным, так как такое частичное применение ПБУ 13/2000 в отношении одного объекта им самим не предусмотрено.

Кроме того, письмами Министерства Финансов Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 07-01-09/7472 и от 10 октября 2018 года № 07-01-07/72806 разъяснено, что исходя из Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99 «Доходы организации», утвержденного приказом Минфина России от 6 мая 1999 года № 32н, увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) от собственника в хозяйственное ведение без увеличения уставного фонда не является доходом государственного унитарного предприятия и в связи с этим не может признаваться доходом будущих периодов. Исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31 октября 2000 года № 94н, оприходование указанного имущества отражается в бухгалтерском учете по дебету счетов учета имущества и кредиту счета учета добавочного капитала.

Довод административного ответчика о том, что начисление амортизации на указанный объект приведет в двойной нагрузке на потребителей, голословен.

По мнению суда, при строительстве указанного объекта государственная помощь фактически оказывалась муниципальному образованию «Город Магадан», а не МУП г. Магадана «Водоканал», которое не являлось участником ФЦП «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона».

Утверждение о том, что вновь построенный объект не нуждается в амортизации, так как не требует расходов по его содержанию и ремонту противоречит действующим нормам о порядке амортизации имущества. 

При таких обстоятельствах, расчет НВВ Предприятия при определении расходов на амортизацию по основаниям, приведенным в протоколе заседания Правления от 28 июня 2021 года, с учетом экспертного заключения о корректировке тарифов на 2021 год, произведен неверно за весь период регулирования, установленный оспариваемым приказом № 2-ЖКК/5 (с учетом корректировки).

Оценивая доводы сторон о занижении расходов на приобретение энергетических ресурсов по услуге водоотведения при корректировке НВВ по результатам деятельности Предприятия за 2018 год, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 75 Основ ценообразования при применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, устанавливаемых на срок не менее чем 5 лет, а при первом применении такого метода регулирования тарифов - на срок не менее 3 лет, если иное не установлено федеральным законом.

К долгосрочным параметрам регулирования тарифов относится удельный расход электроэнергии (подпункт «г» пункта 79 Основ ценообразования), который рассчитывается как отношение объема электроэнергии к объему отпущенной в сеть воды (принятых сточных вод); ввиду изменения (снижения) объемов реализации услуг тарифный орган скорректировал объемы электроэнергии с целью соблюдения установленного долгосрочного параметра регулирования тарифов, не подлежащего пересмотру в соответствии с действующим законодательством в течение долгосрочного периода регулирования.

Из пункта 80 Основ ценообразования следует, что необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами «а» - «д», а также с учетом положений пункта 78 Основ ценообразования.

В силу пункта 90 Методических указаний в целях корректировки долгосрочного тарифа, установленного с применением метода доходности инвестированного капитала или метода индексации, в соответствии с пунктом 73 Основ ценообразования орган регулирования тарифов ежегодно уточняет необходимую валовую выручку регулируемой организации на следующий i-й год долгосрочного периода регулирования (начиная со второго года долгосрочного периода регулирования) с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования, а также с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

Из материалов дела следует, и не отрицается административным истцом, что указанные расходы определены ответчиком в размере 107 051,61 тыс.руб. (раздел 3 протокола заседания Правления № 2 от 28 июня 2021 года).

При этом долгосрочный параметр регулирования – удельный расход электроэнергии применен ответчиком в значении «2,84», что соответствует приказу Департамента от 2 декабря 2015 года № 2-ЖКК/56. 

Таким образом, расходы Предприятия определены Ответчиком в соответствии с приведенными выше нормами права, без изменения долгосрочного параметра регулирования.

Как следует из раздела 4 протокола заседания Правления от 28 июня 2021 года, расходы на приобретение электрической энергии в таком объеме связаны с необходимостью обслуживания объекта «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в гор. Магадане», введение в действие которого планировалось в 2016 году.

Так как указанный объект введен в эксплуатацию в конце 2018 года, приобретения электроэнергии в запланированном объеме не потребовалось.

Данное обстоятельство подтверждено информацией из отчета МУП г. Магадана «Водоканал» о выполнении производственной программы в сфере водоотведения за 2018 год, из которого следует, что фактический удельный расход электрической энергии, потребляемой в технологическом процессе очистки сточных вод, на единицу объема очищаемых сточных вод составил 1,45 кВтч/м.куб. (при запланированном 2,84); а также информацией о показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, из которой следует, что объем приобретаемой электроэнергии по водоотведению составил 12 726,76 тыс. кВтч. (при плане 22 251,20 тыс. кВтч).

Указанные обстоятельства представителем административного истца не отрицались со ссылкой на то, что фактическое потребление электрической энергии значения не имеет, так как методом индексации тарифы устанавливаются на основании планируемых значений, а не фактических, при этом корректировка долгосрочных параметров регулирования недопустима. 

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 16 Основ ценообразования установлено право тарифного органа при любом методе регулирования исключить из НВВ регулируемой организации экономически необоснованный доход прошлого периода. 

Поскольку административным ответчиком, на основании документов административного истца установлено, что Предприятие фактически не понесло расходы на электроэнергию в размере, учтенном при установлении тарифа, исключение из НВВ Предприятия необоснованного дохода в размере 52 962,87 тыс.руб. за 2018 год осуществлено правомерно. 

По аналогичным основаниям органом регулирования обоснованно исключен необоснованный доход Предприятия в размере 19 696,67 тыс.руб. при корректировке НВВ за 2019 год (экспертное заключение стр. 67-68, том 2 л.д. 158-155). 

Довод административного истца о необоснованном исключении из операционных расходов Предприятия расходов на услуги банков признается судом правомерным.

В силу пункта 45 Методических указаний операционные расходы на первый год долгосрочного периода регулирования (далее - базовый уровень операционных расходов) рассчитываются с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с пунктами 17 - 26 данных Методических указаний.

При первоначальном установлении тарифа на долгосрочный период 2019-2023 годов в базовый уровень операционных расходов включены расходы Предприятия на услуги банков и иных организаций, связанные с оплатой потребителями коммунальных услуг. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 79 Основ ценообразования и подпунктом 1 пункта 40 методических указаний базовый уровень операционных расходов относится к долгосрочным параметрам регулирования.

Пунктом 21(1) Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства РФ от 5 сентября 2019 года № 1164, действующей с 13 сентября 2020 года) включение в состав экономически обоснованных расходов регулируемых организаций расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги, не допускается.

Как следует из экспертного заключения о корректировке тарифа на 2021 год (стр. 33-34, том 2 л.д. 125-126) тарифный орган, ссылаясь на письмо ФАС России от 27 сентября 2019 года № АК/84598/19 «О правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг», исключил из операционных расходов МУП г. Магадан «Водоканал» расходы на услуги банков в размере 2879,32 тыс.руб. по водоснабжению и 2879,40 тыс. – по водоотведению.

При этом, такое исключение произведено путем введения в соответствующую формулу величины с отрицательным значением, без ссылок на какую-либо норму права, устанавливающую такой способ корректировки.

В силу приведенных выше пунктов 33, 80 и 90 Основ ценообразования долгосрочные параметры регулирования не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования, в том числе, в случае внесения изменений в нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ № 2-ЖКК/5 в данной части является незаконным.

По мнению суда, в случае возникновения у регулируемой организации необоснованных доходов, тарифный орган должен действовать в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Основ ценообразования, то есть при будущей корректировке тарифа на 2022 год исключить из НВВ Предприятия экономически необоснованный доход прошлого периода, как это произведено ответчиком в отношении расходов на энергетические ресурсы.

Относительно довода административного истца о занижении размера НВВ по результатам деятельности за 2019 год в связи с неприменением индекса изменения потребительских цен (ИПЦ), суд соглашается с правовой позицией административного ответчика, основанной на том, что 2019 год является первым годом долгосрочного периода регулирования.

Как уже указано, в силу пункта 45 Методических указаний, операционные расходы на первый год долгосрочного периода регулирования рассчитываются с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с пунктами 17 - 26 данных Методических указаний.

Пунктом 90 Методических указаний установлено, что в целях корректировки долгосрочного тарифа, установленного с применением метода индексации, орган регулирования тарифов ежегодно уточняет необходимую валовую выручку регулируемой организации на следующий i-й год долгосрочного периода регулирования (начиная со второго года долгосрочного периода регулирования).

Таким образом, применять уточненные прогнозные показатели, в том числе индекс потребительских цен к первому году регулирования (2019) оснований не имеется. 

Согласно статье 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, которыми установлены тарифы, следует учитывать, что неправильный расчет одного вида затрат полностью изменяет величину необходимой валовой выручки.

С учетом того, что величина отдельных расходов неправильно рассчитана административным ответчиком, необходимая валовая выручка в данной части подлежит пересчету.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах оспариваемый нормативный правовой акт не может быть признан соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, регулирующему правоотношения в сфере государственного регулирования тарифов на водоснабжение, водоотведение и транспортировку сточных вод.

Согласно части 2 статьи 215 КАС РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт Департамента противоречит приведенному выше федеральному законодательству, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 215 КАС РФ, для признания приказа Департамента от 28 июня 2021 года № 2-ЖКК/5 недействующим, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 215 КАС РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд полагает, что оспариваемый нормативный акт должен быть признан недействующим со дня принятия. 

Поскольку в связи с признанием судом приказа Департамента от 28 июня 2021 года № 2-ЖКК/5 недействующим возникает недостаточная правовая урегулированность публичных правоотношений в области установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, суд полагает необходимым возложить на Департамент обязанность принять новый нормативный правовой акт об установлении тарифов на долгосрочный период 2019-2023 годов, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим.

Учитывая, что в распоряжении тарифного органа имеются все необходимые документы, суд приходит к убеждению, что достаточным сроком для принятия заменяющего нормативного акта является один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 111 КАС РФ в пользу МУП г. Магадана «Водоканал» с административного ответчика подлежит взысканию уплаченная платежным поручением № 3894 от 2 сентября 2021 года государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании - газете «Магаданская правда».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия приказ департамента цен и тарифов Магаданской области 28 июня 2021 года № 2-ЖКК/5 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы».

Обязать департамент цен и тарифов Магаданской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, долгосрочные параметры регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения для МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» с департамента цен и тарифов Магаданской области расходы на уплату государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Опубликовать сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании - газете «Магаданская правда». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (город Новосибирск) через Магаданский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 ноября 2021 года.

Судья М.А. Филенко