УИД 71RS0009-01-2024-002325-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.11.2024 г. ФИО4 Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Польшаковой С.А.,

с участием

государственного обвинителя – Марченко Б.О.,

подсудимого ФИО1 Ё.о.,

его защитника - адвоката Колотвинова А.А., 

потерпевшего ФИО,

его представителя – адвоката Вепринцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 Ё.о. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

07.02.2024, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 44 минут, ФИО1 Ё.о., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем – грузовым фургоном марки МАН ARBEITSGEM VWL02, государственный регистрационный знак №, следовал на нем по 314 км автодороги М-4 «Дон» (III категория), проходящему по территории Ефремовского района Тульской области, со стороны г. Воронежа в направлении г. Москвы, приближаясь при этом к регулируемому светофорным объектом перекрестку автодороги М-4 «Дон» (III категория) и автодороги «Рязань – Ряжск – ФИО2 – ФИО3 – ФИО4», с неустановленной следствием скоростью.

В тот же день и в то же время, следуя в указанном направлении ФИО1 Ё.о. заблаговременно был проинформирован дорожным знаком 1.8 «Светофорное регулирование» о том, что приближается к перекрестку, движение на котором регулируется светофором, а далее зеленым мигающим сигналом светофора о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий движение желтый сигнал.

Данная дорожная обстановка обязывала ФИО1 Ё.о. быть предельно внимательным и осторожным, снизить скорость своего движения для обеспечения возможности осуществить постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, чтобы при смене сигнала светофора на запрещающий движение, остановить управляемое транспортное средство перед стоп – линией (знаком 6.16 «Стоп – линия). 

В сложившейся дорожной ситуации ФИО1 Ё.о. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), требованием дорожного знака 1.8 «Светофорное регулирование», приложения 1 к ПДД РФ, а также требованием линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 пункта 1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

«Пункт 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

«Пункт 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

«Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Приложение 1 к ПДД РФ: «Предупреждающие знаки. Знак 1.8 «Светофорное регулирование». Перекресток, пешеходный переход или участок дороги, движение на котором регулируется светофором».

Приложение 2 к ПДД РФ: «Дорожная разметка и ее характеристики. Пункт 1. линия горизонтальной дорожной разметки 1.12 –указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)».

ФИО1 Ё. оглы не выполнил требований вышеуказанных пунктов Правил, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в тот же день и в тот же период времени, управляя автомобилем – грузовым фургоном марки MAH ARBEITSGEM VWL02, государственный регистрационный знак №, и следуя на нем по 314-му километру автодороги М-4 «Дон» (III категория), проходящему по территории Ефремовского района Тульской области, со стороны г. Воронежа в направлении г. Москвы, с неустановленной следствием скоростью, будучи заблаговременно проинформированным дорожным знаком 1.8 «Светофорное регулирование» о приближении к регулируемому светофором перекрестку, а также зеленым мигающим сигналом светофора о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий движение – желтый сигнал. С момента включения желтого запрещающего движение сигнала светофора ФИО1 Ё. оглы не принял должных мер к снижению скорости своего движения, не имея возможности, путем применения торможения и соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, снизить скорость своего движения на момент достижения линии дорожной разметки 1.12 пункта 1 Приложения 2 к ПДД РФ, что позволило бы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации автобусу марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, выехавшему на указанный перекресток с автодороги «Рязань-Ряжск-ФИО2-ФИО3-ФИО4» в сторону г. ФИО4 Тульской области, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, покинуть траекторию движения грузового фургона под управлением ФИО1 Ё. оглы без столкновения указанных транспортных средств. Однако ФИО1 Ё. оглы, сам поставил себя в такие условия, что при появлении на полосе его движения автобуса марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, выехавшего на указанный перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, и представлявшего опасность для его движения, не смог остановить управляемое транспортное средство до траектории движения автобуса марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №. 

В результате чего произошло столкновение автобуса марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля – грузового фургона марки МАН ARBEITSGEM VWL02, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Ё.о. на перекрестке автодороги М-4 «Дон» (III категория) и автодороги «Рязань – Ряжск – ФИО2 – ФИО3 – ФИО4», на полосе движения последнего, на 314 км +150 м автодороги М-4 «Дон» (III категория), на территории Ефремовского района Тульской области, а водителю автобуса марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, ФИО были причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, с которыми он был доставлен в ГУЗ «ЕРКБ им. А.И.Козлова».

Нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 6.2, 10.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 1.8 «Светофорное регулирование», приложения 1 к ПДД РФ, а также требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 пункта 1 Приложения 2 к ПДД РФ водителем ФИО1 Ё.о. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от 12.08.2024 следует, что у ФИО установлены телесные повреждения: оскольчатые переломы 11 и 12 ребер слева со смещением, левосторонний пневмоторакс малого объема, двусторонний гидроторакс малого объема, оскольчатый перелом левой подвздошной кости левой вертлужной впадины со смещением, перелом тела (со смещением), угла и нижней ветви левой лонной кости, верхней ветви и угла правой лонной кости без смещения, переломы ветвей обеих седалищных костей (слева со смещением), перелом левого поперечного отростка L2 позвонка, параренальная гематома с обеих сторон малого объема; срок давности формирования костно-травматических изменений от 1 до 7 суток на момент проведения исследований от 12.02.2024. Все перечисленные повреждения образуют сочетанную тупую травму тела, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 07.02.2024 в ГУЗ «РКБ им. А.И. Козлова», образовались в результате воздействия (удар/давление) тупого твердого предмета (предметов).

Данные повреждения согласно п. 6.1.10, 6.1.23. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.2008, квалифицируются как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При поступлении в медицинское учреждение в крови этанол отсутствует. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 Ё.о. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, оглашенном государственном обвинителем, указав на то, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Потерпевший ФИО в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый полностью загладил причиненный ему преступлением вред, а именно ему возмещен материальный ущерб на общую сумму 1 150 000 рублей путем оплаты за услуги эвакуатора, за прием врачей и оказание медицинских услуг, за рыночную стоимость автомобиля, а также за оказание услуг экспертов по оценке стоимости автомобиля. Также ему возмещен моральный вред на сумму 350 000 рублей. Также подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял. Таким образом, причиненный ему преступлением вред возмещен ему в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет, он с ним примирился. 

Представитель потерпевшего адвокат Вепринцева Л.А. также поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, и просила его удовлетворить, прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 Ё.о. ходатайство потерпевшего поддержал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просил его удовлетворить. При этом пояснил, что понимает и осознает, что прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого адвокат Колотвинов А.А. также поддержал ходатайство потерпевшего, и просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку все условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель Марченко Б.О. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, полагая, что все условия для этого соблюдены.

Обсудив ходатайство, заслушав мнения участников процесса, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 Ё.о. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, он согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления, путем выплаты денежных средств в размере 350 000 рублей, который для потерпевшего является достаточным, о чем тот пояснил в судебном заседании, а также извинился перед потерпевшим за содеянное, и возместил материальный ущерб путем выплаты 20 000 рублей за услуги эвакуатора, 8490 рублей за прием у врачей и оказание медицинских услуг, 1 084 530 рублей за рыночную стоимость автомобиля марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, 36 050 рублей по договору об оказании услуг экспертов, что подтверждается расписками потерпевшего ФИО, приобщенными в судебном заседании. 

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Ё.о., квалифицированное органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое отнесено законом к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих обстоятельств, возмещение причиненного преступлением вреда, данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 Ё.о. ранее не судим, 

<

данные изъяты> УУП характеризуется удовлетворительно. 

Суд также учитывает смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд также учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшим ФИО заявлено добровольно, осознанно, о чем он сообщил в судебном заседании, указав, что никаких претензий к подсудимым не имеет, тот полностью возместил причиненный ему вред, и они примирились с подсудимым. При этом сам подсудимый также поддержал данное ходатайство потерпевшего и просил его удовлетворить, не возражая против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно за примирением с потерпевшим. 

В связи с изложенным, учитывая, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 Ё.о. от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 Ё.о. от уголовной ответственности.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 Ё.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Что касается гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО к подсудимому ФИО1 Ё.о. о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, то поскольку сам потерпевший ФИО в судебном заседании заявил об отказе от иска, то в силу положений п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 Ё.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- диск DVD-R с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки МАН ARBEITSGEM VWL02, государственный регистрационный знак №, который возвращен ФИО1 Ё.о. – оставить у ФИО1 Ё.о.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО к ФИО1 Ё.о. о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом потерпевшего ФИО от иска.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 Ё.о. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Маликов