Судья Курышова Т.А. 

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

03 октября 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего Письменной В.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

с участием: прокурора Маринченко А.В., 

адвоката Матросовой Т.В., 

обвиняемого ФИО1

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддерживавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась судом, крайний раз до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно, получить ответ с ПАО «МТС», получить информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, дополнительно допросить свидетеля ФИО6, предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме, допросить последнего по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным, просит отменить. Указывает, что в постановлении неверно указана дата продления меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продлевали ее на 01 месяц, то должна быть указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Он подавал жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, но его не вызывали в суд и не было еще ни одного заседания. Следователь нарушает УПК РФ, неэффективно расследует уголовное дело и бездействует, тем самым фабрикует дело, которое строиться на неубедительных показаниях свидетеля ФИО5 Каждый раз в своем ходатайстве следователь указывает о необходимости допроса свидетеля ФИО5, проведение очной ставки между ним и свидетелем. При очередном продлении меры пресечения в судебное заседание пришел свидетель ФИО6, что подтверждено в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, но следователь не воспользовалась возможностью допросить свидетеля. Полагает, что следователь специально не допросила свидетеля ФИО7, поскольку последний неоднократно писал заявление о том, что оговорил его (ФИО1) под давлением сотрудников полиции. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ему меры пресечения указано, что потерпевший указал на него, как на лицо совершившее преступление, но потерпевший приходил в судебное заседание суда апелляционной инстанции и указывал, что не видел, кто совершил кражу. Также он писал неоднократно заявления о том, чтобы следователь провела очную ставку с ним и потерпевшим. Единственное, что сделала следователь на 6 месяцев, так это его передопросила, допрос длился 10 минут, и собрал частично характеризующий материал на него. Полагает, что все следственные действия следователь провел до его ареста. Просит избрать в отношении него меру пресечения иную, не связанную с заключением под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых ему была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, сведений о его личности, стадии производства по уголовному делу, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет гражданство РФ, холост, детей не имеет, имеет регистрацию, не имеет постоянного места жительства, сведений о трудоустройстве не имеется, ранее судим. 

С учетом изложенного, у суда имелись обоснованные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он основан на всех исследованных материалах, с учетом данных о личности ФИО1

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не имеется. 

Позиция стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для вывода об обоснованности осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования и подозрения его в причастности к совершению преступления, с чем соглашается апелляционная инстанция. Тот факт, что в настоящее время свидетель ФИО8 указывает о том, что оговорил ФИО1, о чем утверждает последний, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Вопросы доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации, не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, так как при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не входит в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий, доказанности вины и достаточности доказательств виновности лица

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не проведение следственных действий непосредственно с самим ФИО1 не свидетельствует о неэффективности предварительного следствия в целом. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации на момент вынесения обжалуемого постановления. 

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия на момент вынесения обжалуемого постановления, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. 

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

По вопросам ведения следствия, обвиняемый ФИО1 и его защитник имеют возможность оспаривать действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства. 

Суд первой и апелляционной инстанции не дает оценку собранным по делу доказательствам на предмет относимости, допустимости и достаточности, а также не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы нарушении УПК РФ на данном этапе не принимаются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части установления общей продолжительности срок заключения под стражей. При продлении меры пресечения на 01 месяц 00 суток, общий срок содержания под стражей ФИО1 составляет 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в резолютивной части постановления. Данную ошибку суд апелляционной инстанции находит технической, а вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

В резолютивной части постановления указать о продлении срока заключения под стражей «до 08.10.2025».

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Письменная