12-1 13 18

РЕШЕНИЕ

гор. Подольск Московской области 27 июня 2018 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в соответствии со ст. 50.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственности «Нефтетранс» МажаевойB.C. (далее ООО •Нефтетранс»), на постановление № вынесенное первым заместителем начальникаГлавгосстройнадзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (далее Постановление), предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Кодекса.-

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нефтетранс» было признано

совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.4 Кодекса, а именнов том.что при проверке строительства многофункциональной автозаправочной станции,

расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №), осуществляемого ООО «Нефтетранс» обнаружено, что строительство указанного объекта осуществляется в отсутствии утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, чем юридическим лицом были нарушены требования ч. 15, ст.48 и ч. 1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года№ 190-ФЗ.

За данное правонарушение ООО «Нефтетранс» назначено наказание в виде

административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ООО «Нефтетранс» обратилась в Подольский городской суд с жалобой на указанное выше Постановление, указав, что не согласна с ним, просит его отменить.

В обосновании своей жалобы привела следующие доводы, ООО «Нефтетранс» не совершало указанного в Постановлении правонарушения, так как при указанных в Постановлении обстоятельствах производило ремонтные работы станции технического обслуживания, а не строительные работы. При проведении ремонтных работ не производило изменения объекта капитального строительства, его частей в части конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности. При рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса, а именно в документах, составленных при проведении проверки не содержится информация при каких обстоятельствах Административных! органом установлен факт строительства объекта, время выполнения указанных работ в здании, конкретные виды данных работ, отсутствуют какие-либо технические параметры объекта, его размеры, указание на материалы из которого объект выполнен, не указано где именно расположен объект. В качестве виновности юридического лица в материалах дела представлены фотографии, по которым не возможно установить подлинность и принадлежность снимков к конкретному объекту, указанные фотографии не нашли своего отражения в обжалуемом Постановлении и протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Нефтетранс» в полном объеме подержана доводы жалобы, просит её удовлетворить, также считает, что органом государственного контроля (надзора) был нарушен ФЗ о защите прав юридических лиц, внеплановая выездная проверка была проведена без согласования с органом прокуратуры.

При рассмотрении данной жалобы, помимо изучения вышеприведенных доводов изложенных в жалобе, судом также в полном объеме были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев, таким образом, поданную вышеуказанную жалобу, суд считает, что сбжалуемое Постановление подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, по следующим основаниям.

Из положений п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жатобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объектив рассмотреть дело.

Ст. 24.1 Кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административномправонарушении, предусмотрены ч.2 ст. 28.2 Кодекса. (

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время совершения административного правонарушения.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса данные сведения также указываются в постановлении по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела надзора за строительством № Главгосстройнадзора Московской области ФИО3. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.4 Кодекса.

В то же время в указанном протоколе в нарушении ч.2 ст. 28.2 Кодекса не указано время совершении административного правонарушения, а также в нарушении п.4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса вышеуказанные обстоятельства не указаны и в Постановлении.

В силу п.З ст.29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом отдела надзора за строительством № Главгосстройнадзора Московской области с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса. Время совершения административного правонарушения, в данном протоколе не установлено.

П.4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из указанных выше положений Кодекса и правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению надлежит установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований ст. 28.2 Кодекса, а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежали возвращению составившему протокол должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса настоящее дело было принято первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области к производству и рассмотрено по существу с вынесением Постановления о назначении ООО «Нефтетранс» административного наказания.

В настоящее время утрачена возможность устранить указанное нарушение, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса не предусмотрено, устранение упомянутого нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Из положения ч.5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26 декабря 2008 года следует, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, следует прийти к выводу о том, что в данном случае должностным лицом также была нарушена процедура привлечения ООО «Нефтетранс» к административной ответственности, а именно должностное лицо в нарушении положения Федерального закона № 294 провело мероприятие - внеплановую проверку юридического лица, без согласования с органом прокуратуры.

Указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеуказанного обжалуемого Постановления, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Постановления, и необходимости его отмены, а административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Нефтетранс» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области ФИО1, в отношении ООО «Нефтетранс», на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Нефтетранс» возвратить на новое рассмотрение начальнику Главгосстройнадзора Московской области.

Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских

1