Дело №1-361/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чистеевой Л.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

защитника - адвоката Ростовцевой Л.А., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, являвшийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по вышеуказанному постановлению, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по ...., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажей принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> кофе 

<

данные изъяты> в стеклянной банке весом 190 гр. в количестве 2-х штук стоимостью 219 рублей 23 копейки за штуку на общую сумму 438 рублей 46 копеек, которые поместил в находящийся при нем пакет, с места преступления скрылся, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 438 рублей 46 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ФИО1, являвшийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по вышеуказанному постановлению, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по ...., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажей принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> кофе 

<

данные изъяты> в мягкой упаковке весом 150 гр. в количестве 2-х штук стоимостью 143 рубля 63 копейки за штуку на общую сумму 287 рублей 26 копеек; кофе 

<

данные изъяты> натуральный среднеобжареный молотый в мягкой упаковке весом 250 гр. одна пачка в количестве 3-х штук стоимостью 121 рубль 19 копеек за пачку на общую сумму 363 рубля 58 копеек, а всего на сумму 650 рублей 83 копейки, которые поместил в находящийся при нем пакет, с места преступления скрылся, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 650 рублей 83 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1, являвшийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по вышеуказанному постановлению, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по ...., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажа принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>: одну упаковку сыра «Манжерок» в упаковке весом 0,566 кг стоимостью 370 рублей за килограмм на общую сумму 209 рублей 42 копейки; две упаковки сыра 

<

данные изъяты> в упаковках общим весом 1,196 кг стоимостью 370 рублей за килограмм на общую сумму 442 рубля 52 копейки; кофе 

<

данные изъяты> в стеклянной банке 95 грамм стоимостью 185 рублей 14 копеек, которые поместил в находящийся при нем пакет, с места преступления попытался скрыться, минуя кассовую зону и не рассчитавшись за товар, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, так как был задержан сотрудником магазина Г2 В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог причинить собственнику ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 837 рублей 8 копеек.

От подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, защиту своих интересов доверяет адвокату Ростовцевой Л.А., вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Возражений от участников процесса против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого не поступило. В связи с изложенным на основании ч.4 ст.247 УПК РФ судебное заседание проведено без участия ФИО1

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут зашел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по ...., где бесцельно бродил вдоль витрин и рассматривал товар, поскольку у него не было денег, решил похитить товар и затем продать, деньги использовать для собственных нужд; около 15 часов 38 минут подошел к полкам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял кофе 

<

данные изъяты> в мягкой упаковке, 190 гр. в количестве двух штук, который убрал в имевшийся при нем пакет, после чего минуя кассовую зону вышел из магазина. Кофе в последующем продал неизвестному мужчине, вырученные деньги использовал по своему усмотрению. О том, что в магазине находятся камеры видеонаблюдения не знал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут вновь зашел в тот же магазин, где около 16 часов 30 минут похитил кофе 

<

данные изъяты> в мягкой упаковке, 250 гр. в количестве трех штук, две упаковки кофе 

<

данные изъяты> в мягкой упаковке по 150 гр. в каждой упаковке, который положил в имеющийся при себе пакет, вышел из магазина, минуя кассовую зону; кофе в последующем продал неизвестному мужчине. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут зашел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по ...., проходя мимо полок с сыром, решил его похитить, и около 18 часов 40 минут взял с витрины одну упаковку сыра 

<

данные изъяты> и две упаковки сыра 

<

данные изъяты>, которые положил в имеющийся при себе пакет; идя на выход, подошел к витрине с кофе, где похитил одну упаковку кофе 

<

данные изъяты> 95 гр., после чего, минуя кассовую зону, пошел на выход, однако подойдя к двери, ведущей на выход из магазина, к нему подошел сотрудник магазина и попросил остановиться. В это время подъехали сотрудники полиции, которые препроводили его в подсобное помещение магазина, где он показал товар, который попытался похитить. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, который он отбыл (л.д.170-176).

по фактам хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Т2, руководителя охраны объектов ООО 

<

данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от контролера группы магазинов Г. стало известно о хищениях товарно-материальных ценностей из магазина

<

данные изъяты> расположенного по ..... ДД.ММ.ГГГГ в магазине по указанному адресу в 15 часов 30 минут были похищены две банки кофе 

<

данные изъяты> растворимый, объемом 190 грамм, в стеклянной банке, стоимостью 219 рублей 23 копейки за одну банку, а всего на общую сумму 438 рублей 46 копеек. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил ФИО1, который целенаправленно подошел к витрине с кофе, откуда взял две банки кофе 

<

данные изъяты> и положил в имеющийся при том пакет, после чего, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул магазин, тем самым похитив кофе и причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 438 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине также было выявлено хищение ФИО1 аналогичным образом в 16 часов 30 минут пяти упаковок кофе: 

<

данные изъяты> в мягкой упаковке весом 150 гр. в количестве 2-х штук стоимостью 143 рубля 63 копейки за штуку на общую сумму 287 рублей 26 копеек; кофе 

<

данные изъяты> натуральный среднеобжареный молотый в мягкой упаковке весом 250 гр. одна пачка в количестве 3-х штук стоимостью 121 рубль 19 копеек за пачку на общую сумму 363 рубля 58 копеек, а всего на общую сумму 650 рублей 83 копейки. Им была предоставлена запись с камер видеонаблюдения за 2 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-129); 

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., контролера ООО 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по ...., аналогичных показаниям представителя потерпевшего Т2 по обстоятельствам хищений товаров из магазина, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., сотрудника полиции, о том, что в ходе работы по фактам хищения товаров в ООО 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по ...., им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, согласно записям которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил несколько банок кофе. Им был изъят диск с видео (л.д.133-135);

- протоколом осмотра изъятого у свидетеля Т. диска с записью с камер видеонаблюдения, впоследствии признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.138-139, 140-141, 142-143);

- протоколами явок с повинной (л.д.13, 68)

по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего К., старшего специалиста службы сохранности собственности в ООО 

<

данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Л., сотрудник магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по ...., сообщила о задержании мужчины, впоследствии стало известно, что это ФИО1, у которого были обнаружены: сыр 

<

данные изъяты> в упаковке весом 0,566 кг на общую сумму 209 рублей 42 копейки, сыр 

<

данные изъяты> в упаковке весом 1,196 кг на общую сумму 442 рубля 52 копейки и кофе 

<

данные изъяты> в стеклянной банке 95 грамм стоимостью 185 рублей 14 копеек; ФИО1 не рассчитался за товар, но был задержан у двери на выходе администратором Г2 В случае похищения товара магазину был бы причинен общий ущерб на сумму 837 рублей 8 копеек (л.д.149-150);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г2 по обстоятельствам задержания ФИО1 в связи с хищением товаров из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по ...., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 837 рублей 8 копеек (л.д.151-152);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., в целом аналогичных показаниям свидетеля Г2 по факту задержания ФИО1 в магазине с похищенным товаром (л.д.153-154);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г3, сотрудника полиции, о том, что по факту попытки хищения товара в магазине «Мария-Ра», расположенного по ...., был задержан ФИО1, у которого был изъят похищенный товар (л.д. 165-166);

- протоколом осмотра изъятых у свидетеля Л. сыра 

<

данные изъяты> в упаковке весом 0,566 кг на общую сумму 209 рублей 42 копейки, сыра 

<

данные изъяты> в упаковке весом 1,196 кг на общую сумму 442 рубля 52 копейки и кофе 

<

данные изъяты> в стеклянной банке 95 грамм стоимостью 185 рублей 14 копеек, впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д.157-158, 159-161, 162-164);

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 10 суток (л.д.101).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. 

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами.

При этом, суд, проверив обоснованность предъявленного обвинения в части хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения гособвинителем по данному факту указания фамилии ФИО1, а не А., как указано в обвинительном акте, устраняет данную техническую ошибку, считая её таковой, поскольку в данном случае это не связано с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела и не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту. Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования в полном объеме выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 данного преступления, что подтверждается собранными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, который полностью признал вину и согласен с предъявленным ему обвинением.

Этими доказательствами с достоверностью установлены факты совершения ФИО1 преступлений при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому факту хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, одно из которых неокончено, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, соседями по месту жительства в целом положительно, 

<

данные изъяты>, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает – раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний и явок с повинной по каждому факту хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> (л.д.13, 68), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, оказание последней помощи, возвращение похищенного имущества по факту хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>, а также сообщение о преступлении, сделанное ФИО1 после выявления его причастности к совершению преступления и содержащееся в объяснении (л.д.48) – как иное смягчающее обстоятельство.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд считает правильным назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи, с применением ч.3 ст.66 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по всем фактам с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний, с признанием осуждения условным, а целям исправления ФИО1 будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него обязанностей.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, как и отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В связи с состоянием здоровья подсудимого суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания оплаты вознаграждения адвокату за осуществление его защиты.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) сроком 6 месяцев,

по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) сроком 6 месяцев,

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) сроком 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в 2 месяца в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: возвращенные под сохранную расписку сыр и кофе – оставить по принадлежности; приобщенный к материалам дела диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева