Дело № 2-278/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю., Головиной Я.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Советского района Кировской области в интересах муниципального образования Советский район Кировской области к администрации МО Советское городское поселение, администрации МО Советский район, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

<

адрес> в интересах муниципального образования 

<

адрес> обратился с иском к администрации МО Советское городское поселение, администрации МО 

<

адрес>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование искового заявления указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения администрацией Советского района Кировской области жилищных прав лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

В ходе проведенной проверки было установлено, что в период с 09 октября по 25 октября 2019 года на основании проведенных аукционных процедур администрация Советского района Кировской области приобрела 13 жилых домов блокированной застройки для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по адресам: 

<

...>, 76/3, 76/4, 76/6, 76/7, 76/8, 76/9, 76/10, 72/1, 72/4, 72/6, 72/7. Из них на основании заключенных договоров специального найма предоставлено лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилые помещения по адресам: 

<

...>, 76/3, 76/4, 76/6, 76/7, 76/8, 76/9, 76/10, 72/1, 72/4, 72/6, 72/7 Приобретенные жилые помещения по адресам: 

<

...> лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлены в пользование в период рассмотрения дела.

Разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанных жилых помещений выданы администрацией г.Советска Кировской области в 2019 г.. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию по адресам: 

<

...>, 76/3, 76/4, 76/6, 76/7, 76/8, 76/9, 76/10 выдано 23.08.2019 г. №:43-ru 43531101-11-2019. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию по адресам: 

<

...>, 72/6, 72/7 выдано 18.10.2019 г. №:43-ru 43531101-13-2019. 

В ходе проверки установлено, что при выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию домов блокированной застройки по адресам: 

<

...>, 76/3, 76/4, 76/6, 76/7, 76/8, 76/9, 76/10, 72/1, 72/4, 72/6, 72/7, администрацией г.Советска Кировской области допущены грубые нарушения действующего градостроительного законодательства. 

По информации, поступившей из Следственного управления Следственного комитета России по Кировской области, в рамках расследования уголовного дела № 120023000017000021, возбужденного в отношении неустановленных должностных лиц администрации Советского района по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, проведены судебные строительно-технические экспертизы указанных жилых помещений.

Согласно заключениям строительно-технических экспертиз ООО «ФАС «Консультант» № У-15/04/20 от 14.04.2020 и № У-16/04/20 от 09.04.2020, жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 76/3, 76/4, 76/6, 76/7, 76/8, 76/9, 76/10, 72/1, 72/4, 72/6, 72/7 на момент заключения муниципальных контрактов по их приобретению были непригодны для проживания в связи с наличием многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, санитарных норм, температурного режима (невозможность проживания в зимний период времени), а также выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья вследствие несоответствия параметров микроклимата жилого помещения. Кроме того, согласно данным экспертизам, жилые дома блокированной застройки №№ 72/1-72/10 и 76/1-76/10 фактически являются двумя многоквартирными домами.

Вопреки требованиям ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ответственные должностные лица администрации г.Советска указанные объекты капитального строительства перед выдачей разрешений на ввод в эксплуатацию не обследовали, что не позволило выявить нарушения, позднее выявленные экспертами ООО «ФАС «Консультант». 

Требование ч. 3.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в части обязательного наличия заключения органа государственного строительного надзора при возведении многоквартирного дома, также не было исполнено. То есть процедура выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома не была соблюдена.

Таким образом, оснований для выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, на момент их предоставления не было. Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию осуществлены в нарушение норм ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

При наличии оснований для отказа в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию администрацией г.Советска подготовлены и выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 23.08.2019 г. №:43-ru 43531101-11-2019 и от 18.10.2019 г. №:43-ru 43531101-13-2019, в том числе на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресам: по адресам: 

<

...> (земельный участок №43:31:010153:208), 76/2 (земельный участок №43:31:010153:204), 76/3 (земельный участок №43:31:010153:205), 76/4 (земельный участок №43:31:010153:206), 76/6 (земельный участок №43:31:010153:202), 76/7 (земельный участок №43:31:010153:198), 76/8 (земельный участок №43:31:010153:201), 76/9 (земельный участок №43:31:010153:200), 76/10 (земельный участок №43:31:010153:199), 72/1 (земельный участок №43:31:010153:216), 72/4 (земельный участок №43:31:010153:220), 72/6 (земельный участок №43:31:010153:221), 72/7 (земельный участок №43:31:010153:215).

Информация о нарушениях градостроительного законодательства в части незаконной выдачи разрешения на строительство стала известна прокуратуре районе 05.06.2020 после получения из Советского межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ копий строительно-технических экспертиз ООО «ФАС «Консультант» № У-15/04/20 от 14.04.2020 и № У-16/04/20 от 09.04.2020.

Таким образом, имеются правовые основания для признания разрешений на ввод объектов по адресам: 

<

...>, 76/3, 76/4, 76/6, 76/7, 76/8, 76/9, 76/10, 72/1, 72/4, 72/6, 72/7, в эксплуатацию от 23.08.2019 г. №:43-ru 43531101-11-2019 и от 18.10.2019 г. №:43-ru 43531101-13-2019, выданных администрацией муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области, незаконными.

Указанные дома были приобретены администрацией Советского района Кировской области на выделенные из бюджета Кировской области финансовые средства для дальнейшего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Все указанные жилые помещения приобретались администрацией Советского района Кировской области по максимальной цене в сумме 705 510 рублей. При этом использование всех 13 жилых помещений для проживания там лиц данной категории не представляется возможным.

В ч. 1 ст. 17 Закона Кировской области от 04.12.2012 N 222-ЗО закреплено, что лицам, указанным в статье 16 настоящего Закона, на территории Кировской области предоставляются жилые помещения в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения не менее 26 квадратных метров. Общее количество жилых помещений в виде квартир, предоставляемых лицам, указанным в статье 16 настоящего Закона, в одном многоквартирном доме, не может превышать 25 процентов от общего количества квартир в этом многоквартирном доме, за исключением населенных пунктов с численностью жителей менее 10 тысяч человек, а также многоквартирных домов, количество квартир в которых составляет менее десяти. Население муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области составляет более 10 тысяч человек. При этом в фактически многоквартирном жилом доме с десятью квартирами, юридически являющимися десятью домами блокированной застройки №№ 72/1-72/10, администрацией Советского района для предоставления лицам из числа детей-сирот, приобретено 4 квартиры (№№ 72/1, 72/4, 72/6, 72/7), то есть 40 процентов от общего количества квартир в этом фактически многоквартирном доме. В фактически многоквартирном жилом доме с десятью квартирами, юридически являющимися десятью домами блокированной застройки №№ 76/1-76/10, администрацией Советского района для предоставления лицам из числа детей-сирот, приобретено 9 квартир (№№ 76/1, 76/2, 76/3, 76/4, 76/6, 76/7, 76/8, 76/9, 76/10), то есть 90 процентов от общего количества квартир в этом фактически многоквартирном доме Таким образом, даже при устранении ответчиками выявленных нарушений строительных норм, ч. 1 ст. 17 Закона Кировской области от 04.12.2012 N 222-ЗО запрещает предоставление лицам данной категорий жилых помещений в пользование при указанном процентном соотношении приобретенных жилых помещений для детей-сирот.

01 ноября 2019 года администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт №15/01403000015190000230001 о приобретении у ФИО принадлежащего ему на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи от 07.11.2019 муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

01 ноября 2019 года администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт №16/01403000015190000240001 о приобретении у ФИО4 ФИО принадлежащего ему на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи от 07.11.2019 муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

05 ноября 2019 года администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт №17/01403000015190000250001 о приобретении у ФИО принадлежащего ему на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи от 07.11.2019 муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

05 ноября 2019 года администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт №18/01403000015190000260001 о приобретении у ФИО принадлежащего ему на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи от 13.11.2019 муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

11 ноября 2019 года администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт №19/01403000015190000280001 о приобретении у ФИО принадлежащего ему на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи от 07.11.2019 муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

11 ноября 2019 года администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт №20/01403000015190000290001 о приобретении у ФИО принадлежащего ей на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи от 11.11.2019 муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

11 ноября 2019 года администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт №21/01403000015190000300001 о приобретении у ФИО принадлежащего ей на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи от 13.11.2019 муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение

11 ноября 2019 года администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт №22/01403000015190000310001 о приобретении у ФИО принадлежащего ей на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи от 13.11.2019 муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

11 ноября 2019 года администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт №23/01403000015190000320001 о приобретении у ФИО принадлежащего ему на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи от 07.11.2019 муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

19 ноября 2019 года администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт №25/01403000015190000330001 о приобретении у ФИО принадлежащего ему на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи от 21.11.2019 муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

19 ноября 2019 года администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт №26/01403000015190000340001 о приобретении у ФИО принадлежащего ему на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи от 21.11.2019 муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение. 

19 ноября 2019 года администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт №27/01403000015190000350001 о приобретении у ФИО принадлежащего ему на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи от 21.11.2019 муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение.

19 ноября 2019 года администрация Советского района по итогам проведения электронного аукциона заключила муниципальный контракт №28/01403000015190000360001 о приобретении у ФИО принадлежащего ей на праве собственности жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи от 21.11.2019 муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области приняло указанное жилое помещение. 

Согласно техническим заданиям приобретаемые жилые помещения должны быть пригодны для постоянного проживания с отделкой и соответствовать строительным, противопожарным и другим нормам и правилам в соответствии с действующим законодательством.

Цена каждого контракта составила 705 510 рублей. 

В ходе проверки установлено, что контракты, заключенные по итогам аукциона, подлежат признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона).

В соответствии с аукционной документацией, а именно проектами муниципальных контрактов передаваемое Продавцом Покупателю жилое помещение должно соответствовать требованиям, изложенным в описании, которое является приложением № 1 к договору (контракту). Согласно приложению № 1 к контракту жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания с отделкой и соответствовать строительным, противопожарным и другим нормам и правилам в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что приобретенные администрацией Советского района жилые помещения не соответствуют условиям муниципальных контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Соответственно, заключение договора (контракта) на условиях, не соответствующих требованиям аукционной документации, является нарушением требований ч. 1 ст. 34 Закона, в соответствии с которой контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

По результатам осмотра приобретенных жилых помещений было установлено, что качество их постройки, в том числе условия для проживания граждан, касающиеся удовлетворения их бытовых и иных нужд, явно не соответствует затраченным средствам на его приобретение с учетом иных предложений на рынке жилья г. Советска Кировской области. В нарушение п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ и Жилищного Кодекса РФ подвальные и чердачные помещения имеют общие входы, не имеют перегородок, т.е. являются помещениями общего пользования. Таким образом, дома блокированной застройки №№ 72/1-72/10 и 76/1-76/10 фактически являются двумя многоквартирными жилыми домами, что противоречит нормам СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

В рамках расследования уголовного дела № 120023000017000021, возбужденного в отношении неустановленных должностных лиц администрации Советского района по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, проведены судебные строительно-технические экспертизы. 

Исходя их заключений строительно-технических экспертиз ООО «ФАС «Консультант» № У-15/04/20 от 14.04.2020 и № У-16/04/20 от 09.04.2020, жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 76/3, 76/4, 76/6, 76/7, 76/8, 76/9, 76/10, 72/1, 72/4, 72/6, 72/7 на момент заключения муниципальных контрактов по их приобретению были непригодны для проживания в связи с наличием многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, санитарных норм, температурного режима (невозможность проживания в зимний период времени), а также выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья вследствие несоответствия параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона. Кроме того, согласно данных экспертизы, жилые дома блокированной застройки №№ 72/1-72/10 и 76/1-76/10 фактически являются двумя многоквартирными домами.

То есть согласно заключениям экспертиз жилые дома по адресам: 

<

...> и д.76 в соответствии с пунктом 33 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» являются непригодными для постоянного (круглогодичного) проживания граждан. В имеющемся исполнении обследуемые дома предназначены для эксплуатации исключительно в теплый период времени года, т.е. для временного проживания, но не для постоянного круглогодичного проживания.

Таким образом, заключение муниципальных контрактов о приобретении жилых помещений, не соответствующей предъявляемым к нему требованиям, свидетельствует о заключении контрактов с нарушением положений статей 513, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 3 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В результате заключения договоров (контрактов) ущемлены права муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, получившего в собственность недвижимое имущество на условиях худших, чем предусмотрено аукционной документацией, неопределенного круга лиц – потенциальных продавцов, которые могли подать заявку на участие в аукционе на условиях, которые были предложены продавцами.

Кроме того, неэффективное расходование в данном случае денежных средств, выделенных муниципальному образованию в виде субвенций из бюджета Кировской области на выполнение государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями данной категории граждан, свидетельствует о нарушении интересов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и неопределенного круга жителей муниципального района.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, оспариваемый муниципальный контракт нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, тем самым посягает на публичные интересы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность гражданам жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 76/3, 76/4, 76/6, 76/7, 76/8, 76/9, 76/10, 72/1, 72/4, 72/6, 72/7 и взыскания с них в пользу бюджета муниципального образования Советский район Кировской области денежных средств, полученных по недействительной сделке (по 705 510 рублей с каждого).

При этом право собственности муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области на указанные жилые помещения подлежит прекращению.

В соответствии с нормами ч.1 ст.33.1 Гражданского процессуально кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее исковое заявление содержит и иные доводы, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, но связанные с доводами о признании выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным.

То есть требования прокурора об оспаривании действий органов местного самоуправления в части незаконной выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения следует рассматривать в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту жилищных прав лица. В силу ст. 10 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" за защитой прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, прокурор вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации. 

На основании изложенного, с учетом определений Советского районного суда от 03.07.2020 и 05.11.2020, в соответствии с ч.1, ч.3, ч. 3.1, ч.5, ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.40 Конституции Российской Федерации, п. 8 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 92, ст.98.1, ч.1 ст.109.1 Жилищного кодекса РФ, ч.1, ч.4 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст.6 ФЗ от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», статьями 14.1, 15.1, 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.3, ч. 1 ст. 16, ч.1 ст.17, ст.18, ст. 23 Закона Кировской области от 04.12.2012 N 222-ЗО "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию", пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, статьей 513, пунктом 1 статьи 525, пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч 2 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч.3, п. 2 ч. 4 ст. 67, п. 25 ч. 1 ст. 93, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, пунктом 33 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», ст. ст. 45, 131 ГПК РФ просят:

1. Признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2019 г. №:43-ru 43531101-11-2019, выданное администрацией муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресам: 

<

...> (земельный участок №43:31:010153:208), 76/2 (земельный участок №43:31:010153:204), 76/3 (земельный участок №43:31:010153:205), 76/4 (земельный участок №43:31:010153:206), 76/6 (земельный участок №43:31:010153:202), 76/7 (земельный участок №43:31:010153:198), 76/8 (земельный участок №43:31:010153:201), 76/9 (земельный участок №43:31:010153:200), 76/10 (земельный участок №43:31:010153:199).

Признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2019 г. №:43-ru 43531101-13-2019, выданное администрацией муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресам: 

<

...> (земельный участок №43:31:010153:216), 72/4 (земельный участок №43:31:010153:220), 72/6 (земельный участок №43:31:010153:221), 72/7 (земельный участок №43:31:010153:215).

2. Признать муниципальные контракты от 01 ноября 2019 г. №15/01403000015190000230001, от 01 ноября 2019 г. №16/01403000015190000240001, от 05 ноября 2019 г. №17/01403000015190000250001, от 05 ноября 2019 г. №18/01403000015190000260001, от 11 ноября 2019 г. №19/01403000015190000280001, от 11 ноября 2019 г. №20/01403000015190000290001, от 11 ноября 2019 г. №21/01403000015190000300001, от 11 ноября 2019 г. №22/01403000015190000310001, от 11 ноября 2019 г. №23/01403000015190000320001, от 19 ноября 2019 г. №25/01403000015190000330001, от 19 ноября 2019 г. №26/01403000015190000340001, от 19 ноября 2019 г. №27/01403000015190000350001, от 19 ноября 2019 г. №28/01403000015190000360001, заключенные между администрацией муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, недействительными, применив в отношении указанных контрактов последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области на жилые дома блокированной застройки, расположенный по адресам: 

<

...> (земельный участок №43:31:010153:208), 76/2 (земельный участок №43:31:010153:204), 76/3 (земельный участок №43:31:010153:205), 76/4 (земельный участок №43:31:010153:206), 76/6 (земельный участок №43:31:010153:202), 76/7 (земельный участок №43:31:010153:198), 76/8 (земельный участок №43:31:010153:201), 76/9 (земельный участок №43:31:010153:200), 76/10 (земельный участок №43:31:010153:199), 72/1 (земельный участок №43:31:010153:216), 72/4 (земельный участок №43:31:010153:220), 72/6 (земельный участок №43:31:010153:221), 72/7 (земельный участок №43:31:010153:215).

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области стоимость спорных жилых помещений в размере по 705 510 рублей с каждого.

Возложить на муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области, в лице администрации Советского района, обязанность возвратить ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО жилые дома блокированной застройки, расположенные по адресам: 

<

адрес> (земельный участок №), 76/2 (земельный участок №), 76/3 (земельный участок №), 76/4 (земельный участок №), 76/6 (земельный участок №), 76/7 (земельный участок №), 76/8 (земельный участок №), 76/9 (земельный участок №), 76/10 (земельный участок №), 72/1 (земельный участок №), 72/4 (земельный участок №), 72/6 (земельный участок №), 72/7 (земельный участок №). 

Определением суда от 03.07.2020 прокурору Советского района Кировской области было отказано в принятии исковых требований о признании недействительными договоров найма специализированных жилых помещений, заключенные между администрацией муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области и лицами из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признании их необеспеченными благоустроенными жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений как лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и возложении на муниципальное образование Советский муниципальный район в лице администрации Советского района Кировской области обязанности включить их в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Определением суда от 05.11.2020 прокурору было отказано в принятии отказа от части исковых требований о прекращении права муниципальной собственности на спорные жилые дома.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, отметил, что экспертные заключения ООО «ФАС «Консультант» № У-15/04/20 от 14.04.2020 и № У-16/04/20 от 09.04.2020 материалами дела, в том числе представленными ответчиками экспертизами, не опровергаются, являются надлежащими доказательствами. Дома по адресам: 

<

...>, № 76/3, № 76/4, № 76/6, № 76/7, № 76/8, № 76/9, № 76/10, № 72/1, № 72/4, № 72/6, № 72/7 не соответствуют требованиям градостроительных, санитарных, пожарных норм, проектной документации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом вынесенных судом определений.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв (л.д.93-96 том 12), указала, что с исковыми требованиями не согласны, разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресам: 

<

...>, № 76/3, № 76/4, № 76/6, № 76/7, № 76/8, № 76/9, № 76/10, № 72/1, № 72/4, № 72/6, № 72/7 оформлено в соответствии с требованиями закона, оснований для отказа в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию по данным домам не имелось, комиссией установлено, что спорное жилье пригодно для проживания.

Представитель администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв (л.д. 165-186 том 2), указала, что с исковыми требованиями не согласны, муниципальные контракты на приобретение жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресам: 

<

...>, № 76/3, № 76/4, № 76/6, № 76/7, № 76/8, № 76/9, № 76/10, № 72/1, № 72/4, № 72/6, № 72/7, оформлены в соответствии с требованиями закона. После проведения экспертизы администрацией в адрес продавцов были направлены претензии об устранении выявленных экспертом нарушений при строительстве домов блокированной застройки, в настоящее время выявленные нарушения устранены, что подтверждается актами. С представленными прокурором экспертными заключениями не согласны, считают его необоснованным.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых выразили несогласие с заявленными требованиями (л.д. 18-40 том 9, л.д.193 том 10).

Представитель ответчика ФИО - адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Удовлетворение судом исковых требований не восстановит права муниципального образования, не устранит недостатки строительства, а наоборот нарушит права многих лиц, в том числе детей-сирот. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки оформлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений требований закона при заключении муниципального контракта не допущено. Контракт допускает возможность приобретения товара с недостатками и их устранение по претензии. В настоящее время недостатки в строительстве дома устранены в соответствии с претензией, полученной от администрации. Представленные в материалы дела прокурором экспертные заключения не могут быть положены судом в основу решения, поскольку согласно представленной рецензии не соответствуют действующему законодательству. Не могут они являться и обоснованным, так как замеры температуры проводились в помещениях, которые не эксплуатировались и, конвекторы в которых были отключены. Замеров по радону не проводилось, в связи с чем, как эксперт пришел к выводу о его наличии, непонятно. В соответствии со ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" одноквартирные дома, в том числе блокированные относятся к классу Ф 1.4 по функциональной пожарной опасности. В соответствии со Сводом правил 2.13130.2012 п.6.5.6 к одноквартирным жилым домам, в том числе блокированным, класс функциональной пожарной опасности высотой до 2-х этажей включительно, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. 

Представитель третьего лица Правительства Кировской области в лице министерства финансов Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Управления Росреестра) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направили отзыв, в котором указали на наличие в ЕГРН зарегистрированных прав на спорные объекты и отметили, что в случае признания правоустанавливающих документов недействительными в решении следует указать о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости и о погашении записи в ЕГРН (л.д. 201 том 10).

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (привлечены к участию в деле определением суда от 27.08.2020) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО и ФИО И.Ю. (привлечены к участию в деле определением суда от 12.10.2020) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на принадлежащих им на праве собственности земельных участках в соответствии с разрешениями на строительство №43-ru 43531101-12-2019 от 14.08.2019 (л.д.49 т.2) и №43-ru 43531101-15-2019 от 01.10.2019(л.д.44 т.2) своими силами построены одноэтажные блокированные жилые дома на 10 блок- секций по адресам: 

<

...>, № 76/3, № 76/4, №76/5, № 76/6, № 76/7, № 76/8, № 76/9, № 76/10, № 72/1, №72/2, №72/3, № 72/4, №72/5, № 72/6, № 72/7, №72/8, №72/9, №72/10.

Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 23.08.2019 г. №:43-ru 43531101-11-2019 и от 18.10.2019 г. №:43-ru 43531101-13-2019 данные дома приняты в эксплуатацию, поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрированы права собственности.

По итогам электронного аукциона с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО заключены муниципальные контракты №№ 15/01403000015190000230001 от 01.11.2019, 16/01403000015190000240001 от 01.11.2019, 17/01403000015190000250001 от 05.11.2019, 18/01403000015190000260001 от 05.11.2019, 19/01403000015190000280001 от 11.11.2019, 20/01403000015190000290001 от 11.11.2019, 21/01403000015190000300001 от 11.11.2019, 22/01403000015190000310001 от 11.11.2019, 23/01403000015190000320001 от 11.11.2019, 25/01403000015190000330001 от 19.11.2019, 26/01403000015190000340001 от 19.11.2019, 27/01403000015190000350001 от 19.11.2019, 28/01403000015190000360001 от 19.11.2019 для приобретения жилья для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В последующем администрацией Советского района Кировской области приобретенное жилье предоставлено следующим лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по договорам найма специализированных жилых помещений.

05.06.2020 прокуратуре Советского района Кировской области после получения из Советского межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ копий строительно-технических экспертиз ООО «ФАС «Консультант» №У-15/04/20 от 14.04.2020 и У-16/04/20 от 09.04.2020 стало известно о выявленных в указанных объектах недвижимости строительных недостатках, что и послужило основанием для обращения в суд и иском в интересах публично-правового образования - муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в части признания разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим осноавниям.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

В части 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, какие документы необходимы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ч.4.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи.

Вопреки доводам истца не обследование блокированных жилых домов в соответствии с ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ перед выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию не является основанием для отказа в выдаче разрешений на ввод, а, следовательно, и основанием для признания их незаконными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В ч. ч. 2, 3, 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ приведен перечень исключений, при наличии которых проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам – физическим лицам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО были выданы разрешения №43-ru 43531101-12-2019 от 14.08.2019 (л.д.49 т.2) и №43-ru 43531101-15-2019 от 01.10.2019(л.д.44 т.2) на строительство одноэтажного блокированного жилого дома на 10 блок- секций в соответствии с рабочим проектом 19-06-2 «Строительство блокированного жилого дома на 10 блок-секций», выполненного ИП ФИО5, состоящей в СРО «Краснодарские проектировщики», который был построен ими своими силами, что в силу ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, вопреки доводам истца, исключает необходимость получения заключения органа государственного строительного надзора.

Законодательство Российской Федерации (в частности, Жилищный кодекс и Градостроительный кодекс) не содержит положений, определяющих, что дома блокированной застройки являются многоквартирными домами.

Таким образом, вопреки доводам прокурора заключение органа государственного строительного надзора при выдаче разрешений №43-ru 43531101-12-2019 от 14.08.2019 и №43-ru 43531101-15-2019 от 01.10.2019 на ввод в эксплуатацию одноэтажного блокированного жилого дома на 10 блок- секций не требовалась.

Представленные прокурором заключения экспертов ООО «ФАС «Консультант» № У-15/04/20 от 14.04.2020 и № У-16/04/20 от 09.04.2020, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вопросы, являются ли дома по адресу: Кировская область, г.Советск, Первомайская д. 76 и д.72 многоквартирными и соответствуют ли они проектно-сметной документации, перед экспертом не ставились и в качестве дополнительных выводов экспертом в нарушение ст.86 ГПК РФ не оформлены.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При этом, удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Способы защиты определены ст.12 ГК РФ. Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий.

Согласно п.1 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушение требований ч.3, ч.6, ч.7 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2019 г. №:43-ru 43531101-11-2019 и от 18.10.2019 г. №:43-ru 43531101-13-2019, а основанием для обращения прокурора в суд являлись выявленные заключениями экспертов ООО «ФАС «Консультант» № У-15/04/20 от 14.04.2020 и № У-16/04/20 от 09.04.2020 строительные недостатки в домах блокированной застройки по адресам: Кировская область, г.Советск, Первомайская д. 76 и д.72, суд приходит к выводу, что избранный прокурором способ судебной защиты не восстановит какие либо права муниципального образования, как собственника квартир, так как сами по себе оспариваемые разрешения на ввод в эксплуатацию не нарушают прав и законных интересов истца и представляемого им публично-правового образования и признание оспариваемых разрешений на ввод в эксплуатацию незаконными не повлечет устранение выявленных недостатков блокированных жилых домов. 

Кроме того, орган местного самоуправления, выдавший оспариваемые разрешения на ввод в эксплуатацию, не является лицом, ответственным за недостатки строительных работ. Согласно заключению эксперта №01-06-20-К (л.д.215-222 том 3) недостатки в строительстве спорных домов являются устранимыми и согласно пунктам 4.3, 12.3 муниципальных контрактов могут быть устранены продавцами в претензионном или судебном порядке. 

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требования о признании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2019 г. №:43-ru 43531101-11-2019 и от 18.10.2019 г. №:43-ru 43531101-13-2019 незаконными не имеется.

Прокурор также, ссылаясь на нарушения Закона о контрактной системе, а также на заключения строительно-технических экспертиз ООО «ФАС «Консультант» № У-15/04/20 от ДД.ММ.ГГГГ и № У-16/04/20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 76/3, 76/4, 76/6, 76/7, 76/8, 76/9, 76/10, 72/1, 72/4, 72/6, 72/7 на момент заключения муниципальных контрактов по их приобретению были непригодны для проживания в связи с наличием многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, санитарных норм, температурного режима (невозможность проживания в зимний период времени), а также выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья вследствие несоответствия параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона просит признать муниципальные контракты от 01 ноября 2019 г. №15/01403000015190000230001, от 01 ноября 2019 г. №16/01403000015190000240001, от 05 ноября 2019 г. №17/01403000015190000250001, от 05 ноября 2019 г. №18/01403000015190000260001, от 11 ноября 2019 г. №19/01403000015190000280001, от 11 ноября 2019 г. №20/01403000015190000290001, от 11 ноября 2019 г. №21/01403000015190000300001, от 11 ноября 2019 г. №22/01403000015190000310001, от 11 ноября 2019 г. №23/01403000015190000320001, от 19 ноября 2019 г. №25/01403000015190000330001, от 19 ноября 2019 г. №26/01403000015190000340001, от 19 ноября 2019 г. №27/01403000015190000350001, от 19 ноября 2019 г. №28/01403000015190000360001, заключенные между администрацией муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, недействительными, применив в отношении указанных контрактов последствия недействительности сделок.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона N 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в ст. 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из этого следует, что механизм защиты прав участников закупки, в соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

Спорные закупки осуществлялись администрацией муниципального образования Советский муниципальный район для предоставления жилья детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Согласно п.7 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" специализированные жилые помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Общее количество жилых помещений в виде квартир, предоставляемых лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в одном многоквартирном доме, устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации и при этом не может превышать 25 процентов от общего количества квартир в этом многоквартирном доме, за исключением населенных пунктов с численностью жителей менее 10 тысяч человек, а также многоквартирных домов, количество квартир в которых составляет менее десяти.

Решением Думы города Советска Муниципального образования Советское городское поселение от 24.02.2015 №5 определена степень благоустройства населенных пунктов г.Советска Советского района Кировской области. Согласно данному решению благоустроенными следует считать жилые помещения с центральным, печным или электрическим отоплением, оборудованные электрической или газовой плитой, водопроводом от центральной сети.

В ч. 1 ст. 17 Закона Кировской области от 04.12.2012 №222-ЗО установлена норма предоставления общей площади жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не менее 26 квадратных метров.

В закупочной документации (техническая часть(аукционное задание)) на приобретение жилья для детей сирот администрация Советского района Кировской области предусмотрела наличие площади жилого помещения не менее 26 кв.м, наличие центрального, печного или электрического отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электрической или газовой плиты, а также заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", выданного межведомственной комиссией муниципального образования Советское городское поселение Кировской области не ранее года продажи.

Согласно выпискам из ЕГРН площадь каждого приобретенного администрацией жилого помещения составляет более 26 кв.м.

Из раздела 5 технических паспортов (том 7-8) следует, что в приобретенном жилье имеется центральный водопровод, автономная канализация, автономное электрическое отопление, электроснабжение, бытовые электроприборы. 

Согласно заключениям межведомственной комиссии Муниципального образования Советское городское поселение жилье, приобретенное по спорным муниципальным контрактам, пригодно для проживания (л.д.196 -231 том 9 и л.д. 1-21 том 10). 

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания и вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. 

Положением предусмотрено включение в состав межведомственной комиссии не только представителей органа местного самоуправления, но и представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций (пункт 7).

Разделом III Положения установлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Так, согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Комиссия на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены только в судебном порядке.

Судом установлено, что заключения межведомственной комиссией муниципального образования Советское городское поселение Кировской области о пригодности жилья, приобретенного по вышеуказанным муниципальным контрактам, имеются и в судебном порядке не оспорены. 

В связи с вышеизложенным доводы истца о непригодности жилья, основанные на заключении строительно-технических экспертиз ООО «ФАС «Консультант» № У-15/04/20 от 14.04.2020 и № У-16/04/20 от 09.04.2020, суд не принимает во внимание, в том числе и по тому основанию, что при обследовании домов экспертом не были привлечены специалисты органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, что ставит под сомнение его выводы о несоответствии обследуемых помещений требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной и иной безопасности. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые муниципальные контракты от 01 ноября 2019 г. №15/01403000015190000230001, от 01 ноября 2019 г. №16/01403000015190000240001, от 05 ноября 2019 г. №17/01403000015190000250001, от 05 ноября 2019 г. №18/01403000015190000260001, от 11 ноября 2019 г. №19/01403000015190000280001, от 11 ноября 2019 г. №20/01403000015190000290001, от 11 ноября 2019 г. №21/01403000015190000300001, от 11 ноября 2019 г. №22/01403000015190000310001, от 11 ноября 2019 г. №23/01403000015190000320001, от 19 ноября 2019 г. №25/01403000015190000330001, от 19 ноября 2019 г. №26/01403000015190000340001, от 19 ноября 2019 г. №27/01403000015190000350001, от 19 ноября 2019 г. №28/01403000015190000360001 заключены посредством проведения открытого конкурса в электронной форме (электронного аукциона).

Согласно ст.54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования

В соответствии с ч.2 ст.24 Закона о контрактной системе электронный аукцион является конкурентным способом.

Вместе с тем ст.24 Закона о контрактной системе допускает закупку у единственного поставщика в определенных законом случаях.

Перечень оснований, при наличии которых допускается закупка у единственного исполнителя, является исчерпывающим, установлен в части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 указанного закона (в редакции действующей на момент заключения контрактов) признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 и 3 статьи 79, частями 18 и 19 статьи 83, частью 27 статьи 83.1 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в сроки, установленные частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Для целей настоящего Федерального закона участник закупки, с которым заключается контракт, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта в соответствии с настоящим пунктом, приравнивается к победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.55 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации.

Согласно ч.13 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признается не состоявшимся только в отношении тех лотов, в отношении которых подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки.

Исходя из содержания приведенных норм закупка может осуществляться у единственного исполнителя, если при признании конкурса несостоявшимся единственная заявка на участие в конкурсе соответствует требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что электронные аукционы по извещениям №№ 0140300001519000023, 0140300001519000024, 0140300001519000025, 0140300001519000026, 0140300001519000028, 0140300001519000029, 0140300001519000030, 0140300001519000031, 0140300001519000032, 0140300001519000033, 0140300001519000034, 0140300001519000035, 0140300001519000036 были признаны несостоявшимися и по ним были поданы единственные заявки на участие, которые были признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации.

Доказательств несоответствия заявок Закону о контрактной системе и конкурсной документации суду не предоставлено.

Доводы истца о непригодности жилья и о том, что данные дома являются многоквартирными, не принимаются во внимание судом по указанным выше в решении основаниям.

Из материалов дела следует, что в документациях к проверяемым аукционам размещено обоснование начальной максимальной цены контракта (НМЦК), что соответствует требованиям ст. 42 и ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

При обосновании НМЦК был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), предусмотренный ст.22 Закона о контрактной системе.

Доказательств нарушения закона при определении НМЦК суду не предоставлено.

В связи с чем, доводы о несоблюдении принципа конкуренции при закупке и неэффективном расходовании бюджетных средств суд находит необоснованными.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчики должны привлекать экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Разделом 5 спорных муниципальных контрактов установлено, что для проверки предоставленного продавцом жилого помещения в части его соответствия условиям контракта покупатель проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Судом установлено, что для проверки жилья, приобретенного на основании спорных муниципальных контрактов, администрацией Советского районного проведена экспертиза своими силами, а именно созданной для этих целей постановлением администрации Советского района №171 от 04.03.2019 межведомственной комиссией, что подтверждается актами экспертизы соответствия жилого помещения условиям муниципального контракта от 06.11.2019, от 11.11.2019, от 21.11.2019 (л.д. 144-222 том 5).

Таким образом, в данной части нарушений Законодательства о контрактной системе судом также не установлено, в связи с чем, доводы прокурора не принимаются во внимание судом.

Учитывая, что процентное соотношение в ст. 17 Закона Кировской области №222-ЗО от 04.12.2012, установлено для многоквартирных домов, а экспертные заключения ООО «ФАС «Консультант» № У-15/04/20 от 14.04.2020 и № У-16/04/20 от 09.04.2020, представленные прокурором, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вопрос являются ли дома по адресу: Кировская область, г.Советск, Первомайская д. 76 и д.72 многоквартирными перед экспертом не ставился и в качестве дополнительных выводов экспертом в нарушение ст.86 ГПК РФ не оформлен, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца нарушений ст.17 Закона Кировской области №222-ЗО от 04.12.2012 при заключении оспариваемых муниципальных контрактов о приобретении жилья для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не допущено.

Иные доводы также не могут повлиять на выводы суда по данному делу.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.45, ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина взысканию с истца не подлежит. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района Кировской области в интересах муниципального образования Советский район Кировской области к администрации МО Советское городское поселение, администрации МО Советский район, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок с момента составления мотивированного решения в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Мотивированное решение составлено 09.11.2020.

Судья Л.А.Ефимова