Дело №1-194/2024г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 13 сентября 2024г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – помощника прокурора Лазарева Е.Н., заместителей прокурора Машарова А.А., Кочеткова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Балбукова А.Л., представившего удостоверение №51 и ордер №143787, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1 

А.С., родившегося ДАТА в АДРЕС, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ судимого:1) ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 2) ДАТАг. Каслинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 3) ДАТАг. Каслинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освободившегося ДАТАг. по отбытии срока наказания;4) ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; освободившегося ДАТАг. по отбытии срока наказания; 5) ДАТАг. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;6) ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;7) ДАТАг. Каслинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; освободившегося ДАТАг. по отбытии срока, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

В судебном заседании по инициативе суда был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений препятствий рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Государственный обвинитель Кочетков А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 и защитник Балбуков А.Л. полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений норм закона.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, не предрешая вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно – процессуального кодекса, а также при наличии существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данных заключения, акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Обвинительный акт - это процессуальный документ, завершающий дознание по делу, формулирующий подозрение, определяющий пределы рассмотрения уголовного дела, где излагаются, в том числе, существо подозрения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Указанные требования закона в обвинительном акте по делу ФИО1 не соблюдены.

Органами дознания ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ - в уклонении от административного надзора, то есть в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

Согласно диспозиции части 1 ст.314.1 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016г. №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» также указано, что ответственность по ч.1 ст.314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок, … наступает только в том случае, когда это деяние совершено в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1 по данному уголовному делу дознавателем допущены нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что при изложении существа вменяемого ФИО1 подозрения в совершении преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ указано, что ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, однако, не указано, что данное деяние им было совершено в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, формулировка и фабула предъявленного ФИО1 подозрения не соответствует диспозиции ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Как в ходе дознания, так и в период судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не допускал нарушений избранной ему меры процессуального принуждения, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить ее без изменения в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, возвратить прокурору г. Кыштыма Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья 

Постановление вступило в законную силу