№2а-3059/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленск обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Смоленску в качестве налогоплательщика, в 

<

данные изъяты> годах являлся владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, должен был уплатить за 2012

<

данные изъяты> транспортный налог в сумме 

<

данные изъяты> руб. В связи с неуплатой в установленный срок начисленного налога, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № №, оставленное без удовлетворения, что явилось основанием для начисления пени в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в 

<

данные изъяты> году ответчику на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

адрес> в связи с чем, ему был начислен налог на имущество за 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. В связи с неуплатой в установленный срок начисленного налога, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № №, оставленное без исполнения, что явилось основанием для начисления пени. С учетом частичного погашения имущественного налога, сумма пени на момент подачи иска составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы недоимки и пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника приказ отменен. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 6 520,21 руб., в том числе 6 344 руб. – недоимка, 176,21 руб. – пени, задолженность по имущественному налогу 9,75 руб., в том числе пени 9,75 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Смоленску ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске обстоятельствам, просила восстановить срок для подачи административного искового заявления, пропущенный по причине перехода ИФНС России по г. Смоленску на новое программное обеспечение, необходимости подготовки около 14 000 заявлений на взыскание задолженности с физических лиц, недофинансирования инспекции, а также формирования судебной практики, признав причины пропуска срока уважительными.

Административный ответчик ФИО1 административный иск не признал, поддержал доводы письменных возражений. Возражал против восстановления административному истцу пропущенного срока на подачу административного иска, полагая причины его пропуска неуважительными. Дополнительно суду пояснил, что задолженность по транспортному налогу за 

<

данные изъяты> им была оплачена в полном объеме. При оплате налога в 

<

данные изъяты> он повторно оплатил налог, начисленный за 

<

данные изъяты> год, в связи с чем, недоплата за 

<

данные изъяты> год составляет только 

<

данные изъяты> руб. оспаривал кадастровую стоимость объектов недвижимости указанную административным истцом, представив копии справок, подтверждающих иную кадастровую стоимость имущества, с учетом которой, а также оплаченного ответчиком налога в сумме 

<

данные изъяты> руб., имеет место переплата в размере 

<

данные изъяты> руб. После получения судебного приказа ответчиком была погашена сумма задолженности по имущественному налогу в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ, административному ответчику направлялось требование № № об уплате недоимки по имущественному налогу в сумме 

<

данные изъяты> руб. и пени в сумме 

<

данные изъяты> руб., с установлением срока для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), требование № № об уплате недоимки по имущественному налогу в сумме 

<

данные изъяты> руб. и пени в сумме 

<

данные изъяты> руб., с установлением срока для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), требование № № об уплате транспортного налога в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. с установлением срока для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом, согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в это требовании.

Как следует из доводов иска и вышеприведенных доказательств, самым ранним требованием об уплате имущественного налога и пени учитываемым налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней подлежащей взысканию с физического лица является требование № № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока для его исполнения ДД.ММ.ГГГГ то есть срок для обращения с заявлением в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в требовании об уплате транспортного налога № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы недоимки по транспортному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц по делу № № т.е. заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье по истечении шестимесячного срока на обращение в суд о взыскании недоимки. 

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного для этого срока. 

Таким образом, административным истцом пропущены все установленные законом сроки для обращения в суд с административным иском для данной категории дел. 

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки, инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Названная административным истцом причина пропуска срока (большой объем работы, вступление в законную силу КАС РФ и формирование судебной практики, внедрение автоматизированной информационной системы) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке. Других причин заявителем не названо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное представителем ИФНС России по г. Смоленску ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом ИФНС России по г. Смоленску срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова