Дело № 2-437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н., Зайченко О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ФИО4,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ФИО4,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта» к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Адрес края о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта» (далее – ООО «МАКС») обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Адрес края (далее – ГКУ ЦЗН Адрес) о признании незаконным решения ГКУ ЦЗН Адрес № от ФИО4 о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении ФИО3

В обоснование требований указал, что ответчиком было принято решение № от ФИО4 о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении ФИО3, уволенной из ООО «МАКС» ФИО4 в связи с сокращением численности или штата работников. Истец считает указанное решение незаконным, ввиду отсутствия установленных законом оснований для сохранения ФИО3 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. В ФИО4 года ФИО3 обращалась в ООО «МАКС» с требованием выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, но не смогла представить документы, на основании которых производится соответствующая выплата. При повторном обращении ФИО4 ФИО3 предоставила решение № от ФИО4 о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. В связи с тем, что в марте 2018 года такого документа не было, а также имеющейся информации о наличии близких друзей ФИО3, работающих в ГКУ ЦЗН Адрес, у истца возникли сомнения в законности получения ФИО3 решения № от ФИО4 о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Для уточнения информации о законности получения решения № от ФИО4, истец обратился к ответчику с заявлением от ФИО4, в котором просил предоставить следующую информацию: дату постановки ФИО3 на учет в ГКУ ЦЗН Адрес, а также срок, в течение которого ФИО3 находилась на соответствующем учете; приказ о признании ФИО3 безработной; приказ о назначении ФИО3 пособия по безработице; листы учета посещений ФИО3 ГКУ ЦЗН Адрес; перечень мероприятий проведенных ГКУ ЦЗН Адрес по предложению ФИО3 подходящей работы и причины отказа от предложенных вакансий; наличие исключительного случая, предусмотренного частью 2 ст. 178 ТК РФ, касающегося уволенного сотрудника, для выплаты ФИО3 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Указанная информация ответчиком не предоставлена. Следовательно, необходимые условия для принятия ответчиком решения № от ФИО4 о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении ФИО3 соблюдены не были. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что с момента увольнения в ЦЗН ФИО3 обратилась в последний день, при поиске работы ей предлагали более 40 вакансий, но она посетила только трех работодателей. ФИО3 обратилась за выплатой только в июне 2018 года, следовательно, до этого времени средства к существованию у нее имелись. При увольнении ФИО3 выплачено более 190000 руб., такая же сумма выплачена ее супругу, что достаточно для обеспечения семьи в период трудоустройства. Уровень доходов семьи С-вых выше среднего, состояние ее супруга превышает 17000 000 руб., в составе имущества имеются и предметы роскоши, два автомобиля. Также в собственности ФИО3 имеет жилой дом, земельный участок и квартиру, что свидетельствует об обеспеченности семьи. Своевременное обращение в ЦЗН и отсутствие трудоустройства не является основанием для сохранения среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Фактически ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ФЕНИКС». 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указала, что решение № от ФИО4 о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения ГКУ ЦЗН Адрес принято, поскольку ФИО3 была уволена по сокращению штата работников, в установленный срок встала на учет, от направлений на работу не отказывалась, являлась на регистрацию, не была трудоустроена в течение 3 месяцев, не имела работы и заработка, при этом воспитывала и содержала несовершеннолетних детей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, указала, что в иске обстоятельства изложены не верно. Она не предоставила решение ООО «МАКС» вовремя, т.к. ошиблась, волновалась, думала, что предоставила, а оказалось что нет, потом потеряла его, когда выплаты не последовало, обратилась в ЦЗН Адрес повторно. ФИО4 ей выдали решение повторно, с другой датой. Когда писала письмо в ООО «МАКС», перебирала документы и обнаружила решение от ФИО4. Она собрала весь пакет документов и отправила в ООО «МАКС», письмо было ООО «МАКС» получено. Оба решения: и первичное, и повторное были направлены в ООО «МАКС». Считает, что действовала добросовестно, искала работу по специальности. В ООО «Феникс» нет вакансии экономист, сейчас она осваивает новую профессию бухгалтер.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его нетрудоустройства в течение 3 месяцев.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 № 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней

Судом установлено, что ФИО3 работала в ООО «МАКС» в должности экономиста-сметчика, была уволена в связи с сокращением штата и численности работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № от ФИО4 (л.д. 9).

ФИО4 ФИО3 обратилась в ГКУ ЦЗН Адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы ФИО4 (л.д. 33-35).

Приказами ГКУ ЦЗН Адрес № от ФИО4 ФИО3 признана безработной, ей назначено пособие по безработице с ФИО4 (л.д. 43).

ФИО3 посещала службу занятости два раза в месяц по ФИО4 в целях поиска подходящей работы, ей выдавались перечни вакансий экономиста, направления для трудоустройства в ПАО «Пермская энергосбытовая компания» - ФИО4, в ЗАО «Пермская целлюлозно-бумажная компания» - ФИО4, в ООО «Газпром трансгаз» - ФИО4 на замещение вакантной должности «экономист», документы ФИО3 были приняты работодателями для рассмотрения и участия в конкурсе, но трудоустройства не последовало. Отказов от предложенной работы со стороны ФИО3 не поступало (л.д. 37-42).

Средний заработок ФИО3 в ООО «МАКС» составлял 48276,67 руб., при этом работу с сохранением данного заработка ответчик предложить третьему лицу не смог ввиду отсутствия вакансий (л.д. 39).

Таким образом, за вышеуказанный период ФИО3 не смогла трудоустроиться по причине, не зависящей от ее воли, а ввиду отсутствия подходящей работы.

Решением ГКУ ЦЗН Адрес от ФИО4 № ФИО3 сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения.

При принятии оспариваемого решения ГКУ ЦЗН Адрес учитывались следующие обстоятельства: ФИО3 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; своевременно обратилась за содействием в поиске подходящей работы; не нарушала условий и сроков перерегистрации в качестве безработной; от направлений на работу не отказывалась, работодателей посещала своевременно; не отказывалась от работы по профессии, специальности, квалификации, но не была трудоустроена в течение трех месяцев; на момент принятия решения не имела работы и заработка, а значит и средств к существованию; содержала и воспитывала двух несовершеннолетних детей, ФИО4 года рождения и ФИО4 года рождения.

Доводы истца об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, и не предоставлении ФИО3 доказательств того, что она не имела возможности трудоустроиться, суд признает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Оспариваемое решение было принято ГКУ ЦЗН Адрес с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Доводы истца о том, что увольнение ФИО3 не привело к ее тяжелому материальному положению, что семья ФИО3 не является малоимущей, материально обеспечена за счет супруга, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, суд считает не обоснованными. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, наличие в собственности ФИО3 недвижимого имущества свидетельствует о необходимости несения расходов на содержание имущества, и не исключает сохранение среднего заработка уволенному работнику в течение третьего месяца со дня увольнения.

Увольнение из ООО «МАКС» супруга ФИО3 – ФИО5 в связи с сокращением штата и численности работников организации приказом № от ФИО4 (л.д. 151), одновременно с ФИО3, свидетельствует об отсутствии дохода у семьи в целом, что, учитывая наличие несовершеннолетних детей и расходных обязательств, свидетельствует об исключительности ситуации и необходимости предоставления уволенному работнику дополнительных социальных гарантий, независимо от произведенных при увольнении выплат, предусмотренных законом.

При этом, регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4, учреждение ООО «Феникс» ФИО4, реорганизация ООО «МАКС» в форме выделения ООО «ФМ», завершенная ФИО4, уступка ООО «МАКС» ФИО5 права требования дебиторской задолженности ФИО4 о получении ФИО5 дохода в спорный период не свидетельствуют. 

В результате увольнения по инициативе работодателя ФИО3 лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни, в связи с чем материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

По смыслу положений п. 2 ч 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ работодатель, при принятии решения о сокращении численности и штата работников, должен прогнозировать возможность последующих трудностей в трудоустройстве сокращенных работников и полагать возможные расходы по выплате среднего месячного заработка названным лицам и в течение третьего месяца после увольнения.

Обжалуемое истцом решение было принято органом службы занятости населения с учетом приведенных правовых норм и исходя из конкретных обстоятельств в целях обеспечения прав уволенного работника на получение гарантированных ему законом средств социальной поддержки, отвечающей мерам социальной ответственности за принятые работодателем управленческие решения.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом не установлено, а истцом доказательств обратного не представлено, вследствие чего требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта» к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Адрес края о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения от ФИО4 № в отношении ФИО3, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено ФИО4.