РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018г. п.Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, о признании договора займа недействительным,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. 18 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец взял в долг у ответчика 600 000 рублей. Также в расписке указано, что истец принял на себя обязательство вернуть денежные средства 18 июля 2016 года. При этом 18 апреля 2016 года ответчиком дана расписка, в которой указано, что ФИО2 получил от истца 300 000 рублей за экскаватор ЭШ-10/70. Договор займа, на который ответчик ссылается, фактически не был заключен, а являлся способом обеспечения оплаты по договору купли-продажи в отношении вещи - экскаватор ЭШ-10/70. То есть договор займа является притворной сделкой,поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору купли-продажи венца.У ФИО2 фактически отсутствовала возможность передать сумму в размере 600 000 рублей в связи с тем, что он указанной суммой не располагал. ФИО3, в свою очередь, указанную сумму от ответчика не получал, что свидетельствует о безденежности договора займа от 18 апреля 2016 г.

Просит суд признать договор займа от 18 апреля 2016 года недействительным.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился. В заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.11.2017г., исковые требования ФИО3 поддержала, просила иск удовлетворить. Показала,что передачи денег в долг не было, сделка притворна. Между сторонами имела место быть сделка купли-продажи венца экскаватора.

Ответчик ФИО2 возражал против иска,показал,что ФИО4 приехал к нему с целью занять денег в долг. Денежные средства, в размере 600000 рублей, купюрами по пять тысяч рублей, он передал ФИО4 наличными. ФИО5 увидел венец, а поскольку является специалистом в этой области, осмотрел его и решил купить, это уже была другая сделка. ФИО5 грамотный человек, документы составлял и подписывал по каждой сделке отдельно.

На основании ст. 167 ГПК ПФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца..

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года, ФИО2 передал в долг, а истец получил, 600000 рублей. ФИО3 обязуется отдать сумму в полном объеме 18 июля 2016 года.

В подтверждение заключения договора займа 18.04.2016г. ФИО3 составлена расписка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2018г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 18.04.2016г в размере 600000 рублей, проценты на день рассмотрения дела 96000 рублей за период с 18.04.2016г. по 25.01.2018г. А также госпошлина в сумме 10590 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей. Решение вступило в законную силу 17 мая 2018 года.

Довод ФИО3 о безденежности договора займа суд находит необоснованным, поскольку в подтверждение заключения между сторонами договора займа ФИО2 представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что ФИО3 взял денежные средства в размере 600000 рублей в долг, и обязался возвратить такую же сумму денег 18.07.2016г.

Учитывая, что факт заключения договоров займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

ФИО3 не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа от 18.04.2016г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств, подтверждающих, что имеющаяся в материалах дела расписка, написанная ФИО3, на сумму 600000 рублей, является своего рода обеспечением обязательства по оплате оставшейся стоимости товара - венец экскаватора ЭШ-10/70, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст оспариваемого договора указывает именно на возникновение у истца перед ответчиком денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств в долг ФИО3, а следовательно, на достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Подтверждение условиями договора факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств опровергает его мнимый характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Доказательств того, что воля ФИО2 при заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий, он имел намерения на совершение прикрывающей сделки, материалы дела не содержат.

Расписка ФИО2 от 18.09.2016г., о получении от ФИО3 за венец экскаватора 300000 рублей, а также представленная в материалы дела переписка сторон, доказательствами по делу не являются, так как не опровергают возникновения у истца перед ответчиком денежного обязательства долгового характера.

Доводы представителя истца об отсутствии у ответчика денежных средств, для передачи их в долг ФИО3 опровергаются налоговой декларацией за 2015 год, подтверждающей годовой доход ФИО2 в размере, превышающем миллион рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 18 апреля 2016 года недействительным, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Власова

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2018 года

Судья Н.Н. Власова