Дело № 1-327/2024 14RS0035-01-2024-000189-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Якутск РС (Я) 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А., 

при секретаре Царенко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Анисимова И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тарабукина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ___ не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

05 августа 2023 года с неустановленного времени до 18 часов 52 минуты ФИО1, достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2022 года, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии опьянения с целью совершить поездку и, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем марки «Nissan Tiida Latio» с государственным регистрационным знаком ___, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку с неустановленного места до участка местности с географическими координатами: ___ северной широты, ___ восточной долготы, расположенного по адресу: 

<

...> где его действия были пресечены сотрудниками полиции, при этом, согласно акту 14 АО № 003098 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 августа 2023 года у ФИО1 в пробе выдыхаемого воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,65 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в совершении преступления вину признал и пояснил, что болеет сахарным диабетом и 05 августа 2023 года из-за низкого уровня сахара – гипокликемии, ему необходимо было сладкое. Дома сладкого не было, у него ноги болели, на улице был дождь и лужи, поэтому он взял машину «Tiida» с номером ___ и поехал по Автодорожной на ул. Автомобилистов в киоск, где приобрел сладкое. Ему навстречу ехал сотрудник ГИБДД, который ранее его останавливал. Сотрудник ГИБДД остановил его проверить, он в трубку продувал, результат свыше 0,60, с чем он согласился. Сотруднику ГИБДД он сказал, что вчера не употреблял, а до этого употреблял. Когда он пил пиво, у него поднимался сахар. Он употреблял пиво 0,5 за два дня до этого, чтобы повысить уровень сахара. Знал, что нельзя болеющим сахарным диабетом употреблять алкоголь, но выпил. Когда у него с сахаром, то у него выходит с живота, как будто, ацетон выходит и, наверное, остаток пива.

Он ездил без прав, срок водительского удостоверения истек. 

ФИО2 жены, с которой брак не зарегистрирован, но совместно проживают с 2016 года, и у которой прав нет, сейчас она обучается. Машину вместе купили, часть денег, полученных им при увольнении с работы. Оформлено на имя жены (сожительницы), потому что брал кредит на имя брата и опасаясь, что машину могут забрать, записал на имя жены (сожительницы). 

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 05 августа 2023 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует признак: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 1 л.д. 7). Протокол осмотрен с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 22 октября 2023 года и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 35-62, 63-64). 

Из чека алкотестера «Alcotest 6810» от 05 августа 2023 года следует, что у ФИО1 результат анализа (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) составляет 0,65 мг/л (т. 1 л.д 8). Чек осмотрен с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 22 октября 2023 года и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 35-62, 63-64). 

По результатам исследования с применением вышеуказанного технического средства измерения составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 августа 2023 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения Подсудимый ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9). Акт осмотрен с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 22 октября 2023 года и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 35-62, 63-64). 

Составлен в отношении ФИО1 протокол № об административном правонарушении от 05 августа 2023 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что 05 августа 2023 года в 18 часов 57 минут по адресу: г____ ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения не имея водительских прав на управление транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 6). Протокол осмотрен с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 22 октября 2023 года и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 35-62, 63-64).

Транспортное средство «Nissan Tiida Latio» с государственным номером ___, которым управлял ФИО1, задержано и передано на специализированную стоянку, о чем составлен протокол № о задержании транспортного средства от 05 августа 2023 года (т. 1 л.д. 10). Протокол осмотрен с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 22 октября 2023 года и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 35-62, 63-64). 

Из параметра поисков установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 17), что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2022 года. Параметры поиска осмотрены с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 22 октября 2023 года и признаны по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 35-62, 63-64). Из справки старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ (Якутское) ФИО3 следует, что водительское удостоверение на имя ФИО1 органом ГИБДД не выдавалось (т. 19). Справка осмотрена с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 22 октября 2023 года и признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 35-62, 63-64). 

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которое вступило в законную силу 15 октября 2022 года (т. 1 л.д. 15-16), то постановлением от 25 августа 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24). Постановления осмотрены с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 22 октября 2023 года и признаны по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 35-62, 63-64). 

О том, что автомашина марки «Nissan Tiida Latio» с государственным регистрационным номером ___, оформлено на праве собственности на имя ФИО4, подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 18, 107). Карточка учета транспортного средства осмотрено с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 22 октября 2023 года и признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 35-62, 63-64). 

Участок местности с географическими координатами ___ северной широты и ___ восточной долготы по адресу: 

<

...> где остановлен сотрудниками ГИБДД подсудимый ФИО1 управляя транспортным средством, осмотрен с составлением протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 130-134).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22 октября 2023 года с фототаблицей осмотрен файл видеозаписи от 05 августа 2023 года, содержащийся в CD-R диске, где патрульная автомашина останавливает автомобиль марки «Nissan Tiida Latio» c государственным регистрационным знаком ___ возле дома № ____ под управлением подсудимого ФИО1, который в патрульной машине отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. ФИО1 подписывается протокол об отстранении от управления транспортным средством. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест, ФИО1 его пройти, соглашается и после продутия в мундштук результат составляет 0,65 мг/л. С результатом акта ФИО1 согласился и подписал чек алкотестера и все административные протокола (т. 1 л.д. 35-62).

Автомобиль марки «Nissan Tiida Latio» c государственным регистрационным знаком ___ изъят у свидетеля ФИО4 с составлением протокола выемки от 21 декабря 2023 года, осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от 21 декабря 2023 года с фототаблицей и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 118-120, 121-123, 124).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 21 декабря 2023 года автомобиль марки «Nissan Tiida Latio» c государственным регистрационным знаком ___ возвращен владельцу ФИО4 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 128, 129). 

Вышеперечисленные доказательства в обоснование вины ФИО1 отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления. 

Показания подсудимого ФИО1 данных в суде, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются предоставленными доказательствами по месту, времени совершенного преступления. 

Время и место совершения преступления установлены показаниями подсудимого протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов) и материалами административного правонарушения в отношении подсудимого. 

Наличие результатов технического прибора, согласно которым установлено у подсудимого состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждают об управлении автомобилем подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученный с применением технического средства измерения, не оспаривается подсудимым ФИО1, учитывая, что последний как водитель управляющий автомобилем, согласился с результатами алкотеста. 

Таким образом, суд считает установленным, что указанные преступные действия, исходя из анализа показаний самого подсудимого, совокупности доказательств, исследованных судом, совершены подсудимым ФИО1

Суд при этом учитывает, что преступление по ст. 264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при продувании трубки с его дыхание выходил ацетон и, наверное, остатки пива, суд считает несостоятельными в части иных элементов, учитывая, что прибор средства измерения, применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выявляет наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Наличие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждают об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни. 

Изучив личность подсудимого ФИО1 суд установил, что последний проживает по месту регистрации, откуда характеризуется положительно, не состоит в зарегистрированном браке, состоит в фактических семейно-брачных отношениях с ФИО4 с 2016 года, не имеет несовершеннолетних детей, не трудоустроен являясь пенсионером по возрасту, отсутствует судимость, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет заболевание – сахарный диабет 2 тип на инсулине. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления выражается в деятельной, активной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органам дознания информации, в том числе им неизвестную. 

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованию преступлению, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу дознания ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов дознания доказательств. 

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников ГИБДД обстоятельствах, то есть место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли. Таким образом, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления. Признание вины, дача показаний по существу дела, учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство признается смягчающим наказание лишь в случае, если возмещены потерпевшему. По настоящему уголовному делу не имеется потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, его пенсионный возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 какого-либо психического расстройства, в судебном заседании ведёт себя адекватно и признается вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений.

В отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст. 56 УК РФ невозможно применение наказания в виде лишения свободы, поскольку совершил он преступление впервые небольшой тяжести при отсутствии отягчающего наказания обстоятельства. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и поскольку в силу требований закона подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является пенсионером по возрасту, имеет ряд заболеваний и постоянно проходит лечение, его показания в суде, что он не может работать, отбывание им наказания в виде обязательных работ, в силу возраста и состояния здоровья, невозможно. 

С учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном подсудимого ФИО1 в целях исправления подсудимого, с учетом отсутствия судимости, отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание сможет должным образом исправить подсудимого.

Решая вопрос о дополнительном наказании по ст. 264.1 УК РФ суд признает невозможным сохранение за подсудимым ФИО1 права управления транспортным средством, поскольку учитывает обстоятельства совершенного преступления, а именно его направленности на нарушение общественных отношений в сфере безопасности движения, в связи с чем, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что также будет способствовать достижению целей наказания. 

Для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется, поскольку совершенное им преступление относится к небольшой тяжести. 

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, кроме того, назначен подсудимому не наиболее строгий вид наказания. 

Установленные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, который привлекается впервые к уголовной ответственности, учитывая его пожилой возраст, состояние здоровья, с учетом принципа индивидуализации наказания, суд признает их исключительными и считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела. 

При назначении размера штрафа с применением ст. 64 УК РФ суд учитывает имущественное положение подсудимого, имеющего пенсию, обязательства по выплате кредита и состояние его здоровья. 

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

По вещественным доказательствам по вступлению приговора в законную силу, принять решение в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек не имеется. 

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля является ФИО4 согласно учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Обсуждая вопрос о принадлежности автомобиля, судом установлено, что подсудимый ФИО1 и ФИО4 с 2016 года состоят в фактических брачно-семейных отношениях и автомобиль приобретен на их совместные денежные средства, то есть считается приобретенное ими имущество общим. Автомобиль записан на ФИО4, как следует из допроса подсудимого ФИО1, в связи с тем, чтобы его не изъяли по кредитному обязательству, взятому подсудимым на имя своего брата. Таким образом, несмотря на оформление автомобиля на имя ФИО4, не имеющей водительского удостоверения, владельцем автомобиля выступает также подсудимый ФИО1, который использовал транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

В силу императивных требований ч. 1 ст. 104.1 УК РФ совокупность этих условий является безусловным основанием для конфискации транспортного средства в доход государства.

С целью обеспечения конфискации имущества, необходимо наложить арест на автомашину марки «Nissan Tiida Latio» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, признанную вещественным доказательством и возвращенную ФИО4 под сохранную расписку от 21 декабря 2023 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 06 (шесть) месяцев с ежемесячной частичной выплатой штрафа в размере не менее 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 (два) года подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф оплатить в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по следующим реквизитам:

___

___

___

___

___

___

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не заявлено. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- ___ хранить в материалах дела.

Транспортное средство – автомашину марки «Nissan Tiida Latio» с государственным регистрационным знаком ___ который сдан под сохранную расписку ФИО4, конфисковать в доход государства. 

Наложить арест, на транспортное средство – автомашину марки «Nissan Tiida Latio» с государственным регистрационным знаком ___, который сдан под сохранную расписку МТГ , для обеспечения конфискации.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Горохов