копия

Дело № 2 - 1007/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 19 июня 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Усмановой Э. Б., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в мировой суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой компенсации.

В обоснование требований указал, что 20.08.2017 года в 10 часов 05 минут на ул. Красноармейская г. Салават Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, и автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП, была застрахована в САО "ВСК. Ответчик по данному страховому случаю произвел выплату в размере 153 991,47 руб. от 04.09.2017 года. истец с размером выплаты не согласился. В связи с чем, истцом была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215 000 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 21 312 руб. разница невыплаченного страхового возмещения составила 82 320,53 руб. Истец направил претензию, в результате рассмотрения претензии 02.11.2017 года ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 55 204 руб. Истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 27 116,53 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 37 000 руб., расходы за составление претензии, консультирование по правовым вопросам 4 000 руб., составление искового заявления 3 000 руб., представление интересов в суде 5 000 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии 250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства в мировом суде судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 70 644,53 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования не изменены.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Салават Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой компенсации передано по подсудности на рассмотрение в Салаватский городской суд.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, телефонограммой в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с учетом уменьшения уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченное страховое 44 244,53 руб., расходы за составление претензии, консультирование по правовым вопросам 4 000 руб., составление искового заявления 3 000 руб., представление интересов в суде 5 000 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии 250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика САО "ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой с сайта о направлении извещения ответчику по электронному адресу info@vsk.ru (info@ vsk.ru) b ufa@ vsk.ru (ufa@ vsk.ru), в судебное заседание не явился, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, телефонограммой в судебное заседание не явился, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО3

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения в судебное заседание не явился, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия ООО «СК Согласие».

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 20.08.2017 года, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно административному материалу 20.08.2017 года в 10 часов 05 минут на ул. Красноармейская г. Салават Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, и автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО1 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2017 года.

Постановлением инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату Д.Н.. от 20.08.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление участниками ДТП в установленный законом рок обжаловано не было и вступило в законную силу. 

В результате ДТП транспортному средству марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП, была застрахована в САО "ВСК (страховой полис серии ...).

На основании ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21 августа 2017 года за выплатой страхового возмещения истец обратился в САО "ВСК" застраховавшее его гражданскую ответственность.

На основании акта осмотра и по заданию страховщика изготовило экспертное заключение № ... от 23.08.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 115 351,47 руб., а согласно заключения № ... от 24.08.2017 года утрата товарной стоимости составила 38 640 руб.

04 сентября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 153 991,47 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 04.09.2017.

В связи с тем, что истец не согласился с результатами проведенной страховой компанией оценкой, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению № ... от 02.10.2017 года, проведенного ООО «Аварийные комиссары» утрата товарной стоимости автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... составило 21 312 руб.

Согласно экспертному заключению № ... от 02.10.2017 года, проведенного ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 215 000 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 16.10.2017 года.

Письмом от 31.10.2017 САО "ВСК" уведомило истца о том, что ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 153 991,47 руб., включая в себя сумму ущерба 115 351, 47 руб., и сумму УТС в размере 38 640 руб. Кроме того сообщено, что будет осуществлена доплата страхового возмещения в размере 55 204 руб. (29 004 руб.+ 25 000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы + 1200 руб. услуги аварийного комиссара). 

02 ноября 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55 204 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 02.11.2017 года.

Итого, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 209 195,47 руб.

В ходе рассмотрения дела судом между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № ... от 17 мая 2018, выполненного ООО "Оценка, Бизнес. Развитие", в данном случае требуется замена катера раздаточной коробки и заднего моста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия на 20 августа 2017 года с учетом износа составила 188 600 руб.

Оценивая заключения эксперта № ... от 17 мая 2018, выполненного ООО "Оценка, Бизнес. Развитие" по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное заключение является обоснованным, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что разница между произведенной САО "ВСК" ФИО1 страховой выплатой в размере 144 355,47 руб. (115 351, 47 руб. + 29 004 руб.) и суммой страхового возмещения, определенной экспертизой выполненной ООО "Оценка, Бизнес. Развитие" в размере 188 600 руб., составляет более 10%, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 44 244,53 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой. 

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000,00руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 44 344,53 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 172,26 руб. (44 344,53 руб. х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии 250 руб., расходы по оформлению доверенности 1 300 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходы за услуги представителя в общем размере 12 000 руб., в том числе 4 000 руб. – составление претензии, консультирование по правовым вопросам, 3 000 руб. составление искового заявления, копирование документов. 5 000 руб. представление интересов в суде.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом требования разумности и справедливости принимает решение о взыскании с САО "ВСК№ в пользу истца расходы за услуги представителя в общем размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1827,34 руб. (1527,34 руб. за требования имущественного характера, 300,00 руб. требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 44 244,53 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии 250 руб., расходы по оформлению доверенности 1 300 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1827,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года

Верно. Судья А. А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ А. А. Хрипунова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 – 1007/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан