Приговор

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при помощнике судьи Никоновой К.Д. и секретаре судебного заседания Серовой А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона, войсковая часть-полевая почта № (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сейраняна А.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), не имеющего судимости, проходящего военную службу по мобилизации с сентября 2022 г. в должности (должность), зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 20 часов 20 минут 11 января 2023 г., Поляков, исполняющий обязанности (должность), наделенный в соответствии со ст. 34, 36 Устава внутренней службы ВС РФ организационно-распорядительными функциями, являясь начальником по служебному положению и воинскому званию для (звание) С.С.В., т.е. должностным лицом, в период мобилизации, военного положения и в условия вооруженного конфликта, на 

<

адрес>, временно дислоцированного вблизи 

<

адрес>, будучи недовольным, якобы, исполнительской дисциплиной С.С.В., желая наказать его за это, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 5, 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 9, 16, 19, 34, 36, 67, 75, 78, 79, 81, 135 и 135 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3, 6, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, произвел выстрел из закрепленного за ним оружия – пистолета ФИО3 в правую стопу С.С.В., после чего вышеназванным пистолетом нанес не менее двух ударов по голове последнего. 

В результате примененного ФИО2 насилия С.С.В. причинены телесное повреждение в виде ушиба и поверхностного травматического повреждения 4 пальца правой стопы (повлекшее отсутствие ногтевой пластины), что расценивается как легкий вред здоровью человека, а также поверхностное повреждение – рану в теменной области головы, не повлекшего вреда здоровью, тем самым причинив физическую боль, нравственные страдание, что повлекло существенное нарушение его прав, законных интересов на неприкосновенность и достоинство личности.

Подсудимый Поляков виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Поляков пояснил, что после производства выстрела два раза ударил по голове С.С.В. рукоятью пистолета. Также Поляков показал в суде, что в случае, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то вмененное преступное деяние все равно бы совершил, при этом указанное опьянение существенным образом не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, около 20 ч. 11 января 2023 г. по прибытии в пункт временной дислокации 

<

адрес>, он вызвал (звание) С.С.В. на командный пункт подразделения для выяснения причин и обстоятельств разглашения сведений о подразделении местным жителям, где около 20 ч. 20 мин. тех же суток между ними произошел диалог о причинах распространения информации, в ходе которого С.С.В. пояснил, что разгласил данную информацию ввиду того, что хотел познакомиться с одной из ранее указанных женщин. Данный С.С.В. ответ крайне возмутил его, ввиду чего между ними начался словесный конфликт, в результате которого он достал из кобуры пистолет ФИО3, закрепленный за ним, и направив ствол пистолета в сторону земляного покрытия, произвел выстрел с целью устрашения С.С.В. и принуждения его к выполнению ранее поставленных задач, связанных с ремонтом им техники. В результате выстрела, С.С.В. было нанесено огнестрельное ранение 4 пальца правой стопы. После осуществления выстрела в правую стопу С.С.В., он пребывая в сильном душевном волнении ввиду вышеуказанных событий, направился в медицинский взвод воинской части для вызова медицинского работника и последующего оказания медицинской помощи последнему.

Из протокола следственного эксперимента от 22 июня 2023 г. усматривается, что Поляков подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировав механизм нанесения и локализацию огнестрельного ранения С.С.В. 11 января 2023 г. в блиндаже командно-наблюдательного пункта 5 парашютно-десантного батальона войсковой части №.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 8 августа 2023 г., Поляков подтвердил данные им ранее показания, продемонстрировав место и обстоятельства произошедшего 11 января 2023 г., механизм и способ нанесения огнестрельного ранения 4 пальца правой стопы С.С.В..

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего С.С.В., данных в ходе предварительного следствия, около 20 ч. 11 января 2023 г. он прибыл в 

<

адрес>, куда в то же время прибыл (звание) Поляков, где между начался разговор, переросший в словесный конфликт, в ходе которого, Поляков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ему, ссылаясь на плохую исполнительность последнего. Около 20 ч. 20 минут тех же суток Поляков достал из кобуры пистолет ФИО3, перезарядил его и произвел выстрел в его правую ногу. Потом он упал на колени, а Поляков нанес ему около двух ударов рукояткой пистолета по теменной части головы. После нанесения ударов, Поляков приказал ему снять правый ботинок, чтобы произвести осмотр нанесенного ранения, а затем вызвал дежурного врача, который оказал ему первую медицинскую помощь, перевязав правую стопу и теменную часть головы. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.А. усматривается, что около 20 ч. 11 января 2023 г. в 

<

адрес>, прибыл (звание) С.С.В., после чего (звание) Поляков, недовольный, якобы, исполнительской дисциплиной подчиненного С.С.В., предъявил последнему претензии, высказывая недовольство и выражаясь нецензурной бранью. Покинув указанный блиндаж, через минуту он услышал характерный хлопок, похожий на выстрел и сразу же забежал обратно в блиндаж, где увидел, что друг напротив друга стоит (звание) С.С.В. и (звание) Поляков, у которого в руке находился пистолет ФИО3, при этом С.С.В. морщился от боли, вследствие полученного огнестрельного ранения. После этого С.С.В. снял ботинок с правой ноги и увидел, что у него повреждён 4 палец правой стопы. Далее, на командно-наблюдательный пункт прибыл военнослужащий М.М.В., после чего конфликт продолжился и спустя некоторое время С.С.В. убыл для оказания ему медицинской помощи.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч.Ю,А., около 20 ч. 11 января 2023 г. в 

<

адрес>, находился Поляков, который высказывал недовольство за безответственность и трусость С.С.В.. Спустя короткий промежуток времени, он услышал сильный хлопок, похожий на выстрел. Обернувшись, он увидел стоящего на коленях С.С.В., который держался руками за правую ногу, напротив него стоял (звание) ФИО2, держащий в руках пистолет. Далее Поляков, замахнувшись правой рукой, в которой держал пистолет ФИО3 нанес два удара рукояткой пистолета по голове С.С.В., после чего Поляков выбежал из блиндажа в неизвестном направлении. Увидев произошедшее, он вышел из блиндажа и связался с медицинской ротой, вызвав дежурного врача для оказания медицинской помощи С.С.В..

Из оглашенных показаний свидетеля М.М.В. усматривается, что около 20 ч. 11 января 2023 г., проходя мимо 

<

адрес>, услышал хлопок, похожий на выстрел. Подойдя к двери, он увидел стоящего на коленях С.С.В. и стоящего перед ним ФИО2, который держал в руках пистолет. Однако, вмешиваться в конфликт он не стал и продолжил движения к своему блиндажу. 12 января 2023 г. со слов Л.А.А. ему стало известно, что у ФИО2 и С.С.В. возник словесный конфликт на почве подозрений, что последний разглашает информацию о подразделении третьим лицам, в ходе которого Поляков произвёл выстрел в правую ногу С.С.В. из пистолета ФИО3, после чего этим же пистолетом нанес два удара в теменную область головы последнего.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.Г.А., согласно которым около 20 ч. 11 января 2023 г., находясь на 

<

адрес>, где он спал перед заступлением в суточный наряд, находились С.С.В. и Поляков, у которых был словесный конфликт, при этом Поляков высказывал свое недовольство исполнительской дисциплиной С.С.В.. Через некоторое время, услышал хлопок, похожий на выстрел, после чего увидел ФИО2, стоящего перед С.С.В., который вскрикнул от боли. Со слов К.А.В., ему известно, что Поляков нанес С.С.В. огнестрельное ранение из пистолета ФИО3 в область правой стопы, после чего с размаха ударил рукояткой ранее указанного пистолета в теменную область головы ФИО4 из-за словесного конфликта на почве служебных отношений. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Д.Н. усматривается, что около 20 ч. 11 января 2023 г., находясь на 

<

адрес>, он по радиосвязи вызвал (звание) С.С.В. на командно-наблюдательный пункт. Спустя полтора часа к нему обратился К.А.В., который сообщил, что между ФИО2 и С.С.В. возник словесный конфликт, в результате которого Поляков произвел выстрел из своего пистолета в правую ногу С.С.В., после чего рукояткой вышеуказанного пистолета нанес два удара по голове последнего.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А.В., около 20 ч. 11 января 2023 г., находясь внутри одного из жилых блиндажей своего подразделения, в это же время прибыл один из его подчиненных, со слов которого он узнал, что на 

<

адрес> находится С.С.В. с огнестрельным ранением. Прибыв на командно-наблюдательный пункт, он обнаружил С.С.В., который ему пояснил, что данное огнестрельное ранение ему нанес (звание) Поляков, после чего нанес еще не менее двух ударов рукоятью пистолета ФИО3. После этого, он осмотрел ФИО4 и обнаружил одно огнестрельное ранение 4 пальца правой стопы и рассечение на теменной части головы. Спустя некоторое время Поляков был обнаружен в н.п. Петровка в нетрезвом виде, после чего в 2 часа ночи 12 января 2023 г. доставлен на 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетелей Л.А.А. и Л.В.А., каждого в отдельности, усматривается, что около 21-22 ч. 11 января 2023 г., находясь у себя в блиндаже, к ним прибыл С.С.В., который сообщил, что ему необходима медицинская помощь ввиду огнестрельного ранения правой стопы и рассечений на теменной области головы. Произведя медицинский осмотр, они установили телесные повреждения в виде травматического повреждения 4 пальца правой стопы, схожего по внешним признакам с огнестрельным ранением, а также рассечение на затылочной части головы, ссадины на шее с правой стороны, разбита нижняя губа. Со слов С.С.В. они узнали, что между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выстрелил в него из пистолета ФИО3, чем нанес огнестрельное ранение 4 пальца правой стопы, после чего с размаха нанес два удара рукоятью пистолета по затылочной части головы. Вместе с тем, из разговора с С.С.В. Л.В.А. стало известно, что конфликт между ним и ФИО2 произошёл на почве служебных взаимоотношений, которые связаны с тем, что С.С.В., якобы, распространял информацию о потерях среди личного состава, чем вызвал недовольство (звание) ФИО2, однако сам С.С.В. пояснил, что эти претензии со стороны ФИО2 это лишь его выдумка, а на самом деле последний был недоволен его исполнительностью. Данные повреждения ни в каких медицинских документах Л.А.А. и Л.В.А. не фиксировали, поскольку после оказания первой медицинской помощи, они направили С.С.В. в медицинскую роту, однако последний отказался, ввиду нежелания получения полноценной медицинской помощи. Со слов Л.В.А. полученные С.С.В. травмы вполне соответствуют описываемым последним обстоятельствам и геометрии пистолета системы ФИО3. Указанные телесные повреждения были такими же свежими, как и огнестрельное ранение, из чего Л.В.А. сделал вывод, что нанесены они примерно в одинаковое время.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.М.В,, около 10 ч. 12 января 2023 г. в штаб войсковой части № прибыл (звание) Поляков, который ему пояснил, что 11 января 2023 г., находясь в 

<

адрес> вызвал С.С.В. для дачи объяснений по факту разглашения последний сведений о численности и задачах батальона, и, будучи недовольным ответом последнего, с целью напугать последнего произвел выстрел из табельного пистолета ФИО3 в ногу С.С.В., поскольку был сильно зол на него и хотел его проучить.

Из оглашенных показаний свидетеля П.С.В. усматривается, что около 10 ч. 12 января 2023 г., находясь в штабе войсковой части №, прибыл (звание) Поляков совместно со (звание) К.А.В.. В ходе диалога с ФИО2, последний ему пояснил, что 11 января 2023 г. в течение дневного времени он находился кафе г. Счастье, где узнал, что С.С.В. распространял информацию о личном составе местным жителям, от чего был зол. После чего, вернувшись в командно

<

адрес>, Поляков вызвал С.С.В. для дачи объяснений по данному факту и, будучи возмущенным ответом последнего, с целью напугать его, произвел выстрел из табельного оружия пистолета ФИО3, поскольку был сильно зол и хотел проучить его, в результате чего нанес огнестрельное ранение ноги С.С.В.. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.А.С., со слов сослуживцев он узнал, что 11 января 2023 г. между ФИО2 и С.С.В. произошел конфликт на почве недовольства исполнительскими способностями последнего, в результате которого Поляков, будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес последнему огнестрельное ранение правой ноги, после чего нанес не менее двух ударов рукоятью пистолета по теменной области головы. 12 января 2023 г. пистолет системы ФИО3, из которого (звание) Поляков выстрел в правую ногу С.С.В. и в последующем нанес не менее двух ударов рукоятью по теменной области головы последнего, сдан на склад ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №.

Из протокола осмотра места происшествия от 5 февраля 2023 г. усматривается, что осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята пуля 9мм, предположительно от пистолета ПМ-9мм, а также гильза калибра 9мм с маркировкой «38-13».

Согласно протоколу выемки от 13 марта 2023 г., со склада ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части № был изъят пистолет ПМ-9мм, заводской № ТВ 1415.

Из протокола выемки от 2 марта 2023 г. усматривается, что у потерпевшего С.С.В. была изъята пара тактической обуви марки «LOWA» 42 размера оливкового оттенка.

Согласно заключению эксперта от 29 апреля 2023 г. № 122, представленный на экспертизу пистолет является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием - 9-мм пистолетом конструкции ФИО3 (ПМ) № ТВ 1415 производства СССР. Данный пистолет изготовлен промышленным способом. В представленном на экспертизу виде (без магазина) данный пистолет пригоден к производству выстрелов только в одиночном режиме, при досылании патрона в патронник ствола рукой после производства каждого выстрела. В представленном виде (без магазина) стрельба из данного пистолета в самозарядном режиме невозможна. Представленные на экспертизу пуля и гильза являются частями 9-мм патрона (патронов) к пистолету конструкции ФИО3 (ПМ). Представленная на экспертизу пуля выстреляна из оружия канал ствола которого имеет 4 правонаклонных нареза. Таким оружием, вероятно, является 9-мм пистолет конструкции ФИО3 (ПМ). Представленная на экспертизу гильза стреляна в 9-мм пистолете конструкции ФИО3 (ПМ). На представленной на экспертизу пуле и гильзе отсутствуют следы пригодные для идентификации.

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от 15 марта 2023 г. №159 м-к усматривается, что на верхе ботинка с правой ноги С.С.В., представленного на экспертизу, в носочной части справа имеется сквозное повреждение № 1, которое носит входной пулевой огнестрельный характер. На подошвенной поверхности ботинка с правой ноги имеется сквозное повреждение № 2, которое носит выходной пулевой огнестрельный характер. Контактно-диффузионным методом в зоне ободка обтирания повреждения № 1 выявлены следы меди. Кроме этого, вокруг краев повреждения № 1, а также на контроле, появилось гомогенное окрашивание оливково-зеленого цвета, что характерно для следов меди гомогенное окрашивание оливково-зеленого на одном и втором ботинках потерпевшего могло возникнуть из-за того, что ткань ботинок могла быть покрашена красителем, в состав которого входят ионы меди. В связи с тем, что ткань ботинок могла быть покрашена красителем, в состав которого входят ионы меди, судить о дистанции выстрела, в данном конкретном случае, не представляется возможным. Хирургом в лечебном учреждении у С.С.В. были установлены: «Поверхностное травматическое повреждение IV пальца правой стопы, отсутствие ногтевой пластинки» (заключение эксперта № 9 в отношении С.С.В., проведенного 10 февраля 2023 г.). Сопоставляя локализации, повреждения № 1 (входное) и повреждение № 2 (выходное) на ботинке с правой ноги потерпевшего с повреждениями в области правой его стопы можно предположить, что весь комплекс повреждений на обуви и правой стопе С.С.В. образовался в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного снарядом, в состав которого входили ионы меди. При этом, дульный срез ствола оружия, из которого производился выстрел в С.С.В. был направлен в область тыльной поверхности правой стопы сверху вниз, незначительно спереди назад и справа налево. Вышеуказанное направление выстрела соответствует направлению раневого канала, т.е. сверху вниз, незначительно спереди назад и справа налево (при условии, что ФИО4 находился в положении стоя). 

Согласно заключению эксперта от 13 мая 2023 г. № 25, освидетельствованием С.С.В. установлен рубец в центре теменной области который является следствием заживления раны. В медицинском учреждении выставлены диагнозы: «Ушиб IV пальца правой стопы. «Акубаротравма? Перфорация барабанной перепонки. Астеноневротический синдром» и «поверхностное травматическое повреждение IV п. правой стопы, отсутствие ногтевой пластинки». Указанные повреждения головы и правой стопы образовались по данным медицинской документации 11 января 2023 г. от действия тупого предмета (предметов) характеристики которого (которых) в представленной медицинской документации не описаны. Вышеуказанные повреждения следует расценивать как повреждения: а) стопы - причинившее легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функции органа продолжительностью до 3-ех недель; б) рубец является следствием заживления раны, и его следует расценивать, как поверхностное повреждение, не влекущее расстройства вреда здоровью человека. Возможность образования телесных повреждений, установленных при судебно- медицинской экспертизе С.С.В. при обстоятельствах указанных в описательной части постановления не исключается.

Выводы эксперта даны квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Согласно ведомости закрепления оружия за офицерами и прапорщиками управления парашютно-десантного батальона войсковой части №, пистолет ФИО3 9 мм № ТВ 1415 закреплен и выдан (звание) ФИО2.

Изучением выписок из приказов командира войсковой части № от 10 сентября 2022 г. № 194, 237 и от 30 сентября 2023 г. № 180 и 181, установлено, что (звание) Поляков является начальником по служебному положению и воинскому званию для (звание) С.С.В..

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает действия подсудимого ФИО2, который 11 января 2023 г., являясь должностным лицом – начальником по служебному положению и воинскому званию для (звание) С.С.В., применив к нему насилие и оружие, совершил в отношении последнего действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение его прав, законных интересов, суд расценивает как совершение должностным лицом, с применением насилия и оружия, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и квалифицирует их по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого и полное признание им вины, то, что к уголовной привлекается впервые, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, является 

<

данные изъяты>, получил ранение.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый до совершения преступления командования воинской части характеризовался посредственно, дисциплинарных взысканий не имеет, а после совершения исключительно с положительной стороны, ходатайство потерпевшего С.С.В. о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, поскольку претензий к ФИО2 он не имеет, положительную характеристику с предыдущего места работы, ходатайство командования войсковой части № о необходимости участия ФИО2 в зоне 

<

адрес>, положительную характеристику от командования войсковой части №, а также наличие инвалидности у матери подсудимого.

Кроме того, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из показаний подсудимого ФИО2 усматривается, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то вмененное преступное деяние все равно бы совершил, при этом указанное опьянение существенным образом не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в период мобилизации, военного положения и в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, то есть п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении» под военным положением понимается особый правовой режим, вводимый на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях в соответствии с Конституцией Российской Федерации Президентом Российской Федерации в случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии.

Указом Президента РФ от 19 октября 2022 г. № 756 на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение.

В соответствии с п. «д» ч. 8 военной доктрины Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ от 25.12.2014 № Пр-2976, вооруженным конфликтом является вооруженное столкновение ограниченного масштаба между государствами (международный вооруженный конфликт) или противостоящими сторонами в пределах территории одного государства (внутренний вооруженный конфликт).

При таких данных суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в период мобилизации, военного положения и в условиях вооруженного конфликта.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, побудительные мотивы его преступного поведения, посткриминальное поведение ФИО2, высказанное им желание вновь принимать участие в проведении специальной военной операции, а также исходя из влияния подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, вследствие чего находит возможным, исходя из целей назначения наказания, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, и по этим же причинам не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения воинского звания, предусмотренное ст. 48 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Вместе с этим, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, исходя из целей назначения наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание без применения ст. 64 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение ФИО2, его трудоспособность и молодой возраст, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников-адвокатов по назначению, участвовавших в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 11178 руб. за оказание юридической помощи подсудимому, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО2 в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 (два) года, привести в исполнение реально.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 11178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб., выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- пистолет ФИО3 № ТВ 1415, пулю и гильзу 9*18 мм, хранящиеся на складе РАВ № Армейского корпуса, – передать в войсковую часть №, как законному владельцу;

- тактические ботинки марки «LOWA», находящийся на ответственном хранении в 122 военном следственном отделе, – передать С.С.В., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Смирнов