№ 22-302/2024 Судья: Иванов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 февраля 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

адвоката Бовкунова Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 12 декабря 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Кастериной К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Бовкунова Д.А., который полагал апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 34 минуты в 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. 

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Воробьев А.В. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона: исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и усилить ФИО2 основное наказание до 220 часов обязательных работ. 

В обоснование доводов представления указывает, что факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен сотрудниками ГИБДД при помощи прибора «Юпитер-К» № после остановки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения. Обращает внимание, что помимо этого факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен сотрудниками ГИБДД, когда ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания осужденного относительно обстоятельств употребления им алкоголя до начала управления автомобилем не входят в предмет доказывания по уголовному делу, не использовались для установления существенных обстоятельств преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, обоснованно признаны судом достоверными. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными. 

Так, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его признательных показаний, данных им в ходе судебного заседания, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после ремонта принадлежащего матери автомобиля решить прокатиться на нем, что и сделал. В тот день он употреблял алкоголь. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, подтверждается, в том числе: 

- показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым у ее сына были ключи от ее автомобиля, поскольку он занимался его ремонтом. Ей известно, что сын был лишен права управления транспортными средствами. Управление своим автомобилем она ему не передавала, в полис ОСАГО он включен не был;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 23 часа 32 минуты на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с ФИО9 заметили автомобиль марки 

<

данные изъяты> c г.р.з. №, который решили остановить, однако водитель проигнорировал звуковые и световые сигналы, продолжил движение, увеличив скорость. Указанный автомобиль остановили, за рулем находился ФИО2, у него имелся признак опьянения: изо рта исходил запах алкоголя. ФИО2 предъявил только ПТС, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осужденного.

Показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, получены в установленном законом порядке, при этом перед допросом свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. 

Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре: 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9, изъят оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления и остановки автомобиля под управлением ФИО2, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ОС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 845 мг/л, с которым последний не согласился;

- чеком технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 16 марта 2022 г., вступившим в законную силу 29 марта 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа размером 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 13 мая 2022 г., вступившим в законную силу 8 июля 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со справкой ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачен административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 16 марта 2022 г., административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ изъято у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Собранные в ходе предварительного расследования по делу письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. 

Как следует из материалов дела, основанием для проведения освидетельствования осужденного на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. ФИО2 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку не согласился с результатами освидетельствования с использованием прибора алкотестера «Юпитер-К2, однако от проведения указанного освидетельствования отказался. 

Предложение пройти освидетельствование сделано ФИО2 сотрудником ГИБДД без нарушения процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Нарушений при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством судом первой инстанции не выявлено, и суд апелляционной инстанции таких нарушений также не усматривает.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. 

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является верной.

На момент совершения преступления осужденный, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответственно, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 13 мая 2022 г., вступившего в законную силу 8 июля 2022 г., а также постановления мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 16 марта 2023 года, вступившего в законную силу 29 марта 2022 г.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену. 

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного у суда не имелось. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности ФИО2 и обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, положительную характеристику по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, молодой возраст. 

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном учете судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления заслуживают внимания.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ИДПС ГАИ ОМВД России 

<

данные изъяты> и у него установлено наличие признаков опьянения, после чего в тот же день он отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, оснований подвергать сомнению которые у суда не имелось, после остановки автомобиля под управлением ФИО2, сообщившего, что не имеет при себе документов, кроме ПТС, у водителя обнаружены признаки опьянения, проведено его освидетельствования, с результатами которого ФИО2 не согласился, однако впоследствии от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Прокурор в представлении обоснованно отметил, что показания осужденного относительно времени, места, количества и других обстоятельств употребления им алкоголя до начала управления автомобилем не входят в предмет доказывания по данному делу, не использованы судом или органом дознания для установления существенных обстоятельств преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 не сообщил органу дознания какой-либо значимой информации относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, до возбуждения уголовного дела, а также в ходе его расследования. 

Таким образом, ФИО2 активно раскрытию и расследованию преступления не способствовал, преступление выявлено сотрудниками полиции. 

С учетом изложенного, указанное обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует исключить из приговора из числа смягчающих наказание осужденного.

Однако в связи с вносимыми в приговор изменениями оснований для усиления наказания ФИО2, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для вывода о его несправедливости не имеется. Соответственно, наказание осужденному не подлежит смягчению либо усилению по доводам апелляционного представления прокурора. 

Дополнительное наказание осужденному назначено обоснованно, оно является обязательным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в этой части не имелось. 

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Суд обоснованно назначил осужденному основное наказание в виде обязательных работ. Выводы в приговоре убедительно мотивированы. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, сторонами не оспаривается.

Суд, надлежаще оценив исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил, что автомобиль, на котором ФИО2 совершил преступление, принадлежит ФИО13, в связи с чем указанное транспортное средство обоснованно оставлено последней. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 12 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий В.В. Павлова