Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 декабря 2019г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретарях Антонюк О.А., Богачевой С.А.,

с участием: 

гос.обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И., 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Лозовик Д.В., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего – адвоката Хориашвили С.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего водителем в 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, 

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей и под домашним арестом не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил нарушение требования п.10.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 1478 с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11- 610, согласно которого: вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В результате нарушения указанного пункта ПДД, ФИО6, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 час. до 15.06 час., ФИО6 проявил небрежность, когда, управляя технически исправным вышеуказанным автомобилем 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 

<

адрес> указанной автодороги на территории 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, с целью осуществления маневра обгон попутного, вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в нарушении п.10.3 ПДД, он развил скорость движения своего автомобиля не менее 108 км/час, которая превышала установленное ограничение на данном участке проезжей части вне населенного пункта (90 км/ч), продолжая движение по встречной полосе в процессе маневра обгона, в момент возникновения опасности для своего движения в виде вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель которого в нарушении п.8.1 ПДД, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, начал поворачивать налево в сторону прилегающей территории, он применил экстренное торможение, однако из-за превышения скоростного режима не смог остановить свой автомобиль до места столкновения, и на 34 км указанной автодороги, на встречной полосе движения, на участке проезжей части, расположенном от километрового столба 

<

данные изъяты> допустил столкновение своего автомобиля с указанным автомобилем Потерпевший №1 Хотя, при движении с допустимой скоростью 90 км/ч, он располагал технической возможностью, предотвратить столкновение путем торможения, в момент принятия мер к торможению. Таким образом, превышение установленного ограничения скорости ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, в результате которого Потерпевший №1 причинена совокупность телесных повреждений, составляющих единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, которая расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый ФИО6, указывая на нарушения ПДД РФ со стороны потерпевшего, фактически свою вину признал, в судебном заседании пояснил о том, что 29 мая он двигался по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ним сидело 2 пассажира ФИО1 и ФИО2. Его пассажиры и он были пристегнуты. Впереди него на малой скорости ехал автомобиль, изначально данный автомобиль он увидел метров за 300. Он ехал со скоростью 90 км/ч. Он принял решение, обогнать автомобиль, при обгоне, нажал на газ, чтобы ускорить маневр, поэтому мог ехать быстрее 90 км/ч. За 50м он увидел, что впередиидущий автомобиль непредсказуемо для него, перегородил дорогу, занял его полосу, потерпевший сделал резкий маневр, срезая угол, до перекрестка. Он не предполагал, что потерпевший будет поворачивать, ни поворотников, ни стоп сигналов не было. Встречных автомобилей не было, иначе он бы, не свершал маневр. Он принял решение об экстренном торможении, но произошло столкновение в заднюю ось с левой стороны «Сузуки», а ему посередине автомобиля. После столкновения, автомобиль потерпевшего отнесло в кювет, с левой стороны. Он выбежал из автомобиля, потерпевший находился на переднем пассажирском сиденье, тот не был пристегнут, перебраться сам не мог, т.к. был в бессознательном состоянии. Он увидел, проезжающую скорую, побежал ее останавливать. Потом собрались военные, помогали вытаскивать машину. Потерпевшего вытаскивали его пассажиры и военные. Скорую помощь вызывал он. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полученными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он из своего дома, расположенного в районе 

<

адрес>, направился к месту службы в район 

<

данные изъяты>., двигался в сторону 

<

адрес>, время в пути составляло около 15 минут. Около 14 часов 45-46 минут, приближаясь к перекрестку, он увидел ряд встречных автомобилей, он собирался пропустить один из них, потом сразу повернуть. Перед перекрестком стоял знак «второстепенная дорога». Он заранее стал сбрасывать скорость, сбросил больше, чем требовалось до 30-40 км. час. по этому, автомобиль, который он планировал пропустить, после чего повернуть следом, уже проехал перекресток, находился от него на расстоянии 30 метров. Он включил поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, как этот автомобиль удаляется, посмотрел вперед, там, вдалеке был автомобиль, он оценил расстояние, которое было достаточным, и стал поворачивать налево, скорее всего в этот момент подсудимый и начал маневр. Он старался по быстрее проехать перекресток, поэтому срезал угол. Значительного внимания обстановке сзади он не уделил, т.к. он только что разминулся со встречным автомобилем. Дальнейшие события он не помнит. Столкновение произошло на 

<

данные изъяты>, перекресток в сторону его воинской части, погода была пасмурная, видимость была хорошая, транспортное полотно без ям и повреждений, асфальт был сухой. Дорога двух полосная по одной полосе в каждом направлении. Движение было плотное, несколько встреченных автомобилей. Автомобиль подсудимого во время поворота он не видел. 

- показаниями свидетеля ФИО1, полученными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> он ехал в качестве пассажира на переднем сидении, трасса соединяла 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В момент обгона 

<

данные изъяты>, их скорость была километров 80 – 90 к этому выводу он пришел по своим ощущениям. Расстояние между ними и «Сузуки» в момент поворота последнего налево, составляло метров 50, при этом трасса впереди была чистая, далеко просматривалась. Маневр «Сузуки» был неожиданным, указателей поворота он не видел. Когда «Сузуки» стал поворачивать налево, то выехал на полосу встречного направления, и стал совершать маневр по диагонали, то есть резал угол, перегородив обе полосы. Когда «Сузуки» полностью пересек середину проезжей части, до них было метров 20. В этот момент полоса их движения была свободна, но уйти от столкновения было не возможно. Когда потерпевший стал поворачивать, то через секунду ФИО6 применил экстренное торможение. Произошел удар в заднюю леву часть «Сузуки», они ударились серединой передней части автомобиля. Если бы потерпевший ускорился, то не было бы столкновения, тот очень медленно совершал маневр. Когда он подошел к автомобилю «Сузуки», вылетевшему на обочину, большая часть тела водителя находилась на пассажирском сидении, кровь также была на пассажирском сидении, ноги были возле водительского сидения, то есть, водитель не был пристегнут. Отстегнуться до их прихода, водитель не мог, т.к., когда того доставали, то сознание у потерпевшего было блуждающее. Солдатов сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

- показаниями свидетеля ФИО1, полученными на предварительном следствии, согласно которым, когда расстояние между двумя автомобилями сократилось до 30 метров, тогда водитель «Сузуки» стал совершать маневр, поворот налево (т.1 л.д.127-129).

После оглашения показаний, свидетель ФИО1 пояснил о том, что расстояние было в тот момент 50-60 метров, сказал про 30, т.к. показания брались сразу, он был в шоковом состоянии. Почему не внес замечания в протокол, хотя читал его, не может ответить. Оценку по метражу, не может определить, от 30 до 50 метров.

- показаниями свидетеля ФИО2, полученными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.174-176), с учетом того, что противоречия между ними были устранены, и свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. во втором часу дня, они двигались на 

<

адрес>, он в качестве пассажира сидел на заднем сиденье справа. Впереди ехал потерпевший на автомобиле «Сузуки эс икс 4», сзади ехал автомобиль. В момент обгона «Митсубиши» ехал со скоростью 90 км/ч, когда стали обгонять «Сузуки» расстояние было метров 70. Когда «Сузуки» стал совершать поворот налево в районе 

<

данные изъяты>, расстояние между ними было метров 30 - 40. Показателем левого поворота, водитель «Сузуки» моргнул не заблаговременно, один раз в момент совершения маневра, который был неожиданным. Когда они стали совершать обгон, «Сузуки» ехал со скоростью километров 50, а в момент поворота, скорость «Сузуки» была еще ниже, ему показалось, что тот вообще остановился. Когда «Сузуки» выехал на встречку, полоса их движения впереди была свободна. Ему хорошо было видно дорожную обстановку впереди, встречных машин не было. В момент применения действий к торможению, скорость была около 90 км/ч, может быть и больше. Удар при столкновении пришелся в заднее левое колесо «Сузуки», они ударились передней частью, посередине. Столкновение произошло на встречной полосе движения. После ДТП он выходил из автомобиля. К месту ДТП побежали ФИО6 и ФИО1. Когда ФИО6 открыл пассажирскую переднюю дверь, он увидел, свисающую голову водителя «Сузуки», голова была в крови. Потерпевший не был пристегнут, того достали из пассажирского сиденья, отстегнуться тот не мог, т.к. был бес сознания. Указанные на схеме ДТП 64 метра, это полный остановочный путь, замеры были произведены при них, это расстояние не до места столкновения, поскольку потом их автомобиль продолжил движение. 

- показаниями свидетеля ФИО4, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он работает инспектором ДПС. Около 14.40 час. на служебном автомобиле он двигался по автодороге А 

<

адрес>. Проезжая 

<

данные изъяты>, в левом кювете относительно своего движения он увидел автомобиль «Сузуки эс икс – 4» р.з. 

<

данные изъяты> с повреждениями кузова, а также, стоящий на проезжей части автомобиль «Митсубиши 

<

данные изъяты> с повреждениями передней части кузова. Он остановился, подошел к месту ДТП, там находился автомобиль скорой медицинской помощи, поскольку водителю автомобиля 

<

данные изъяты> требовалась медицинская помощь. О происшествии он доложил в дежурную часть (т.1 л.д.179 – 180). 

- показаниями свидетеля ФИО3, полученными в судебном заседании, согласно которым, муж выехал на службу 29 числа около 14.30 часов на автомобиле «Сузуки эс икс – 4» р

<

данные изъяты> О том, что муж попал в аварию, ей сообщил ФИО5, сослуживец, сказал, что мужа везут в госпиталь. Авария была на повороте к их части, ФИО5 об этом сообщил кто - то из других должностных лиц. На месте происшествия она была, видела машину. 

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, установлены координаты места ДТП и километровых столбов п.6.13 ПДД РФ (

<

данные изъяты>), сделана привязка места ДТП к километровому столбу. Дорожное покрытие – асфальт без повреждений, видимость не ограничена. Проезжая часть двухполостная, по одной полосе шириной по 0,4м в каждом направлении. К проезжей части, с правой стороны, примыкает второстепенная дорога (осмотр производился по направлению движения со стороны 

<

адрес>). После ДТП «Митсубиши» расположен задней частью на расстоянии 20,9м до места столкновения. Следы торможения «Митсубиши» правых колес – 53,2м, левых колес – 64,2м до задней части автомобиля. Начало следа торможения расположено на полосе встречного движения для «Митсубиши». Место столкновения расположено на расстоянии 0,6-0,7м от края проезжей части (выбоина, место указано ФИО6) и 43,3м от начала следа торможения автомобиля «Митсубиши» (т.1 л.д.5-28, 29). 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подсудимого и потерпевшего, соответственно были изъяты транспортные средства, участвовавшие в ДТП (т.1 л.д.162-165, 184-187). 

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены вышеуказанные автомобили. Тормозная и рулевая системы обоих автомобилей работоспособны. У автомобиля «Митсубиши» деформированы передний бампер, капот, разбиты левая передняя и правая противотуманная фары. У «Сузуки» имеются обширные повреждения задней части автомобиля, в том числе деформацию задней левой двери. Заднее левое колесо имеет деформацию диска, ступицы, привода и элементов подвески (т.1 л.д.166-170, 188-192). 

- заключением судебно – медицинской экспертизы №, согласно которому у потерпевшего имелись следующие телесные повреждения: открытая ЧМТ (рвано – ушибленная рана левой височной области; множественные ссадины лица; перелом основания черепа; контузионный очаг правой височной доли; ушиб головного мозга средней степени тяжести; гемосинусит основной пазухи; пневмоцефалия; гемотимпанум слева); тупая травма туловища (множественные ссадины грудной клетки, поясничной области; закрытый перелом правого суставного отростка третьего поясничного позвонка); тупая травма конечностей – множественные ссадины конечностей. Данные повреждения составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни (т.1 л.д.136 – 144). 

- заключениями автотехнической судебной экспертизы №э, дополнительных автотехнических судебных экспертиз №э, 458э согласно которым, исходя из наибольшей длины следов торможения – 64,2м, скорость «Митсубиши» в данных дорожных условиях составляет более 108 км/ч, фактическое значение скорости больше расчетного. При расчетной скорости и допустимой (90км/ч), остановочный путь «Митсубиши» составит, соответственно около 98 и 73 метров. При движении со скоростью 108км/ч водитель «Митсубиши» в момент принятия мер к торможению, от места столкновения с «Сузуки» располагался на расстоянии около 77 метров, то есть, при движении с допустимой скоростью 90км/ч он располагал технической возможностью, предотвратить столкновение, путем принятия мер к торможению. С технической точки зрения, движение с превышением 90км/ч автомобилем «Митсубиши» находится в причинной связи со столкновением с автомобилем «Сузуки». Действия водителя «Митсубиши» не соответствовали требованиям п.10.3 ПДД, которыми он должен был руководствоваться. Водитель «Сузуки» в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД, с технической точки зрения его действия не соответствовали данным требованиям, и находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Митсубиши» (т.1 л.д.69-72, 109-110, 154-158).

- выпиской из книги КУСП ОМВД, согласно которой, сообщение о выше исследуемом ДТП поступило от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15.06 часов (т.1 л.д.4). 

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных судом, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, суд признает их достоверными. 

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд признает достоверными частично, в целом данные лица описали общую картину событий, подтвердили обстоятельства, связанные с самим фактом ДТП, с тем, что потерпевший нарушал ПДД, а ФИО6, пытаясь, избежать столкновения, принял меры к экстренному торможению. В данной части их показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, дополняют показания свидетелей ФИО3 и ФИО4. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 относительно скорости движения автомобиля под управлением ФИО6, расстояний в тех или иных точках расположения автомобилей относительно друг друга, суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат иным материалам дела, а в остальном опровергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств. Оба свидетеля дали оценку вышеуказанным параметрам, исходя из внутренних ощущений, которые, с учетом месторасположения свидетелей в автомобиле, с учетом дорожной обстановки, нахождения обоих автомобилей в динамике, скорости движения «Митсубиши», водительского опыта каждого из этих свидетелей (его незначительности, давности, либо отсутствия), нельзя признать точными. Наиболее объективные значения, были установлены в ходе научно – обоснованных методик, примененных при производстве трех автотехнических судебных экспертиз. В основу этих экспертных исследований были положены объективные данные, полученные в ходе замеров, проведенных при осмотре места происшествия, и составления схемы происшествия. Осмотр места происшествия и составление схемы происшествия осуществлялись с участием подсудимого и понятых, от которых не поступило никаких замечаний и дополнений по зафиксированным данным. Сам подсудимый фактически не отрицал того, что, при совершении маневра - обгон, он, путем нажатия на педаль газа, увеличил скорость движения, превысив допустимый порог в 90 км/ч. 

Противоречия в показаниях потерпевшего с одной стороны и подсудимого, свидетелей ФИО1, ФИО2 с другой стороны, относительно наличия, либо отсутствия встречного автомобиля в момент выполнения маневра Потерпевший №1, не имеют значения для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, и не несут никакого доказательственного значения. 

Показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются, всеми, приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований уголовно – процессуального закона. Заключения экспертов, являются научно – обоснованными, они выполнены не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Суд оценивает письменные материалы, как допустимые и достоверные доказательства. 

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, время, которое тратит водитель автомобиля «Сузуки» на полное пересечение встречной полосы движения в районе ДТП, составляет 3,6 секунды, время, которое тратит водитель указанного автомобиля на преодоление расстояния от середины проезжей части до места столкновения транспортных средств – 2,6 секунды. Вместе с тем, эти данные, и выводы экспертизы №э, в той части, которая была сделана на основании результатов следственного эксперимента, суд не может признать достоверными. Экспериментальное время передвижения «Сузуки» носит исключительно предположительный характер, его приближенность к тем значениям скорости, которые имели место быть при исследуемых событиях, не может быть безусловной, с учетом скоротечности момента ДТП для Потерпевший №1, и мгновенной утраты им памяти во время столкновения. 

Показания подсудимого суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным материалам, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу, и расценивает, как способ защиты. 

С учетом изложенного, вина подсудимого нашла свое подтверждение во всей совокупности доказательств. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осуществлял по встречной полосе движения маневр – обгон, двигавшегося в попутном направлении автомобиля потерпевшего, при этом ФИО6 превысил, допустимую п.10.3 ПДД скорость движения своего автомобиля (не более 90км/ч), которая составила не менее 108км/ч. В момент возникновения опасности в виде обгоняемого им автомобиля под управлением потерпевшего, который, нарушая п.8.1 ПДД при осуществлении маневра - поворот налево, в сторону прилегающей территории, не убедился в безопасности такого маневра, ФИО6 применил экстренное торможение, но из-за превышения скоростного режима, не смог остановить свой автомобиль, вследствие чего произошло столкновение, хотя, при движении со скоростью до 90 км/ч, у ФИО6 имелась техническая возможность, предотвратить ДТП. В результате неосторожных действий подсудимого, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния; 

- сведения о личности, согласно которым, подсудимый трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности по линии ГИБДД на протяжении последних 3-х лет не привлекался; 

- обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном; объяснение, как явку с повинной; состояние здоровья; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он принимал участие в осмотре места происшествия; противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления; оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи на место ДТП.

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3, 56 ч.1 УК РФ, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст.62 ч.1, 73, 15 ч.6 УК РФ, не имеется. 

Исковые требования не заявлены. 

Вещественные доказательства - автомобили, участвовавшие в ДТП, следует оставить по принадлежности у лиц, которым они принадлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного (1) года трех (3) месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО6 следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства: 

<

адрес> не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного гос. органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; один (1) раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный гос. орган, в дни, установленные этим гос. органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить ФИО6 без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО6, оставить в распоряжении собственника; автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Потерпевший и осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Гладун Д.В.