ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 22 июня 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Манукян Д.К., Волошиной А.О., Клишине А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Погосяна С.Т., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №н015244,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение боеприпасов, незаконное хранение взрывных устройств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время и в неустановленном месте ФИО3 приобрел ручную гранату оборонительного типа Ф-1 с маркировочными обозначениями «59254-49 ТНТ», являющуюся боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления, пригодная для использования по назначению, которую стал незаконно хранить при себе.

9 февраля 2017 года в 10 часов 20 минут на автодороге ст. Александрийская - пос. Новоульяновский на 0 км + 300 метров на территории Георгиевского района Ставропольского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ сотрудниками полиции остановлен автомобиль Лада-Приора-217230, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, где в ходе досмотра одежды последнего в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут в ходе личного досмотра в левом боковом кармане куртки ФИО3 обнаружен вышеуказанный боеприпас – граната оборонительного типа Ф-1, который последний незаконно хранил при себе.

В неустановленное время и в неустановленном месте ФИО3 приобрел взрывное устройство – взрыватель типа УЗРГМ с маркировочными обозначениями «УЗРГМ 203-72583», являющийся штатным средством инициирования взрыва ручной гранаты типа Ф-1, РГД-5, РГ-42, пригодным для использования по назначению, которое стал незаконно хранить при себе.

9 февраля 2017 года в 10 часов 20 минут на автодороге ст. Александрийская - пос. Новоульяновский на 0 км + 300 метров на территории Георгиевского района Ставропольского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ сотрудниками полиции остановлен автомобиль Лада-Приора-217230, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, где в ходе досмотра одежды последнего в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут в ходе личного досмотра в левом боковом кармане куртки ФИО3 обнаружено вышеуказанное взрывное устройство – взрыватель типа УЗРГМ, которое последний незаконно хранил при себе.

В неустановленное время и в неустановленном месте ФИО3 приобрел наркотическое средство – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфтин, диацетилморфин (героин) в крупном размере весом 2,55 гр., которое стал незаконно хранил при себе без цели сбыта, а 9 февраля 2017 года в 10 часов 20 минут на автодороге ст. Александрийская пос. Новоульяновский на 0 км + 300 метров на территории Георгиевского района Ставропольского края по причине совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ сотрудниками полиции остановлен автомобиль Лада-Приора-217230, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, где в ходе досмотра одежды последнего в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут в ходе личного досмотра в правом боковом кармане куртки ФИО3 обнаружено вышеуказанное наркотическое средство, которое последний незаконно хранил при себе без цели сбыта.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 9 февраля 2017 года он поехал из дома на своем автомобиле в г. Георгиевск. В 300-ах метрах от поворота на г. Георгиевск его автомобиль остановили сотрудники ДПС. Они осмотрели автомобиль, после чего вернули водительское удостоверение. Как только он собрался продолжить поездку, перед ним остановился автомобиль «Газель», откуда выскочили люди в масках, положили его на землю, натянули ему на голову капюшон, после чего отвели в «Газель» и положили на пол. В это время он почувствовал, что в его карман кто-то залез. Позже неизвестное лицо ему сказало, что если он желает увидеть свою семью, то он должен сознаться, что он все нашел, не уточнив, что именно. Когда его вывили на улицу, его попросили достать содержимое карманов. С одного из карманов он достал спичечный коробок, со второго – предмет, похожий на гранату. Он ответил, что ему не известно происхождение этих предметов. Тогда его отвезли в отдел полиции, где трое неизвестных ему сказали, чтобы он признался, что все обнаруженное он нашел во время службы в армии. По голосу одного из неизвестных он узнал мужчину, который накануне ему звонил на телефон, предлагал работу на стройке. Все содержимое карманов ему подбросили. Он не является приверженцем радикального ислама. Его знакомый принимает участие в боевых действиях в Сирии, но с ним отношение он не поддерживает.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, в части, что боеприпас ему в карман был подброшен, суд признает их недостоверными, надуманными, относится к ним критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления. Показания, данные подсудимым в суде, как в целом и аналогичная версия стороны защиты, опровергаются показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в феврале 2017 года, проезжая на автомобиле в сторону г. Минеральные Воды, он был приглашен сотрудниками ГИБДД принять участие при осмотре автомобиля на тот момент неизвестного ему ФИО3 Осмотр производился на автодороге из пос. Новоульяновского в сторону ст. Александрийской. При осмотре указанного автомобиля Лада-Приора обнаружено ничего не было. ФИО3, при этом, нервничал. При осмотре самого ФИО3, последний достал из одного кармана спичечный коробок с веществом, похожим на наркотическое средство, а из другого – гранату. ФИО3 пояснил, что эти вещи ему не принадлежат. Ему предлагали выдать не конкретные предметы, а просто достать все содержимое карманов.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в феврале он вместе с ФИО10 ехал из г. Георгиевска в сторону г. Минеральные Воды. На автодороге их автомобиль остановили сотрудники полиции, предложили принять участие в качестве понятых. При осмотре автомобиля Лада-Приора сотрудниками полиции ничего обнаружено не было. Сотрудники полиции поясняли, что ФИО3 был ими остановлен за нарушение правил дорожного движения, а именно не правильное использование государственных номеров. ФИО3 у правоохранителей вызвал подозрение. После осмотра автомобиля, ФИО3 было предложено выдать содержимое карманов. Тот пояснил, что у него ничего нет. Тогда сотрудники полиции из карманов ФИО3 достали коробок с веществом горчичного цвета и предмет, похожий на гранату. На тот момент ФИО3 был в наручниках. Последний сказал, что ему не известна природа происхождение указанных предметов, однако уже в отделе полиции, при получении смывов с рук, ФИО3 признался, что все изъятое принадлежит ему.

К показаниями свидетеля ФИО17 в части того, что наркотическое средство и гранату из одежды ФИО3 достали сотрудники полиции, суд относиться критически, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО3, который пояснял, что коробку с наркотическим средством и гранату он доставал из карманов самостоятельно.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он является старшим дознавателем ОД МО МВД России «Георгиевский». 9 февраля 2017 года во время дежурства ему поступило указание о необходимости выехать на место происшествие в сторону пос. Новоульяновского, так как там у лица обнаружено вещество похожее на наркотическое средство и предмет, похожий на гранату. По прибытию на место происшествие он увидел стоящий автомобиль Лада-Приора, на котором лежал коробок с порошкообразным веществом и граната. При этом уже присутствовали понятые. Эти предметы были обнаружены в ходе личного досмотра ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский». В тот период времени, в январе – феврале 2017 года, проводилась спецоперация «Госрегзнак» и «Оружие». На автодороге из ст. Александрийской в пос. Новоульяновский им был остановлен автомобиль Лада-Приора под управлением ФИО3, поскольку на данном автомобиле государственный регистрационный знак был закрыт рамкой. ФИО3 стал везти себя неадекватно, в том числе после вопроса, имеется ли при нем оружие. По этой причине он сообщил в дежурную часть, чтобы вызвали следственно-оперативную группу. До приезда следственно-оперативной группы в присутствии понятых по причине административного правонарушения был досмотрен автомобиля ФИО3, а также произведен личный досмотр последнего. В ходе личного досмотра, ФИО3 сам достал из карманов одежды предмет, похожий на гранату со взрывателем, и наркотическое средство. Им исключается возможность, что указанные предметы были подброшены ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он является инспектором ДПС. Примерно в январе 2017 года на автодороге ст. Александрийская – пос. Новоульяновский его напарником ФИО13 был остановлен автомобиль Лада-Приора черного цвета, так как на передних номерах была рамка, частично скрывающая регистрационные знаки. Поскольку поведение водителя ФИО3 вызывало сомнение, была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которых в присутствии приглашенных понятых был досмотрен автомобиль и проведен личный обыск ФИО3 В ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен предмет, внешне похожий на гранату и наркотическое средство. Указанные предметы были выложены на полочку в багажнике.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, выразившимся в незаконном хранение ФИО3 боеприпасов, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, признает их показания объективными, достоверными и правдивыми.

В судебном заседании был также допрошен свидетель стороны защиты ФИО15, согласно показаниям которого он открыл молельную комнату, куда приходил ФИО3 молиться. Последнего он знает с рождения как добропорядочного человека, тот помогал в обустройстве молельной комнаты. В проповедях он рассказывал о запрете наркотиков, радикального ислама. Он не верит, что ФИО3 был способен совершить преступления.

К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, поскольку показания о непричастности ФИО3 в совершении незаконного хранения боеприпасов, основаны на догадках, предположениях, соответственно в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут носит юридической силы. При допросе, свидетель ФИО15, кроме положительной характеристики на подсудимого, не смог предоставить достоверные сведения о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта от 9 февраля 2017 года №277, согласно которому изъятый 9 февраля 2017 года предмет, является боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления – ручной гранатой Ф-1, оборонительного типа, пригодной для использования по назначению.

(Том №1, л.д. 41 – 43)

Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 9 февраля 2017 года, из которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО3 из левого кармана изъят предмет, похожий на гранату Ф-1.

(Том №1, л.д. 13 – 15)

Протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2017 года, согласно которому на 0-м км + 300 метров автодороги ст. Александрийская – пос. Новоульяновский осуществлен осмотр, в ходе которого на автомобиле Лада-Приора-217230, государственный регистрационный знак № регион, обнаружен и изъят предмет, похожий на гранату Ф-1. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО3 пояснил, что данный предмет принадлежит ему.

(Том №1, л.д. 16 – 19)

Протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2017 года, из которого следует, что осмотрен предмет, похожий на гранату Ф-1 с маркировкой «59254-49 ТНТ», изъятый 9 февраля 2017 года у ФИО3

(Том №1, л.д. 141)

Справкой от 9 марта 2017 года, согласно которой в соответствии с приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю №61 в период с 8 по 16 февраля 2017 года на территории Ставропольского края проводилась комплексная оперативно-профилактическая операция «Оружие».

(Том №1, л.д. 152)

К доводам стороны защиты, что обнаруженный у ФИО3 боеприпас был ему подброшен сотрудниками правоохранительных органов суд относится критически, поскольку эти доводы в суде своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными доказательствами. При проведении осмотра места происшествия, в соответствующем протоколе ФИО3, либо иные присутствующие лица, какие-либо замечания, а также заявления не делали. В последующем, на стадии предварительного расследования ФИО3 также не заявлял о непричастности к совершению преступления, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела вместе со своим защитником. Версия стороны защиты, что на ФИО3 было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, также не нашла своего подтверждения, напротив, опровергнута совокупностью всех исследованных доказательств, из которых факта неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов установлено не было. На несостоятельность версии стороны защиты об оказании на ФИО3 давления указывает также то обстоятельство, что последний с соответствующим заявлением о противоправных по отношению к нему действиях не обращался, не указывал в своих допросах на стадии предварительного расследования.

Органами предварительного расследования по данному эпизоду действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак незаконное приобретение, поскольку органами предварительного расследования достоверно не установлено время приобретения боеприпасов, что исключает возможность установить давность совершения этого квалифицирующего признака преступления.

Кроме того, суд исключает также из обвинения ФИО3 по указанному эпизоду квалифицирующий признак – незаконное ношение боеприпасов, поскольку обвинение в этой части является необоснованным, не нашедшим своего подтверждения в суде, стороной обвинения не предоставлено убедительных доказательств о наличии у ФИО3 умысла на ношение боеприпасов. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 незаконно хранил боеприпасы в кармане одежды при поездке на автомобиле.

В силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности ФИО3, толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО3 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ не имеется, поскольку боеприпас был выдан ФИО3 не по своей воле в ходе его личного досмотра.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 9 февраля 2017 года он выехал из дома на своем автомобиле в г. Георгиевск. В 300-ах метрах от поворота на г. Георгиевск его автомобиль остановили сотрудники ДПС. Они осмотрели автомобиль, после чего вернули водительское удостоверение. Как только он собрался ехать, перед ним остановился автомобиль «Газель», откуда выскочили люди в масках, положили его на землю, натянули ему на голову капюшон, после чего отвели в «Газель» и положили на пол. В это время он почувствовал, что в его карман кто-то залез. Позже неизвестное лицо ему сказало, что если он желает увидеть свою семью, то он должен сознаться, что он все нашел, не уточнив, что именно. Когда его вывили на улицу, его попросили достать содержимое карманов. С одного из карманов он достал спичечный коробок, со второго – предмет, похожий на гранату. Он ответил, что ему не известно происхождение этих предметов. Тогда его отвезли в отдел полиции, где трое неизвестных ему сказали, чтобы он признался, что все обнаруженное он нашел во время службы в армии. По голосу одного из неизвестных он узнал мужчину, который накануне ему звонил на телефон, предлагал работу на стройке. Все содержимое карманов ему подбросили. Он не является приверженцем радикального ислама. Его знакомый принимает участие в боевых действиях в Сирии, но с ним отношение он не поддерживает.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, в части, что взрывное устройство, содержащееся в гранате, ему в карман было подброшено, суд признает их недостоверными, надуманными, относится к ним критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления. Показания, данные подсудимым в суде, как в целом и аналогичная версия стороны защиты, опровергаются показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО3, при осмотре места происшествия, подтвердивших факт изъятия у последнего взрывного устройства, содержание показаний которых изложено при обосновании выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО12 об изъятии в ходе осмотра автомобиля Лада-Приора взрывного устройства, обнаруженного у ФИО3, содержание показаний которого изложено при обосновании выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, являющихся сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» об изъятии в ходе личного досмотра у ФИО3 взрывного устройства, содержание показаний которых изложено при обосновании выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, выразившимся в незаконном хранение ФИО3 взрывного устройства, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, признает их показания объективными, достоверными и правдивыми.

В судебном заседании был также допрошен свидетель стороны защиты ФИО15, согласно показаниям которого он открыл молельную комнату, куда приходил ФИО3 молиться. Последнего он знает с рождения как добропорядочного человека, тот помогал в обустройстве молельной комнаты. В проповедях он рассказывал о запрете наркотиков, радикального ислама. Он не верит, что ФИО3 был способен совершить преступления.

К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, поскольку показания о непричастности ФИО3 в совершении незаконного хранения взрывного устройства, основаны на догадках, предположениях, соответственно в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут носит юридической силы. При допросе, свидетель ФИО15, кроме положительной характеристики на подсудимого, не смог предоставить достоверные сведения о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта от 9 февраля 2017 года №277, согласно которому изъятый 9 февраля 2017 года предмет, является взрывным устройством промышленного изготовления – взрывателем типа УЗРГМ, штатным средством инициирования взрыва ручных гранат типа Ф-1, РГД-5, РГ-42, пригодным к использованию по назначению.

(Том №1, л.д. 41 – 43)

Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 9 февраля 2017 года, из которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО3 из левого кармана изъят предмет, похожий на гранату Ф-1 со скобой.

(Том №1, л.д. 13 – 15)

Протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2017 года, согласно которому на 0-м км + 300 метров автодороги ст. Александрийская – пос. Новоульяновский осуществлен осмотр, в ходе которого на автомобиле Лада-Приора-217230, государственный регистрационный знак № регион, обнаружен и изъят предмет, похожий на гранату Ф-1 за взрывателем УЗРГМ. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО3 пояснил, что данный предмет принадлежит ему.

(Том №1, л.д. 16 – 19)

Протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2017 года, из которого следует, что осмотрен взрыватель УЗРГМ с предохранительной скобой с маркировкой «УЗРГМ 203-72583», изъятый 9 февраля 2017 года у ФИО2

(Том №1, л.д. 141)

Справкой от 9 марта 2017 года, согласно которой в соответствии с приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю №61 в период с 8 по 16 февраля 2017 года на территории Ставропольского края проводилась комплексная оперативно-профилактическая операция «Оружие».

(Том №1, л.д. 152)

К доводам стороны защиты, что обнаруженное у ФИО3 взрывное устройство на гранате было ему подброшено сотрудниками правоохранительных органов суд относится критически, поскольку эти доводы в суде своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными доказательствами. При проведении осмотра места происшествия, в соответствующем протоколе ФИО3, либо иные присутствующие лица, какие-либо замечания, а также заявления не делали. В последующем, на стадии предварительного расследования ФИО3 также не заявлял о непричастности к совершению преступления, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела вместе со своим защитником. Версия стороны защиты, что на ФИО3 было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, также не нашла своего подтверждения, напротив, опровергнута совокупностью всех исследованных доказательств, из которых факта неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов установлено не было. На несостоятельность версии стороны защиты об оказании на ФИО3 давления указывает также то обстоятельство, что последний с соответствующим заявлением о противоправных по отношению к нему действиях не обращался, не указывал в своих допросах на стадии предварительного расследования.

Органами предварительного расследования по данному эпизоду действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывных устройств.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО3 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак незаконное приобретение, поскольку органами предварительного расследования достоверно не установлено время приобретения взрывного устройства, что исключает возможность установить давность совершения этого квалифицирующего признака преступления.

Кроме того, суд исключает также из обвинения ФИО3 по указанному эпизоду квалифицирующий признак – незаконное ношение взрывного устройства, поскольку обвинение в этой части является необоснованным, не нашедшим своего подтверждения в суде, стороной обвинения не предоставлено убедительных доказательств о наличии у ФИО3 умысла на ношение взрывных устройств. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 незаконно хранил взрывное устройство, содержащееся в гранате в кармане одежды при поездке на автомобиле.

В силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности ФИО3, толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО3 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ не имеется, поскольку взрывное устройство было выдано ФИО3 не по своей воле в ходе его личного досмотра.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 9 февраля 2017 года он выехал из дома на своем автомобиле в г. Георгиевск. В 300-ах метрах от поворота на г. Георгиевск его автомобиль остановили сотрудники ДПС. Они осмотрели автомобиль, после чего вернули водительское удостоверение. Как только он собрался уезжать, перед ним остановился автомобиль «Газель», откуда выскочили люди в масках, положили его на землю, натянули ему на голову капюшон, отвели в «Газель» и положили на пол. В это время он почувствовал, что в его карман кто-то залез. Позже неизвестное лицо ему сказало, что если он желает увидеть свою семью, то он должен сознаться, что он все нашел, не уточнив, что именно. Когда его вывили на улицу, его попросили достать содержимое карманов. С одного из карманов он достал спичечный коробок, со второго – предмет, похожий на гранату. Он ответил, что ему не известно происхождение этих предметов. Тогда его отвезли в отдел полиции, где трое неизвестных сказали, чтобы он признался, что все обнаруженное он нашел во время службы в армии. По голосу одного из неизвестных он узнал мужчину, который накануне ему звонил на телефон, предлагал работу на стройке. Все содержимое карманов ему подбросили. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, в части, что наркотическое средство ему было подброшено, суд признает их недостоверными, надуманными, относится к ним критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления. Показания, данные подсудимым в суде, как в целом и аналогичная версия стороны защиты, опровергаются показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО3, при осмотре места происшествия, подтвердивших факт изъятия у последнего коробка с наркотическим средством, содержание показаний которых изложено при обосновании выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО12 об изъятии в ходе осмотра автомобиля Лада-Приора наркотического средства, обнаруженного у ФИО3, содержание показаний которого изложено при обосновании выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, являющихся сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» об изъятии в ходе личного досмотра у ФИО3 коробка с наркотическим средством, содержание показаний которых изложено при обосновании выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, выразившимся в незаконном хранение ФИО3 наркотического средства, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, признает их показания объективными, достоверными и правдивыми.

В судебном заседании был также допрошен свидетель стороны защиты ФИО15, согласно показаниям которого он открыл молельную комнату, куда приходил ФИО3 молиться. Последнего он знает с рождения как добропорядочного человека, тот помогал в обустройстве молельной комнаты. В проповедях он рассказывал о запрете наркотиков, радикального ислама. Он не верит, что ФИО2 был способен совершить преступления.

К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, поскольку показания о непричастности ФИО3 в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, основаны на догадках, предположениях, соответственно в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут носит юридической силы. При допросе, свидетель ФИО15, кроме положительной характеристики на подсудимого, не смог предоставить достоверные сведения о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта от 9 февраля 2017 года №278, согласно которому вещество, изъятое у ФИО3, массой в момент исследования 2,55 гр., содержит наркотическое средство – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). В экстракте представленного ватного тампона со смывами с рук ФИО3 обнаружены следы ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина).

(Том №1, л.д. 33 – 35)

Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 9 февраля 2017 года, из которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО3 из правого бокового кармана изъят коробок с порошкообразным веществом.

(Том №1, л.д. 13 – 15)

Протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2017 года, согласно которому на 0-м км + 300 метров автодороги ст. Александрийская – пос. Новоульяновский осуществлен осмотр, в ходе которого на автомобиле Лада-Приора-217230, государственный регистрационный знак № регион, обнаружен и изъят спичечный коробок с полимерным свертком, где находится вещество серо-желтого цвета. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО3 пояснил, что данное вещество принадлежит ему.

(Том №1, л.д. 16 – 19)

Протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2017 года, из которого следует, что осмотрено порошкообразное вещество серо-желтого цвета, изъятое 9 февраля 2017 года у ФИО3

(Том №1, л.д. 141)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 9 февраля 2017 года, согласно которому у ФИО3 отобраны смывы с ладоней.

(Том №1, л.д. 22)

Исследованные в суде вышеуказанные доказательства в полное мере свидетельствуют, что наркотическое средство хранилось незаконно у ФИО3, поскольку его следы обнаружены на руках подсудимого. Учитывая способ хранения этого наркотического средства (в полимерном свертке и в коробке), наличие на ладонях ФИО3 следов наркотического средства возможно лишь при непосредственном контакте подсудимого с незаконного хранящимся средством. Это обстоятельство исключает в полной мере версию стороны защиты, что наркотическое средство, наряду с другими предметами, было подброшено ФИО3

Справкой от 9 марта 2017 года, согласно которой в соответствии с приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю №61 в период с 8 по 16 февраля 2017 года на территории Ставропольского края проводилась комплексная оперативно-профилактическая операция «Оружие».

(Том №1, л.д. 152)

К доводам стороны защиты, что обнаруженное у ФИО3 наркотическое средств ему подброшено сотрудниками правоохранительных органов суд относится также критически, поскольку эти доводы в суде своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными доказательствами. При проведении осмотра места происшествия, в соответствующем протоколе ФИО3, либо иные присутствующие лица, какие-либо замечания, а также заявления не делали. В последующем, на стадии предварительного расследования ФИО3 также не заявлял о непричастности к совершению преступления, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела вместе со своим защитником. Версия стороны защиты, что на ФИО3 было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, также не нашла своего подтверждения, напротив, опровергнута совокупностью всех исследованных доказательств, из которых факта неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов установлено не было. На несостоятельность версии стороны защиты об оказании на ФИО3 давления указывает также то обстоятельство, что последний с соответствующим заявлением о противоправных по отношению к нему действиях не обращался, не указывал в своих допросах на стадии предварительного расследования.

Органами предварительного расследования по данному эпизоду действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак – незаконное приобретение, поскольку органами предварительного расследования достоверно не установлено время приобретения наркотического средства, что исключает возможность установить давность совершения этого квалифицирующего признака преступления. Обвинение в этой части является необоснованным, не нашедшим своего подтверждения в суде, стороной обвинения не предоставлено убедительных доказательств о времени и месте приобретения наркотического средства, а в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности ФИО3, толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО3 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 не были выполнены активные действия, способствующие раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, два из которых (ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а третье (ч. 2 ст. 228 УК РФ) в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание по всем эпизодам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие у ФИО3 троих малолетних детей.

Учитывая, что при осмотре места происшествия 9 февраля 2017 года ФИО3 признал, что боеприпас, взрывное устройство и наркотическое средство принадлежит ему, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, это обстоятельство в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается также как обстоятельство, смягчающее наказание по всем эпизодам.

К данным о личности суд относит, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании изложенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему по всем эпизодам реального наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, но с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ суд считает необходимым не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное наказание является достаточным, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наряду с основным назначить дополнительное обязательное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения, а также возможности получения заработной платы или иного дохода.

С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, личности и ролью виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) весом 2,5 гр. с двумя пустыми полимерными пакетам; полимерный пакет с гранатой Ф-1 маркировкой «59254-49ТНТ», с остатками взрывателя со скобой маркировкой «УЗРГМ 203-72583» – уничтожить, как не представляющие ценность.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять с 22 июня 2017 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 12 февраля 2017 года по 21 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) весом 2,5 гр. с двумя пустыми полимерными пакетам; полимерный пакет с гранатой Ф-1 маркировкой «59254-49ТНТ», с остатками взрывателя со скобой маркировкой «УЗРГМ 203-72583» – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов