АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 12 мая 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д., с участием заместителя Павлово – Посадского городского прокурора Балакина В.С., защитника – адвоката Коноваловой Г.Р., представившей удостоверение №11641 и ордер №164/22, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Павлово – Посадского городского прокурора Багаутдинова А.Т.на приговор мирового судьи судебного участка №351Павлово-Посадского судебного района Московской области от 28февраля2023г.Сучковой Н.Ю., в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, невоеннообязанного, не работающего, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

23 апреля 2012 г.Ногинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию, с применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на восемь лет; постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 07 марта 2018г. освобожден в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ; судимость не снята и не погашена,

осужденного поч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ Павловский Посад», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности в течение срока ограничения свободы два раза в месяц в установленное инспекцией время являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию,

сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

выслушавзаместителя прокурора Балакина В.С., защитника адвоката Коновалову Г.Р., 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №351Павлово-Посадского судебного района Московской области от 28 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении и дополнении к апелляционному представлению Павлово – Посадский городской прокурор Багаутдинов А.Т. полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Суд в описательно -мотивировочной части приговора указав в чем обвиняется ФИО1, фактически не установил, что подсудимым совершено указанное преступление, фактически не квалифицировал действия ФИО1 по той или иной статье Особенной части УК РФ. Судимость по приговору Ногинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012г. в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В соответствии с уголовным законом при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). В приговоре суд первой инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ не указал. Вопреки требованиям уголовного закона назначил наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, то есть менее строгий вид наказания санкции указанной статьи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Приговор в силу ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из правовых позиций, изложенных в пп. 27,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре» и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Согласно материалам уголовного дела, приговором Ногинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012г. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на восемь лет. Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 07 марта 2018г. освобожден по болезни, в соответствии со ст. 81 УК РФ. Судимость не снята и не погашена. Указанная судимость в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы на срок до двух лет.

Осужденному ФИО2 при наличии отягчающего вину обстоятельства рецидива преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В нарушении требований уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд назначил наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не приведено.

При таких обстоятельствах приговор суда в части назначенного наказания не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания.

В соответствии со ст. 322 УПК РФ приговор выносится судом в порядке, установленном главой 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержащей требования к процедуре постановления приговора и его содержанию. 

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, помимо прочего, вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено. 

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Как следует из содержания п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Обжалуемый приговор мирового судьи этим требованиям закона не соответствует. 

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировой судья указал, что ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и привел обстоятельства обвинения, которые установлены органом дознания. 

Вместе с тем, в приговоре суд не указал преступные действия, установленные и признанные доказанными судом, что противоречит указанным требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описания преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Данное нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, поскольку не позволяет судить о том, за какие действия осужден ФИО3 судом, что не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, и нарушает его право на защиту. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка N 351Павлово – Посадского района Московской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным, и в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ. 

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение. 

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что избранная ранее ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить ее без изменения. 

С учетом изложенного, суд находит апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 28 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление – удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.М.Рудашко