РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.

при секретаре Рыбаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2012 года между ОАО «АБ Пушкино» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 41 008,00 рублей на срок до 13.11.2013 года под 39,00% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 29 ноября 2023 года между конкурсным управляющим ОАО «АБ Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123, по которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику ФИО2 по указанному кредитному договору, в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки. 11.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске Ачинском районе вынесен судебный приказ № 02-1237/134/2014 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. 21.06.2024 года истцу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда, в то время как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается за должником, т.к. оно не было отменено, а истец в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трехгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга. Таким образом, задолженность по договору составила: 50 997,89 руб. – сумма процентов по ставке 39,00% годовых за период с 12.08.2014 по 16.07.2024 за несвоевременную оплату задолженности. Просит взыскать с ФИО2 50 997,89 руб. – сумму процентов по ставке 39,00% годовых за период с 12.08.2014 по 16.07.2024 за несвоевременную оплату задолженности, а также проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 13 168,53 руб. за период с 17.07.2024 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 4-6).

Определением суда от 31.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов» (л.д. 3).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения (л.д.105), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично под роспись (л.д. 103), представил возражения по иску, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности, так как кредитный договор был заключен 13.11.2013 года, последний платеж был осуществлен в мае 2014 года. После у банка ОАО «АБ «Пушкино» отозвали лицензию, в результате чего, он больше не мог осуществлять платежи по кредитному договору. Он связался по горячей линии с представителем банка, где ему пояснили, что его оставшийся долг по кредитному договору будет выставлен на торги, где его купят и с ним свяжется новый кредитор, который даст свои реквизиты для оплаты. До настоящего времени с ним никто не связался и каких - либо требований не предъявлял. Просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 101)

Представитель третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения (л.д. 105), отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.

Как установлено по делу, 13 ноября 2012 года, путем подписания заявления – оферты между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО2 был заключен кредитный договор КФПД2/40390, согласно которому, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 41 008 руб., на срок 12 месяцев, под 35,00 % годовых (л.д. 15 оборот листа).

В соответствии с Условиями договора, с которыми заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором (графиком).

Согласно графику платежей, подписанному заемщиком, ФИО2 обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 13-го числа, начиная с 13.12.2012 года в размере 4 096,60 руб. до 13.11.2013 года включительно (л.д.18).

В связи с исполнением условий договора ФИО2, ОАО «АБ «Пушкино» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

11 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-1237/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «АБ «Пушкино» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2012 года в сумме 13 168,53 руб., а также возврата госпошлины в сумме 263,37 руб., а всего 13 431,19 руб. (л.д. 41).

По информации ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отделе на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное 04.12.2014 года в рамках гражданского дела № 2-1237/134/2014 от 11.08.2014 года о взыскании задолженности в сумме 13 431,19 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «АБ «Пушкино». Исполнительное производство окончено 25.12.2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника и его имущества) (л.д. 43).

29 ноября 2023 года между ОАО «АБ Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123, в соответствии с которым Банк передал ИП ФИО1 права требования к должникам - физическим лицам. Состав прав требования отражен в Приложении №1 к договору (л.д.11-13).

Согласно выписке из приложения № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) №2023-12545/123 от 29 ноября 2023 года Цедентом передано Цессионарию право требования задолженности по кредитному договору КФПД2/40390, заключенному 13.11.2012 года с ФИО2, на общую сумму 13 859,75 руб. (л.д. 14).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита. Действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о запрете на уступку прав либо о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, долг ответчика составил: 50 997,89 руб. – сумма процентов за несвоевременную оплату задолженности по ставке 39,00% годовых за период с 12.08.2014 по 16.07.2024. При этом проценты начислены на основной долг в размере 13 168 руб. 53 коп. (л.д. 30).

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, в соответствии со ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По правилам ч.2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов заявлены с пропуском срока для обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края от 21.06.2024 года, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-1237/134/2014 в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.31).

ИП ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с иском о взыскании процентов по кредиту 23.07.2024 (л.д.4 -6), то есть по истечении более девяти лет шести месяцев с даты окончания исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу о взыскании с ответчика основного долга в размере 13 168, 53 руб. при этом возможность взыскания суммы основного долга (главного требования) на дату предъявления настоящих требований, утрачена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предъявлялся для принудительного исполнения исполнительный лист в отношении должника ФИО2 после 2014 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются обоснованными, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности кредитному договору.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору 

<

***> от 13 ноября 2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.