Судья Иванов Д.Н. № 33-2763/2025

Дело № 2-2466/2025 № 33-103/2026

УИД 67RS0002-01-2025-001432-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Фоминой Л.А., Галинской С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс») о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на следующие основания.

В результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28 июня 2023 г., были причинены механические повреждения транспортному средству «Lexus GX470», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО13

29 июня 2023 г. между ФИО15 и ФИО14 был заключен договор цессии о передаче права требования на страховое возмещение или прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО16 по договору ОСАГО застрахована не была, 6 июля 2023 г. 

<

данные изъяты> обратилось в ООО «РСО «Евроинс», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами 7 июля 2023 г., о чем составлен соответствующий акт. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 194 864 руб.

Платежным поручением от 10 октября 2023 г. № 368815 ООО «РСО «Евроинс» произвело перечисление страховой выплаты в сумме 101 500 руб.

Претензия 

<

данные изъяты> о несогласии с заменой страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, а также с размером выплаченной суммы, рассчитанной с учетом комплектующих, направленная в адрес ответчика 29 ноября 2023 г., оставлена им без ответа.

На основании договора цессии от 28 мая 2024 г., заключенного с 

<

данные изъяты> ФИО1 перешли права требования, возникшие из спорных правоотношений.

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 93 364 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также платы за рассмотрение обращения в размере 15 000 руб., оставлены без удовлетворения.

Полагая отказ страховщика и Финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения и выплате неустойки незаконным, ФИО1, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ООО «РСО «Евроинс» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 533 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы за подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., представительские расходы в размере 35 000 руб. и 8 620 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине (л. 

<

...>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, которая поддержала требования иска в уточненной редакции.

Представитель ответчика, ООО «РСО «Евроинс», ФИО2 не признала. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки и судебных расходов, указав на их необоснованно завышенный размер.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АНО «СОДФУ», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 августа 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79 553 руб., 200 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 8 620 руб. - в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РСО «Евроинс» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, сторона ответчика указывает, что по смыслу положений статей 15, 309 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО взыскание страхового возмещения без учета заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Указанная выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался. Впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий - ООО «Правовой холдинг», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. ФИО1, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

В соглашениях об уступке прав требования, заключенных между ФИО17 и 

<

данные изъяты> а также между 

<

данные изъяты> и ФИО1, право распоряжаться поврежденным автомобилем в целях его восстановительного ремонта цессионариям не передавалось.

По мнению ответчика, действия истца направлены на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь, что прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договора ОСАГО. По указанным основаниям ответчик считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом нарушенного права, с направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом и является основанием для отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ (л. д. 230-231).

Истцом ФИО1 в лице представителя ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «РСО «Евроинс», в которых указано верную правовую оценку, данную судом первой инстанции, всем фактическим обстоятельствам дела.

Сторона истца также отмечает, что жалоба страховщика имеет типовой характер, не содержит конкретизации существенных обстоятельств рассмотренного спора и не связана с оспариваемым решением, а приведенные в ней доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, доводы ООО «РСО «Евроинс» об отсутствии заинтересованности в выдаче направления на восстановительный ремонт носят исключительно субъективный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором цессии, условиями которого предусмотрена выдача направления на ремонт и то, каким образом транспортное средство направляется на восстановительный ремонт по направлению страховщика. А именно, в случае выдачи направления на восстановительный ремонт, потерпевший не получает денежные средства, а транспортное средство направляется в ремонтную организацию по направлению страховщика (л. д. 253-256).

Представитель ООО «РСО «Евроинс» ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель АНО «СОДФУ», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ООО «РСО «Евроинс», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (часть 1 статьи 929, статьи 931 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2023 г. вследствие действий водителя ФИО18 управлявшего транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus GX470», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО19. (л. д. 41-42)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО20 застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО21 застрахована в ООО «РСО «Евроинс» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0310498907.

29 июня 2023 г. между ФИО22. (цедентом) и 

<

данные изъяты> (цессионарием), заключено соглашение, в соответствии с которым право требования к ООО «РСО «Евроинс», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного по договору ОСАГО в результате ДТП от 28 июня 2023 г., в полном объеме перешло 

<

данные изъяты> (л. д. 17).

6 июля 2023 г. 

<

данные изъяты> обратилось в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. 431-П.

В качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО цессионарием 

<

данные изъяты> указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (л. д. 10-12).

6 июля 2023 г. ООО «РСО «Евроинс» выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, однако, как следует из акта № У-067-193483/23/1, транспортное средство на осмотр 12-13 июля 2023 г. представлено не было.

Письмами от 10 июля 2023 г. и от 26 июля 2023 г. ООО «РСО «Евроинс» уведомило 

<

данные изъяты> о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

По результатам осмотра, проведенного страховщиком 26 сентября 2023 г., была составлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 181 053 руб., с учетом износа комплектующих - 101 521 руб. (л. д. 64-65).

На основании платежного поручения от 10 октября 2023 г. № 368815 ООО «РСО «Евроинс» осуществило выплату 

<

данные изъяты> страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 500 руб.

Рассмотрев требование 

<

данные изъяты> от 4 декабря 2023 г. о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 93 364 руб., а также представленную цессионарием калькуляцию, подготовленную 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 194 864 руб., страховщик уведомил 

<

данные изъяты> об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л. д. 48).

28 мая 2024 г. между 

<

данные изъяты> (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого право требования к ООО «РСО «Евроинс», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного по договору ОСАГО в результате ДТП от 28 июня 2023 г., в полном объеме перешло цессионарию ФИО1(л. д. 74-75).

23 июля 2024 г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО в размере 93 364 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и платы за рассмотрение указанного обращения в размере 15 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 3 сентября 2024 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано; требование о взыскании платы в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения (л. д.20-35).

При принятии решения Финансовый уполномоченный исходил из наличия у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 931 ГК РФ, статей 11, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г., дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возникновении у ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с калькуляцией, составленной ответчиком, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, что составило 79 553 руб. (181 053 руб. – 101 500 руб.).

Установив, что страховая выплата в полном объеме ответчиком своевременно произведена не была, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел расчет неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, размер которой за период с 17 октября 2023 г. по 26 августа 2025 г. составил 400 000 руб. Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении исчисленного размера неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ООО «РСО «Евроинс» неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 понесенные им расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного, в размере 15 000 руб., а также 8 620 руб. – в возврат государственной пошлины, отказав в удовлетворении требований истца о возмещении представительских расходов ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их несение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу положений пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными законоположениями и разъяснениями по их применению, правильно исходил из того, что в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, ООО «РСО «Евроинс» не имело возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем обязано было возместить ему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании калькуляции, составленной страховщиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 181 053 руб., а также установив факт выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в размере 101 500 руб., суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 79 553 руб. (181 053 руб. – 101 500 руб.), а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер которой уменьшил по правилам статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «РСО «Евроинс» в части наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом вследствие того, что, не являясь владельцем и собственником автомобиля, он как цессионарий не имел интереса в ремонте автомобиля, а его действия направлены на формальную легитимизацию недобросовестных действий с намерением извлечения сверхприбыли, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Материалами дела подтверждается, что 29 июня 2023 г. между ФИО23 (владельцем поврежденного ТС «Lexus GX470», государственный регистрационный знак №; цедентом) и 

<

данные изъяты> (цессионарием) было заключено первоначальное соглашение об уступке прав (требования), в соответствии с которым цессионарий принял право требования цедента к ООО «РСО «Евроинс», возникшее из обязательства – компенсации ущерба, причиненного цеденту, в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, подтверждаемого постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2023 г. и дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 28 июня 2023 г. № 18172/5513 (пункт 1.1 Соглашения).

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начисленных санкций, а также иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства по оплате (л. 

<

...>).

В Приложении № 1 к Соглашению от 29 июня 2023 г. указано, что ФИО26 и 

<

данные изъяты> определили размер денежной суммы, выплачиваемой цеденту, в размере, определенном лимитами Закона об ОСАГО, методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, уменьшенной на 30 %.

В случае если должником будет принято решение о проведении восстановительного ремонта по направлению должника, денежные средства цеденту не передаются, а транспортное средство направляется в ремонтную организацию по направлению должника (л. д. 18).

30 июня 2023 г. 

<

данные изъяты> направило в адрес страховщика ООО «РСО «Евроинс» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив, среди прочих, договор цессии в оригинале и уведомление о переходе долга (л. д. 10-12).

В заявлении избрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л. д. 11).

На основании уведомлений ООО «РСО Евроинс» от 6 и 26 июля 2023 г. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, цессионарием 

<

данные изъяты> исполнена указанная обязанность 26 сентября 2023 г., что подтверждается актом осмотра страховщика № 1205-09/23.

По результатам произведенного осмотра и в соответствии с произведенной калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, ООО «РСО «Евроинс» осуществило выплату цессионарию 

<

данные изъяты> страхового возмещения в размере 101 500 руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии с договором цессии от 28 мая 2024 г., заключенным с 

<

данные изъяты> цессионарию ФИО1 перешло право требования цедента 

<

данные изъяты> возникшее из обязательства – компенсация ущерба причиненного по полису ОСАГО серии ХХХ № №, в результате ДТП произошедшего 28 июня 2023 г. по адресу: 

<

адрес> подтверждаемого постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2023 г. и дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 28 июня 2023 г. № 18172/5513 (л. д. 74-75).

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начисленных санкций, а также иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора цессии).

28 мая 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «РСО «Евроинс» об уступке права требования по взысканию суммы восстановительного ремонта и сопутствующих выплат по транспортному средству «Lexus GX470», государственный регистрационный знак № (л. д. 15).

Анализ условий соглашения, заключенного 29 июня 2023 г. между собственником автомобиля ФИО27 и 

<

данные изъяты> а также и договора цессии, заключенного 28 мая 2024 г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1, свидетельствует о том, что как первоначальному цессионарию (

<

данные изъяты> так и последующему цессионарию ФИО1 в полном объеме перешло право (требование) к страховщику ООО «РСО «Евроинс», возникшее у первоначального цедента ФИО28 в результате наступления страхового случая, произошедшего 28 июня 2023 г.

Факт перечисления страховщиком первоначальному цессионарию 

<

данные изъяты> суммы страхового возмещения с учетом износа подтверждает как факт уведомления страховщика о произведенной уступке права, так и факт признания им права первоначального цессионария на получение соответствующей выплаты.

Уведомление последующего цессионария – ФИО1 о состоявшейся уступке права (требования) подтверждается вышеперечисленными доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Утверждение жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности действий вследствие отсутствия у него заинтересованности в ремонте ТС, является безосновательным, поскольку условия договора цессии от 29 июня 2023 г. предусматривают, что в случае принятия страховщиком решения о проведении восстановительного ремонта транспортного средства и его направления на ремонт цеденту не выплачиваются денежные средства, определенные настоящим договором.

Учитывая, что обязательства по организации ремонта автомобиля ответчиком исполнены не были, исходя из вышеприведенных законоположений как к первоначальному цессионарию (

<

данные изъяты> так впоследствии и следующему цессионарию – ФИО1 перешло право требования возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, определенной на основании калькуляции, составленной непосредственно страховщиком ООО «РСО «Евроинс», а также и взыскании неустойки, обусловленной несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «РСО «Евроинс» не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСО «Евроинс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 г.