Дело № 12- 300/2019

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженец Татарской АССР, проживающей по адресу: [Адрес] на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым указанное лицо было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] двигаясь [Адрес] осуществил проезд на зеленый мигающий сигнал светофора, но был вынужден остановиться перед пешеходным переходом ввиду выхода на проезжую часть одного из пешеходов, ожидавшего разрешающий сигнала светофора. Впоследствии он (ФИО1) продолжил движение на разрешающий сигнал светофора.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда от данного лица не поступало.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 отвода суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, предоставил письменное разъяснение позиции по делу, иных ходатайств не заявил. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу - прекратить. Просит рассмотреть дело при имеющейся явке.

ФИО1 пояснил, [ДД.ММ.ГГГГ] районе [Адрес] управлял транспортным средством [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]), осуществил проезд на зеленый мигающий сигнал светофора, но был вынужден остановиться перед пешеходным переходом ввиду выхода на проезжую часть одного из пешеходов, ожидавшего разрешающий сигнала светофора. Впоследствии он (ФИО1) продолжил движение на разрешающий сигнал светофора. Сотрудник полиции составивший в его отношении протокол об административном правонарушении сделал ошибочный вывод о совершении административного правонарушения исходя из места остановки его (ФИО1) транспортного средства. В машине сотрудника ДПС ГИБДД имелся видеорегистратор, однако в ознакомлении с видеозаписью ФИО1 было отказано, поэтому он (ФИО1) просил сотрудника ГИБДД сохранить и использовать видеозапись в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, с которым не согласен.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 10 минут в районе [Адрес], ФИО1, управлял транспортным средством [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]), проехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ: «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

ФИО1 не обжалуется разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, в т.ч. права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения и др. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал на несогласие с протоколом, на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях. Также ФИО1 выразил свое несогласие и в постановлении об административном правонарушении. Иных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения в материалах дел нет.

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

В соответствии с ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с указанием министра внутренних дел РФ от 25.07.2012 года № 1/6409 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено оснащение видеорегистраторами подразделений дорожно-патрульной службы госавтоинспекции.

Указанные правила предусмотрены также указанием ГУОБДД МВД России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О применении видеорегистраторов».

При составлении материала об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывал на несогласие с вменяемым правонарушением.

Должностным лицом органа, составившего административный материал, не предприняты достаточные меры к установлению обстоятельств вменяемого административного правонарушения, не опрошены заинтересованные лица (включая ФИО1), не приобщены материалы видеофиксации, не осуществлены иные необходимые процессуальные действия.

Допустимых доказательств того, что ФИО1 невыполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения по делу не имеется и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, состав административного правонарушения со стороны ФИО1 объективно не подтвержден.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ОПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья Терехин В.В.