Дело № 2-1076/2025

УИД 54RS0001-01-2024-009089-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании материального ущерба в размере 566 900 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 135 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством физического воздействия повредила легковой автомобиль NISSAN Teana 2.5 Premium, регистрационный номерной знак ..., принадлежащий ФИО1. Указанный факт, в том числе подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.

Размер причиненного ответчиком ущерба составил 606 743,23 руб., что подтверждается экспертным заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 после перерыва не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN Teana 2.5 Premium, регистрационный номерной знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7 том 1).

Из заявления ФИО1 в компетентные органы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его абонентского номера телефона ..., он вел переписку с ФИО2, являющейся абонентом номера телефона ... (л.д.200 том 1). Истцом в материалы дела приложены текстовые сообщения в кроссплатформенном мессенджере Telegram (л.д.201-217 том 1), из которых усматривается, что ответчик признает свою вину, сожалеет, что так поступила (л.д.206, 214 том 1). Переписка нотариально удостоверена.

Филиалом ПАО «МТС» по ... предоставлена информация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 принадлежит абонентский номер ..., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.98 том 1).

Представителем ответчика в материалы дела приобщен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по уголовному делу ... в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что автомобиль ФИО1 она не повреждала, кто мог повредить автомобиль, ей не известно (л.д.189 том 1).

Вместе с тем на представленных истцом видеозаписях происшествия отчетливо видно, что удары автомобилю истца наносит женщина.

Суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу именно ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс».

Согласно заключению экспертом сделан вывод, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 606 743 рубля 23 копейки (л.д.17-26 том 1).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего объем и размер причиненного ущерба, в целях проверки заявленных истцом доводов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д.114-116 том 1).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ...-АТЭ следует, что при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле NISSAN Teana 2.5 Premium, г/н ..., образовались и находятся в причинно-следственной связи поведения: стекла фары правой - царапины, стекла фары левой - царапины, корпуса зеркала левого наружного - разрушен, стекла лобовое - трещины (не оригинальное), рычага стеклоочистителя левого - разрушен, рычага стеклоочистителя правого - разрушен, щетки стеклоочистителя левой не оригинальной (зимняя) - разрушена, щетке стеклоочистителя правой не оригинальной (зимняя) - разрушена, стекла фонаря заднего левого - разрушено, стекла задка - разрушено, стекла фонаря заднего правого - разрушено, стекла задней правой двери - царапины, стекла передней правой двери - царапины, зеркала наружное правое - разрушено, рамки усиленная крепления заднего и переднего номерного знака - деформация, стекла передней левой двери - царапины, стекла задней левой двери - царапины, а - царапины, крыла переднего левого - царапины, двери передней левой - царапины, крыши - царапины/вмятины, двери задней левой - царапины, боковины задней левой- царапины, крышки багажника - царапины/вмятины, боковины задней правой- царапины/вмятины, двери задней правой - царапины, двери передней правой - царапины, крыла переднего правого.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Teana 2.5 Premium, г/н ..., от повреждений в результате названного происшествия ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная без применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа: 180 600 рублей, без учета износа: 583 400 рублей.

По состоянию на дату проведения оценки от 15.10.2025г стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Teana 2.5 Premium, г/н ..., от повреждений в результате названного происшествия ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная без применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа 201 000 рублей; без учета износа 566 900 рублей.

В обоих случаях стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости автомобиля NISSAN Teana 2.5 Premium, г/н ... восстановление целесообразно, полная гибель транспортного средства не наступила.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля на дату повреждений ДД.ММ.ГГГГ и дату проведения оценки не проводился.

Более разумный и распространенный в обороте без использования новых деталей (с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые могли бы быть установлены без снижения безопасности и эксплуатационных качеств автомобиля) а также с учетом требований завода-изготовителя и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ, Москва, 2018 для транспортного средства NISSAN Teana 2.5 Premium, г/н ХЗ 73ОН197отсутствует.

Использование новых запчастей при ремонте ТС в значительной степени не повлияет на общее техническое состояние автомобиля (л.д.142-179 том 1).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7, который проводил судебную экспертизу, пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в своем заключении. Однако, обнаружил техническую ошибку в расчетах, связанную с тем, что принимал за основу курс валют, не обновленный на текущую дату.

Далее в материалы дела были представлены письменные пояснения эксперта – техника ФИО7, где была уточнена стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Teana 2.5 Premium, регистрационный номерной знак 

<

***>, с учетом курса валют на дату проведения оценки от ДД.ММ.ГГГГ, от повреждений в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и составляет: с учетом износа: 185 068 рублей; без учета износа: 589 892 рубля (л.д.41-47 том 2).

Эксперт выводы с учетом дополнений в судебном заседании поддержал, подтвердил, что из представленной видеозаписи происшествия по стоп-кадрам сделал вывод о том, что за автомобиль был поврежден, видно, что его повреждает некая женщина.

На вышеуказанное заключение представителем ответчика представлена рецензия АНО «МЭЦ» (л.д.21-33 том 2) и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д.14 том 2).

Вместе с тем суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в области оценочной деятельности, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленные экспертные заключения является полными, в них содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

При определении стоимости ущерба, подлежащей возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба должна быть определена исходя из стоимости новых запасных деталей для восстановления автомобиля.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

С учетом изложенного в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 566 900 рублей, так как ответчик не представил суду доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены следующие расходы: на составление экспертного заключения ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» - 20 000 рублей (л.д. 29 том 1), расходы по уплате государственной пошлины – 17 135 рублей (л.д. 31 том 1), а также расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца на оплату экспертного заключения, суд в соответствии с положениями аб. 9 ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 135 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), его временные затраты, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний (4 заседания), их продолжительность, участие представителя в 4-х судебных заседаниях, сходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, будут соответствовать выполненной работе и позволяют соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ...), в пользу ФИО1 566900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату досудебной экспертизы 20000 рублей, на представителя 50000, государственной пошлины 17135. Всего 654035 рублей.

Возвратить ФИО2 внесенные на депозит суда денежные средства в размере 52000 рублей при предоставлении банковских реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич