Дело №2-19/2024(2-1466/2023) 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 января 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере задолженности 

<

данные изъяты> руб., определенной на дату уступки прав требования. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату долга, в связи с чем мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также издержки связанные направлением иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение было направлено по адресу: 

<

адрес>, однако конверты вернулись за истечением срока хранения. Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ФИО1 не получила направленную ей корреспонденцию, она была возвращена в суд, что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу, что она в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». 

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

При этом, суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, ответчик извещен путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: 

<

данные изъяты> в разделе «Судебное делопроизводство. 

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ПАО «МТС-Банк», ООО «СК «Согласие», ОАО «Альянс» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

На основании статей 167 ГПК РФ 165.1 ГК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС - Банк» и ФИО1 заключен договор №№ по предоставлению карты 

<

данные изъяты> №, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты>% годовых.

На основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» уступил права требования ООО «АФК» по которому требования по договору №№ перешли ООО «АФК». 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате кредита, возникла просроченная задолженность, в связи с чем ООО «АФК» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Соль-Илецкого РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проиндексирована задолженность в отношении ФИО1 с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с ФИО1 индексация задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно представленному истцом расчету по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.; по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.; по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Судом проверен представленный истцом расчет сумм задолженности и признает его правильными, составленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст.809 ГК РФ, периодом просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, подтверждающие погашение задолженности, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, судом, установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенная правовая аргументация соответствует возникшим между сторонами правоотношениям.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о судебных расходах,суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления с приложенными документами ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направлена копия искового заявления с приложенными документами, почтовое отправление составило 

<

данные изъяты> рубля.

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

-проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., 

-проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., 

-проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.,

а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.