Дело № 2-41/2025

УИД 16RS0009-01-2024-000882-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, взыскании судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, основывая свои доводы на том, что ей и членам её семьи (супругу ФИО4 и двум совершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5), выступающих в качестве третьих лиц со стороны истца, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 17, расположенная в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в расположенной этажом ниже квартире № 13, собственником которого является ответчик, произошёл пожар, от которого пострадала квартира истца и третьих лиц со стороны истца. В соответствие с постановлением должностного лица МЧС России по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и выводами технического заключения МСЧ России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара сформировался в юго-западной части балконного помещения квартиры № 13, а наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорания горючих материалов от фокусировании энергии солнечного света. Согласно заключению оценщика, составленному по заказу истца, стоимость возмещения материального ущерба, причинённого истцу и третьим лицам со стороны истца, составляет 293 484 рубля, за услуги оценщика истец уплатила 15 000 рублей. Также в результате случившегося истцу были причинены моральные и нравственные страдания. На этом основании просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого пожаром материального ущерба 293 484 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовых услуг по отправке телеграммы в сумме 176 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены другие долевые сособственники квартиры № 13 – две дочери ответчика ФИО2: совершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы который в судебном процессе были представлены её законным представителем ответчиком ФИО2 Этим же определением суда к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны соответчиков была привлечена управляющая организация ООО «Управляющая компания г.Бавлы и Бавлинского района» (л.д.118-119).

С учётом изложенного сторона истца уточнила свои исковые требования (л.д.148-149), указав просьбу о солидарном взыскании с соответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 293 484 рубля, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовых услуг по отправке телеграммы в сумме 176 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате почтовых услуг за отправление искового заявления (без конкретизации денежной суммы).

Истец ФИО1 и третьи лица со стороны истца ФИО4, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от третьих лиц имеется единое письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и их согласии с исковыми требованиями. Интересы истца в судебном заседании представлены ФИО7 на основании письменной доверенности.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с письменным ходатайством, в котором просила рассмотреть дело без её участия и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо со стороны соответчиков ООО «Управляющая компания г.Бавлы и Бавлинского района» в лице представителя в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрение дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Выслушав показания и мнение представителя истца ФИО7, настаивавшего на полном удовлетворении исковых требований, показания и мнение ответчика ФИО2 и её представителя – адвоката Нургалиевой Г.Р., полагавших в удовлетворении иска отказать в полном объёме, допросив свидетеля ФИО8, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в диспетчерскую службу ПСЧ-109 г.Бавлы поступило телефонное сообщение о пожаре в квартире № 13 по адресу: 

<

адрес>, в результате которого пострадала квартира № 17, расположенная этажом выше, собственниками которой являются истец и третьи лица с её стороны.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что собственниками в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес> на дату причинения ущерба являлись ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО6 (по 1/3 доли в праве у каждой) (л.д.112-114).

Постановлением старшего дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бавлинскому и Ютазинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 2 октября 2024 года по указанному факту в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ было отказано ввиду отсутствия в действии (бездействии) ФИО2 и ФИО8 события преступления (л.д.26-29).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 (мать ответчика ФИО2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире № 13 одна, был жаркий солнечный день, поэтому она открыла окна на балконе квартиры, после чего решила сходить в магазин. По возвращении из магазина увидела дым, идущий из балкона их квартиры и подъехавших к дому пожарных. Каких-либо взрывчатых, воспламеняющихся или горючих предметов на балконе у них не хранилось, на полу в мешке хранились пустые стеклянные банки, сверху которых лежали кабачки.

Согласно составленному старшим экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, сформировался в юго-западной части балконного помещения квартиры № 13. Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорания горючих материалов от фокусирования энергии солнечного света (л.д.30-34). Из содержания исследовательской части технического заключения следует, что специалистом были выдвинуты и исследованы две версии по причине пожара: 1) возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов при контакте с непотушенным табачным изделием; 2) возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от фокусировки солнечных лучей. В ходе детальной проработки указанных версий, изложенной в той же исследовательской части заключения, специалист пришёл к выводу, что версия возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов при контакте с непотушенным табачным изделием, исключается.

Изложенное опровергает доводы ответчика ФИО2, данные в последнем судебном заседании, о возникновении пожара в результате возгорания от окурка табачного изделия, залетевшего от неустановленных соседей в раскрытое окно их балкона.

Согласно представленному стороной истца заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО9, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу, возникшего в результате пожара квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учётом округления) 293 484 рубля (л.д.39-70).

Данное заключение оценщика стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы суду не поступало, вследствие чего выводы суда о размере причинённого стороне истца материального ущерба основываются именно на данных, изложенных в указанном заключении, при этом квалификация и полномочия оценщика подтверждаются содержащимися в заключении документами (л.д.63-64).

При этом судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и её представителя назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза для определения причины и механизма возникновения пожара и возможности самовозгорания (теплового, химического, микробиологического) веществ, материалов и смесей при определённых условиях. Впоследствии сторона ответчика отказалась от производства экспертизы, указав на невозможность оплаты услуг эксперта (л.д.155-156, л.д.175).

Данный отказ стороны ответчика от производства судебной экспертизы в рамках удовлетворённого судом ранее ходатайства этой же стороны, при отсутствии каких-либо объективных доказательств невозможности оплаты услуг эксперта, расценивается судом как нежелание стороны ответчика участвовать в представлении суду доказательств в обоснование своей позиции по имеющемуся спору, вследствие чего при разрешении спорных правоотношений суд руководствуется выводами, содержащимися в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено старшим экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>».

На этом основании совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что ответчики как сособственники квартиры, в которой возник очаг пожара, не предприняли должных мер по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к пожару, в результате которого было повреждено имущество истца. В связи с изложенным, причинённый истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из стоимости материального ущерба, определённой на основании заключения ЧПО ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма в возмещение ущерба в размере 293 484 рубля.

При разрешении требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не представлено доказательств того, что повреждение её имущества повлекло нарушение личных неимущественных прав истца и тем самым причинило ей моральный вред. Сам факт повреждения имущества истца не свидетельствует о нарушении её личных неимущественных прав или других нематериальных благ. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

При этом моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания при повреждении имущества в результате пожара, предусматривая иные способы защиты нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение досудебной экспертизы у ЧПО ФИО9 истец уплатила 15 000 рублей (л.д.35) и данные расходы суд признаёт необходимыми, поскольку истец понесла их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Аналогичным образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые ФИО1 почтовые расходы в общей сумме 265 рублей 80 копеек (отправка телеграммы – 176 рублей 80 копеек, отправка копии иска с приложением – 89 рублей).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 4 902 рубля 26 копеек с каждого, соответствующая в общем размере 9 804 рубля 52 копейки удовлетворённой судом имущественной части иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №), ФИО3 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) возмещение материального ущерба, причинённого пожаром, в размере 293 484 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовых услуг в общей сумме 265 рублей 80 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) государственную пошлину в размере 4 902 рубля 26 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) государственную пошлину в размере 4 902 рубля 26 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 апреля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов