СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-822/2018 судья суда 1-й инстанции Тумайкина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С., 

с участием прокурора Калиниченко О.В., 

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2018 года, которым её жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя и её представителя, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, выступление прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 ноября 2018 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО1 в которой она просила признать незаконным постановление старшего следователя СО по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2017 года. 

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2018 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано. 

Не согласившись с таким решением, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалованное постановление, вынести новое решение об удовлетворении её жалобы. Материалы направить для проведения дополнительной проверки с целью принятия законного и обоснованного решения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции, при отсутствии у него права делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, дал оценку доказательствам и квалификации деяния по признаку преступления. При этом, суд не надлежаще исследовал все обстоятельства и доказательства по жалобе.

Судом не были истребованы материалы проверки по заявлению ФИО1 из СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Севастополю, о чем прямо указывалось в жалобе и в ходе судебного заседания.

Ссылается на то, что в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, об обязательстве демонтировать самовольно установленную перегородку. Не дана оценка представленным истцом подложным доказательствам по данному гражданскому делу, в том числе плану 

<

адрес>.

В исковом заявлении ФИО8 указывает на незаконность возведенной перегородки ФИО1 и суд выносит решение – демонтировать её. Вместе с тем, решение суда не исполняется, так как перегородка предусмотрена технической документацией многоквартирного дома. При этом ни следователь, ни суд не усматривают в действиях ФИО8 прямого умысла на совершение преступления. Данные выводы, по мнению апеллянта, являются ошибочными. 

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, исследовав материалы проверки и гражданского дела обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное постановление отмене не подлежит. 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из исследованных в суде материалов производства по жалобе, гражданского дела №, материалов КУСП усматривается, что в декабре 2014 года ФИО8 обратилась в районный суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании помещением и демонтаже возведённой перегородки. К исковому заявлению истец приложила две копии плана квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На одной из копий истец схематично указала на якобы имеющуюся перегородку, которую установила ответчик ФИО1, и которую необходимо демонтировать. 

Решением Гагаринского районного суда от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 ноября 2015 года, требования истца удовлетворены в полном объёме. 

ФИО1, полагает, что предоставив в суд копию плана квартиры с изображением перегородки, дорисованной шариковой ручкой, ФИО8 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ. В связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы.

Как видно из представленных в суд материалов, проверки по заявлению ФИО1 проводились неоднократно и в течение длительного времени. 

Последний раз 3 ноября 2017 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя от 3 ноября 2017 года отказано. 

12 ноября 2018 года заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2017 года. 

Изучив требования ФИО1, Гагаринский районный суд постановлением от 16 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы отказал, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и её содержание фактически соответствуют жалобе, поданной ФИО1 в суд первой инстанции. 

Новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение судебное решение, апеллянт не приводит.

Апелляционный довод заявителя о том, что суд первой инстанции и следователь не дали оценку всем имеющимся в гражданском деле доказательствам, следует рассматривать как попытку заявителя через уголовное судопроизводство переоценить ранее исследованные доказательства, с учётом которых постановлены решения, вступившие в законную силу. 

Ссылка заявителя на исковые требования ФИО8 в гражданском деле также не подлежат рассмотрению в настоящем производстве, поскольку, как указано выше, уже были предметом судебных разбирательств, кроме того, их следует рассматривать в порядке ГПК, а не в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин