Дело №2-3436(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Брянскому филиалу Акционерного общества «Тандер», Акционерному обществу «Тандер» об отмене дисциплинарного взыскания, как вынесенного с нарушением закона, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Брянскому филиалу Акционерного общества "Тандер", в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №21-пр от 26.03.2018г. в виде выговора; взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 29.02.2016г. она работает директором магазина «Магнит» в АО «Тандер». Приказом №21-пр от 26.03.2018г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 4.1.18 должностной инструкции, содержащего требование поддерживать потери на уровне 0,4% от продаж. Считает данный приказ незаконным, указывая на отсутствие ее вины в росте процента потерь. Обосновывая отсутствие своей вины, ссылается на установку в магазине самообслуживания за счет личных средств системы видеонаблюдения, используемой для выявления фактов хищений; отсутствие в магазине штатной охраны и оборудования, позволяющего контролировать вынос товара покупателями, минуя кассы; систематическую нехватку персонала; отсутствие запоров на эвакуационных выходах.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 28.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Тандер».

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила с учетом уточнений просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №21-пр от 26.03.2018г. в виде выговора, как вынесенное с нарушением закона. В остальной части требования оставила прежними.

Представитель ответчика Акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, ссылаясь на то, что истец сама допустила ситуацию, при которой в рассматриваемый период времени в магазине осталась небольшая численность продавцов, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

- отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

- отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ);

- отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом, истец работает в магазине «Магнит» Брянского филиала АО «Тандер» с 

<

дата> на основании приказа №...-л от 

<

дата>., трудового договора №... от 

<

дата>., с 29.02.2016г. – в должности директора магазина.

Согласно докладной записке супервайзера АО "Тандер" Ч. от 22 марта 2018 года, ФИО1 нарушила п.4.1.18 должностной инструкции, а именно при работе со стандартными мероприятиями по борьбе с инвентаризационными потерями, в результате чего магазин не укладывается в установленные нормативы компании.

Согласно акту служебного расследования АО «Тандер» от 22.03.2018г., по итогам работы февраля 2018 года потери магазина «Магнит» составили 1,12% от фактического объема продаж за месяц при нормативе 0,4% по инвентаризационным потерям. Причины превышения нормативных показателей – это несоблюдение стандартных мероприятий по борьбе с инвентаризационными потерями директором магазина. Выявленные действия допущены ФИО1

По данному поводу от истца работодателем получены объяснения. Согласно объяснительной записке ФИО1 от 22 марта 2018 года в феврале месяце превышение нормативных потерь связано с нехваткой персонала (2 продавца находились в отпуске). Товаровед с 05.02.2018г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске 14 дней. Вследствие этого был ослаблен контроль за торговым залом, не смотря на то, что на магазине установлено видеонаблюдение за ее личные денежные средства.

Приказом N21-пр "О применении дисциплинарного взыскания" от 26 марта 2018 года директору магазина «Магнит» ФИО1 объявлен выговор в связи с нарушением п.4.1.18 должностной инструкции директора магазина «Магнит»: за превышение нормативных потерь. С приказом истец ознакомлена 27.03.2018г.

Согласно п.4.1.18 должностной инструкции директора магазина «Магнит», с которой истец была ознакомлена под роспись 29.02.2016г., директор обязан стабильно работать с потерями, составляющими менее 0,4% от фактического объема продаж за месяц.

Наличие по итогам февраля 2018 года инвентаризационных потерь по магазину «Магнит» (корпоративное название Отень) в размере 1,12% от фактического объема продаж за месяц не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждено представленными в материалы дела инвентаризационными актами за февраль 2018 года, с которыми истец ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи, а также выгрузкой из 1-С бухгалтерии за рассматриваемый период.

Как следует из материалов дела, истцу вменяется работодателем ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно превышение нормативных потерь за месяц (0,4%) в результате ненадлежащего выполнения стандартных мероприятий по борьбе с инвентаризационными потерями.

В судебном заседании установлено, что стандартные мероприятия по борьбе с инвентаризационными потерями установлены Инструкцией по порядку организации работы по предотвращению потерь в магазинах «Магнит», копия которой представлена в материалы дела.

С данным документом истец под роспись не ознакомлена, в судебном заседании ознакомление с Инструкцией в виде электронного документа не оспаривала.

Как пояснили суду стороны, данная Инструкция постоянно совершенствуется, в связи с чем каждый раз знакомить работников с ней под роспись не представляется возможным.

Давая оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из буквального толкования п.4.1.18 должностной инструкции, суд полагает, что в судебном заседании не подтвердился довод стороны ответчика о нарушении истцом п.4.1.18 должностной инструкции директора магазина «Магнит».

Как следует из буквального толкования п.4.1.18 должностной инструкции директора магазина «Магнит», в связи с нарушением которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее возложена обязанность стабильно работать с потерями, составляющими менее 0,4% от фактического объема продаж за месяц. Вместе с тем, выявленные по итогам февраля 2018 года потери составляют более 0,4% от фактического объема продаж (1,12%). Должностная инструкция директора магазина «Магнит», с которой ознакомлена истец, не содержит какой-либо обязанности истца в отношении потерь, составляющих более 0,4% от фактического объема продаж за месяц.

Суд также учитывает, что оспариваемый приказ не содержит указания на конкретные виновно совершенные истцом действия (бездействие), за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Ссылку ответчика в судебном заседании на невыполнение истцом требований Инструкции по порядку организации работы по предотвращению потерь в магазинах «Магнит» суд находит не состоятельной, учитывая, что отсутствие подписи ФИО1 об ознакомлении с данной инструкцией не позволяет прийти к выводу, что содержащиеся в ней обязанности были возложены на истца.

Довод представителя ответчика о том, что истец ознакомлена с инструкцией в виде электронного документа отклоняется судом, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, в таком случае невозможно установить с какой редакцией указанной инструкции знакомилась истец.

Согласно должностной инструкции директора магазина «Магнит» на ФИО1 возложена обязанность знакомиться и принимать к действию все документы по общим вопросам (приказы, распоряжения, регламенты, нормативы, инструкции и пр.), а также документы информационно-справочного характера (информационные письма), рассылаемые на корпоративные электронные адреса работников компании.

Вместе с тем, нарушение данного пункта инструкции оспариваемым приказом не вменено истцу, а потому не принимается судом во внимание.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что приказ N21-пр "О применении дисциплинарного взыскания" от 26 марта 2018 года в отношении директора магазина «Магнит» ФИО1 был вынесен при отсутствии к тому достаточных оснований.

В связи с чем исковое требование об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО1 приказом №21-пр от 26.03.2018г., как вынесенного с нарушением закона, подлежит удовлетворению, а приказ – отмене.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Акционерного общества «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика Акционерного общества «Тандер» на основании ст.103 ГПК РФ с учетом положений ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.50, п.2 ст.61.2 БК РФ в доход бюджета муниципального образования г.Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Брянскому филиалу Акционерного общества «Тандер», Акционерному обществу «Тандер» об отмене дисциплинарного взыскания, как вынесенного с нарушением закона, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Тандер» Брянский филиал №21-пр от 26 марта 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Брянск в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2018г.

Председательствующий Стольникова А.Г.