Дело № 7-1160/2018

(в районном суде дело № 12-53/2018) Судья Васильева С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 20 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга №... от 05 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

ФИО1, управляя транспортным средством Хундай г.н.з.№..., 18.06.2018 в 16 часов 37 минут в Санкт-Петербурге, 

<

...>/а нарушил правила расположения на проезжей части, а именно: при движении выбрал дистанцию, которая не позволила избежать столкновения с а/м Шкода г.н.з.№... под управления водителя 

<

...>., который от удара совершил столкновение с а/м Мерседес г.н.з.№... под управлением водителя 

<

...> 

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга №... от 05 июля 2018 года изменено в части указания в мотивировочной части постановления государственного номера автомобиля Хундай Х435УТ178. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что представленный ФИО1 акт экспертного исследования является документом, который устанавливает определенные сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, на основании ст.26.2 КоАП РФ должен быть признан в качестве доказательства. По мнению ФИО1, суд должен был вызвать в заседание инспектора ГИБДД лейтенанта полиции 

<

...>., который непосредственно присутствовал при оформлении ДТП, был очевидцем расположения транспортных средств, причиненных повреждений, локализации и объема повреждений, при этом данные обстоятельства могут указывать на достоверность либо недостоверность пояснений участников ДТП. Таким образом, судом не было проведено всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела, выводы суда сделаны исключительно на показаниях потерпевшего.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов в органах ГИБДД и в суде не было установлено, в результате чего автомобиль Мерседес получил повреждения, однако в своем решении суд дважды сделал вывод о том, что столкновение автомобиля Шкода с автомобилем Мерседес было следствием столкновения автомобилей Хундай и Шкода, между тем, указанное объективно не подтверждается собранными по делу доказательствами и противоречит выводу суда о том, что вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства. При этом водитель 

<

...> в своих объяснениях, данных на месте ДТП, не указывала, что получила удар в заднюю часть своего автомобиля только после того, как автомобиль Хундай совершил столкновение с автомобилем Шкода. О последовательности ударов указывают только водитель 

<

...> и водитель ФИО1, однако противоречия между объяснениями данных водителей не устранены, следовательно, суд не мог указывать в решении неустановленные обстоятельства. 

Потерпевшие 

<

...> и 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно представленным материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

ФИО1 и его защитник Горяинова О.Ф. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме. 

Защитник Горяинова О.Ф. в дополнение указала, что в ходе рассмотрения жалобы в районном суде не были устранены противоречия между объяснениями водителей, при этом судом не принято во внимание в качестве доказательства заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, то есть судом вина ФИО1 надлежащим образом не установлена. Кроме того, объяснения у участников ДТП брались один раз непосредственно на месте ДТП. 

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснил, что увидел, как автомобиль Шкода, двигавшийся впереди него, начал тормозить, а затем резко остановился. После этого, двигавшийся перед автомобилем Шкода автомобиль Мерседес откатился от Шкоды на встречную полосу, Шкода откатилась назад, а автомобиль Хундай под его управлением врезался в Шкоду, хотя он и применил резкое торможение, как только затормозил автомобиль Шкода.

При этом ФИО1 пояснил, что непосредственное столкновение автомобилей Шкода и Мерседес он не видел. Данные обстоятельства не были указаны ФИО1 в объяснениях, данных на месте ДТП, поскольку он находился в стрессовом состоянии, иных объяснений он не давал. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, проверил на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Так, в постановлении инспектора ГИБДД исследованы собранные по делу доказательства, оценка которых свидетельствует о правильности установления фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Показания потерпевших 

<

...> и 

<

...> об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его последствиях являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств и не опровергаются показаниями свидетеля 

<

...>

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется, а приведенные судом доказательства обладают признаками относимости и допустимости и являются достаточными для рассмотрения дела.

При этом, версия дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о том, что столкновение автомобилей Шкода и Мерседес произошло до столкновения автомобилей Шкода и Хундай, была предметом исследования при рассмотрении дела, обоснованно признана несостоятельной, поскольку при даче первоначальных объяснений ФИО1 данные обстоятельства не были указаны, кроме того, они опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаниями потерпевших, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Акт экспертного исследования от 18.07.2018 г. обоснованно признан судом недопустимым доказательством, так как получен без соблюдения требований КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции закона, являющейся безальтернативной.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.А. Широкова