Дело № 2-563/2020

УИД 13RS0025-01-2020-000502-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца - публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа о приеме работника на работу № 96-к от 01 июля 2016 г. и трудового договора № 20/16 от 01 июля 2016 г. ФИО1 принят на работу в ПАО «ВымпелКом» на должность специалиста обслуживания и продаж в группу офисов № 5. 06 февраля 2018 г. проведена ревизия и согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 1430 от 06 февраля 2018 г. общая сумма недостачи составила 267 832 руб. 45 коп. В ходе дачи объяснений по итогам ревизии ответчик признался в присвоении вышеуказанной денежной суммы и приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Ответчик в добровольном порядке возместил имущественный ущерб частично, в связи с чем сумма ущерба с учетом уточнений составляет 261 832 руб. 45 коп. (267 832 руб. 45 коп. – 6000 руб.), которую истец – ПАО «ВымпелКом» просит взыскать с ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца - ПАО «ВымпелКом» не явился, в заявлении представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № ЦР-17-574 от 02 апреля 2018 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещался телеграммой, которая не доставлена по причине: «адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались (со слов родственников проживает в Бурятии)».

Суд надлежащим образом производил уведомление ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу на основании статей 113, 118-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам. 

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом из представленных материалов установлено, что согласно приказу ПАО «ВымпелКом» № 96-к от 01 июля 2016 г. и трудовому договору № 20/16 от 01 июля 2016 г. ФИО1 с 01 июля 2016 г. принят на работу в ПАО «ВымпелКом» Казанский Филиал на должность специалиста обслуживания и продаж Группы офисов № 5 г. Саранска и с этого дня приступил к работе в офисе продаж «Билайн» ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 202-203, 205).

Из пунктов 3.1 и 3.2 трудового договора № 20/16 от 01 июля 2016 г. следует, что ФИО1 принял на себя выполнение следующих трудовых функций (обязанностей), а именно: своевременно выполнять устные и письменные приказы и распоряжения руководителя и руководства компании; осуществлять продажу товаров, услуг компании; обеспечивать качественное обслуживание абонентов в соответствии с принятыми стандартом обслуживания и продаж; обеспечивать строгое выполнение установленных процедур и инструкций по обслуживанию, продажам и приему платежей; соблюдать кассовую дисциплину, правила ведения денежных расчетов, ведения кассовых операций, правила работы с контроль-кассовой техникой; выполнять действия, описанные в регламенте сохранности ТМЦ и иные трудовые функции (обязанности), предусмотренные должностной инструкцией по должностям. Также работник принял на себя обязательства: добросовестно исполнять свои трудовые функции (обязанности), нормы и правила, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, всеми иными локальными нормативными актами работодателя, включая внутренние нормативные документы, распорядительные документы работодателя, организационные документы, выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя и руководителей работодателя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем, при работе в зданиях, помещениях, на территории работодателя выполнять установленные правила охраны труда, правильно и по назначению использовать оборудование, инструменты, приборы и иные технические средства, передаваемые ему работодателем, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, соблюдать кодекс поведения группы компаний «ВымелКом». Несоблюдение работником кодека поведения группы компаний «ВымпелКом» является грубым нарушением трудовых функций (обязанностей), возместить работодателю причиненный работником прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимости для работодателя произвести затраты либо понести дополнительные расходы не приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 июля 2016 г., заключенному между ФИО1 (работник) и ПАО «ВымпелКом» (работодателем), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 204). 

Как следует из показаний представителей потерпевшего – ПАО «ВымпелКом» ФИО3 (от 12 марта 2018 г.) и ФИО2 (от 22 марта 2019 г.), в сентябре 2016 г. ФИО1 назначили временно исполняющим обязанности управляющего офиса продаж «Билайн» ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: 

<

...>, с испытательным сроком на три месяца с декабря 2016 г. Однако письменное распоряжение или приказ о назначении временно исполняющим обязанности руководителя офиса не издавался (т. 1 л.д. 91-95, 103-107). 

01 сентября 2016 г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией руководителя офиса группы офисов № 5 ПАО «ВымпелКом» Казанский филиал, в соответствии с которой он обязан контролировать наличие и движение товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей офиса и строгое выполнение регламента сохранности ТМЦ (т. 1 л.д. 197-201). 

Также судом установлено, что истцом в офисе продаж «Билайн» ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: 

<

...>, проведены ревизии на основании приказов № 4647-021216 от 08 декабря 2016 г., № 4647-080217 от 08 февраля 2017 г. и № 4647-130217 от 13 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 147, 158, 161) в результате которых:

- 08 декабря 2016 г. обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств на общую сумму 113 917 руб. 80 коп., о чем составлены сличительная ведомость №131300500010 от 08 декабря 2016 г., акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 08 декабря 2016 г. № 2932 (т. 1 л.д. 152, 153-154);

- 08 февраля 2017 г. обнаружена недостача наличных денежных средств на общую сумму 110 000 руб. 00 коп., о чем был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 08 февраля 2017 г. № 29111 (т. 1 л.д. 159-160);

- 13 февраля 2017 г. обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 43 914 руб. 65 коп., о чем были составлены сличительные ведомости №№ 131300500014, 131300500013 от 13 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 163-165, 166-167). 

Участвующий в производстве вышеуказанных ревизий ФИО1 данные недостачи признал в полном объеме.

На основании приказа о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) от 02 марта 2017 г. № 1927-к трудовой договор от 01 июля 2016 г. № 96 с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) и ответчик уволен с 06 марта 2017 г. (т. 2 л.д. 83).

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2019 г. ФИО1 осужден по части 3 статьи 160 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в доход государства в определенной денежной сумме в размере 8000 руб., на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 07 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 49-53).

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств в общей сумме 267 832 руб. 45 коп., принадлежащих ПАО «ВымпелКом», чем причинил данному обществу материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Обстоятельства причинения ФИО1 материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения в результате преступных действий ФИО1 ущерба в крупном размере – 267 832 руб. 45 коп.

Кроме того, размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1430 от 06 февраля 2018 г., из которой усматривается, что общая сумма недостачи, согласно проведенным ПАО «ВымпелКом» ревизиям, составила 267 832 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 73-82).

При этом гражданский иск о возмещении имущественного (материального) ущерба в размере 267 832 руб. 45 коп. по уголовному делу № 1-147/2019 не был разрешен и суд признал за истцом – ПАО «ВымпелКом» право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения причиненного преступлением материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. для его разрешения требовалось отложение судебного разбирательства (ввиду частичного возмещения ФИО1 имущественного ущерба).

Одновременно судом учитывается и то обстоятельство, что сторона ответчика размер причиненного ущерба при рассмотрении уголовного дела не оспаривала, доказательств иного размера имущественного ущерба суду не представила.

При рассмотрении уголовного дела также было установлено добровольное частичное возмещение ФИО1 потерпевшему ущерба в размере 5000 руб., что в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание, о чем свидетельствует и квитанция к приходному кассовому ордеру № FN800/1/S203 от 11 апреля 2019 г. (т. 2 л.д. 44).

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству представителем истца ФИО2 представлена также квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2019 г. № L6400/1/S299, подтверждающая, что ответчиком в счет возмещения ущерба внесена сумма – 1000 руб. (т. 2 л.д. 82).

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного преступлением, при частичном возмещении ущерба ответчиком, составляет 261 832 руб. 45 коп. (267 832 руб. 45 коп. – 5000 руб. – 1000 руб.).

Между тем, представленные доказательства причиненного ущерба и вины ответчика в его возникновении последним не опровергнуты, доказательств обратного стороной ответчика в порядке выполнения требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца – ПАО «ВымпелКом» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Основания для снижения согласно части 1 статьи 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, судом не установлены и сторона ответчика на них не ссылалась.

Согласно исковому заявлению государственная пошлина истцом уплачена при предъявлении первоначальных исковых требований на сумму 262 832 руб. 45 коп.

В последующем исковые требования представителем истца – ПАО «ВымпелКом» ФИО2 после уточнений поддерживаются в сумме 261 832 руб. 45 коп., отказа от иска в части не имеется.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку суд признает обоснованным размер взыскиваемого истцом ущерба в размере 261 832 руб. 45 коп., при котором сумма государственной пошлины составляет 5818 руб. (261 832 руб. 45 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.), следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 5818 руб., при этом излишне уплаченная ПАО «ВымпелКом» сумма государственной пошлины в размере 10 руб. подлежит возврату ему из бюджета.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» материальный (имущественный) ущерб, причиненный преступлением, в размере 261 832 рублей 45 копеек и возврат государственной пошлины по делу в сумме 5818 рублей, а всего 267 650 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 45 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» из бюджета городского округа Саранск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 (десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Дело № 2-563/2020

УИД 13RS0025-01-2020-000502-14