2-143-2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 4 июля 2017 г.

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Т. В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием старшего помощника прокурора Атаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что брак, зарегистрированный со ФИО2 24.10.1992, решением Черниговского районного суда от 30.05.2002 был расторгнут. В июле 2005 г. ответчик выехал из 

<

адрес>, распределенной ему как военнослужащему, вывез принадлежащие ему вещи. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что бывший супруг ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в квартире, где она проживает, свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она направила ответчику письмо с требованием сняться с дочерью с регистрационного учета, но ответчик не ответил ей. С 2005 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, у ответчиков в собственности имеется жилой дом на земельном участке. Совместно с ней в квартире проживают двое ее детей, внучка, опекаемый ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ее мама, являющаяся инвалидом 1 группы. Поскольку она работала в детском саду №, который был на балансе в/ч 21240 

<

адрес>, спорное жилое помещение было ей распределено на основании жилищного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен на ее имя, поэтому она является основным квартиросъемщиком, оплачивает коммунальные платежи. Просит признать ФИО2 с его дочерью ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования квартирой № по 

<

адрес>. 

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала и пояснила, что ответчик ФИО2 12 лет не проживает в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает. Его несовершеннолетняя дочь ФИО6 в квартире никогда не проживала. В июле 2005 г. ФИО2 забрал все свои вещи и добровольно выехал из квартиры, поскольку у него образовалась новая семья. После ухода мужа она замки в двери не меняла. При разводе вопрос о разделе имущества не стоял. Затем по решению жилищной комиссии на неё был оформлен договор №. Просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку ей приходится нести за них расходы по содержанию жилья, что нарушает её права, и взыскать со ФИО2 в её пользу понесенные ею судебные расходы: 300 руб. за оплаченную государственную пошлину и 5000 руб. за составление искового заявления. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что в момент вселения сторон в спорную квартиру жилье распределялось на основании приказа командира воинской части. С 2006 г. жилой фонд был передан в ФГКУ «Востокрегионжилье». В настоящее время ФИО2 утратил право пользования жилым помещением, поскольку в спорной квартире не проживает 12 лет, не несет бремя расходов по содержанию квартиры, имущество в квартире не хранит. В представленном МО РФ отзыве отражено, что ФИО1 отношения к квартире не имеет, однако истица работала в детском саду, находящемся на балансе войсковой части, с 1987 г., а квартира была ей перераспределена после выселения из неё ответчика, как работнику войсковой части. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что квартира была предоставлена ему по решению жилищной комиссии, из неё он выехал по причине невозможного проживания с истицей, которая приходила домой выпившая, бросалась в драку, требовала от него выселиться. В мае 2005 г. он ушел проживать к матери, пытался вернуться через 2 дня, но истица поменяла замки. Поэтому он стал проживать в кафе у матери, затем в присутствии сына истицы забрал из спорной квартиры свои вещи и уехал. Он обращался с рапортом к командиру воинской части о разделе квартиры, в чем ему было отказано, в суд с иском о выселении ФИО1 не обращался, ждал достижения совершеннолетия дочери ФИО5. Расходы по содержанию квартиры после выселения он не несет, ремонт там также не осуществлял. Переезжая, он забрал только свою военную форму, гражданская одежда и мебель остались в квартире. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества он не ставил, так как не захотел. Возвращаться в квартиру он не пытался из-за невозможности проживания в ней с истицей. Его дочь ФИО3 в квартире никогда не проживала, он зарегистрировал ее для получения другого жилья.

Представитель ответчика ФИО2 и малолетней ФИО3 ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ФИО2 является нанимателем спорного жилого помещения. Когда он ушел из квартиры, его личные вещи оставались там, а мебель была куплена матерью ответчика ФИО11 Имущество он не стал делить. С декабря 2005 г. она стала проживать с ответчиком, а в мае 2007 г. они зарегистрировали брак. В разделе квартиры командованием воинской части ответчику было отказано. Его дочь ФИО5 достигла совершеннолетия, вышла замуж и в квартире не живет. ФИО2 до достижения ею совершеннолетия не хотел ставить вопрос о выселении бывшей супруги и дочери ФИО5, так как не хотел выселять свою дочь. В принятии иска о выселении истицы с членами её семьи из спорной квартиры ФИО2 было отказано, поскольку он не является собственником жилья. Коммунальные платежи за спорную квартиру ответчик не осуществлял, так как там не жил. Со слов ответчика ей известно, что в квартире хранятся его вещи. Жилья в собственности она с мужем не имеет, у нее есть земельный участок в собственности, на материнский капитал они с ответчиком приобрели дом на этом участке по адресу: 

<

адрес>, площадь которого составляет 28 кв.м., но фактически дом не пригоден к проживанию. Она предлагала истице выселиться из квартиры, в которую с мужем прописали их дочь, чтобы получить ГЖС. Просит в иске отказать, поскольку ответчик прослужил в армии 32 года и имеет право на эту жилую площадь. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО12 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку представитель собственника жилья Министерства обороны РФ просит в удовлетворении исковых требований отказать. Договор №2, заключенный с истицей, командир воинской части заключать не имел права. В 2004 г. спорная квартира имела статус служебного помещения, сведений о его предоставлении бессрочно не имеется. Нанимателем жилого помещения являлся ФИО2, которому было предоставлено жилье на момент прохождения службы, а истица являлась членом семьи военнослужащего, права самостоятельного пользования жилым помещением она не приобрела, после прекращения семейных отношений утратила его. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заедании исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что ответчик, являющийся ее отцом, в квартире не проживает с 2005 г., так как забрал все свои вещи и выселился из квартиры, поскольку приобрел другую семью, вселиться к ним никогда не пытался. Все коммунальные платежи за квартиру оплачивает её мама, ремонт квартиры также производит она. 

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании заседании исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что она не проживает в спорной квартире, но прописана там с ребенком. ФИО2 добровольно покинул это жилье в 2005 г., так как стал проживать с другой женщиной, забрал свои вещи, имущество не делил. После этого ответчик с ними не общался, вселиться не пытался, расходы по содержанию квартиры он не несет, все расходы за жилье несет истица, то есть её мама. 

Представитель третьего лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление жилищного обеспечения» МО РФ ФИО13 просит рассмотреть дело без его участия, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленное истице по договору найма №2 от 01.04.2006 жилое помещение является служебным. Истица не является военнослужащей, законность ее вселения материалами дела не подтверждена, правоустанавливающих документов она не имеет. Полагает, что при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, от начальника ФГКУ «ВРУПО МО России» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле к качестве третьего лица Минобороны РФ, поскольку учреждение не может влиять на права и обязанности участников судебного процесса. 

Представитель третьего лица Минобороны РФ ФИО14 просит рассмотреть дело без её участия, направила в суд возражения на исковое заявление, указав, что, по мнению МО РФ, иск удовлетворению не подлежит, поскольку служебное жилое помещение было предоставлено ФИО2 и членам его семьи в 1997 г. на период прохождения военной службы. ФИО1 трудовых отношений с МО РФ не имеет, членом семьи военнослужащего не является, на учете в качестве нуждающейся не состоит. Самостоятельных прав на жилое помещение истица не приобрела. 

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что проживает по-соседству с истицей с 1984 г., получив жилье как военнослужащая. Семья ФИО22 вселились в спорную квартиру позже неё. ФИО2 ушел из квартиры более 10 лет назад, со слов истицы ей известно, что она рассталась с мужем, тот забрал свои вещи и ушел из дома, за квартиру не платит. После этого ответчика в квартире она не видела, ей не известно, чтобы тот пытался вселяться в квартиру. ФИО1 года 3 назад поставила новую входную дверь в квартиру.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что со ФИО2 вместе служили с 1997 г. в войсковой части 21240. С истицей он не знаком. В мае 2005 года после 18:00 час по просьбе ФИО2 они вдвоем попытались вывезти вещи последнего из квартиры, где проживал ответчик, номер которой он не помнит, но не смогли зайти в квартиру, поскольку, со слов ФИО2, на входной двери были новые замки. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее сын, который с семьей проживал в 

<

адрес>, предоставленной ему как военнослужащему на состав его семьи. Через некоторое время ФИО22 разошлись по причине того, что истица гуляла с подружками, домой приходила пьяная, дралась с мужем. Ответчик проживал у нее в квартире, затем в кафе со своей новой женой ФИО10, а позже переехали на 

<

адрес>, снимали там жилье. Она ремонтировала спорную квартиру во время брака ответчика с истицей, покупала им мебель, которая осталась после ухода ответчика у истицы. ФИО22 не захотел делить имущество после развода. 

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, опросив свидетелей, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО21, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что основания для удовлетворения иска имеются. 

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела видно, что договор найма жилого помещения о предоставлении ответчику ФИО2 в пользование спорного жилого помещения отсутствует. 

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> КЭЧ Минобороны России. 

В соответствии с приказом командующего войсками 3 командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ старший прапорщик ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас. 

Из представленных квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2011 г. по 2017 г., выпиской из финансового л/счета № за жилье и коммунальные услуги видно, что задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за 

<

адрес> не имеется.

Справками о состоянии вкладов, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, подтверждается оплата за жилье и коммунальные услуги с принадлежащих ей карт.

Как установлено в судебном заседании, ответчик бремя расходов на содержание жилого помещения не несет. 

Согласно свидетельств о заключении и расторжении брака, ФИО2 и ФИО22 (ФИО20) М.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, который расторгнут на основании решения Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака №. 

Из выписок из домовой книги (поквартирной карточки) следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: истица ФИО1 и ответчик ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, дочери истицы: ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО20 – с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО18 – с ДД.ММ.ГГГГ, опекаемый ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что ФИО2, ФИО10 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются правообладателями по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

С истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ в лице командира в/ч 21240 заключен жилищный договор № на предоставление ей для проживания в Черниговском ЗВГ служебного жилого помещения, адрес которого в договоре отсутствует.

Из представленного свидетельства о заключении брака 1-ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Черниговского муниципального района, следует, что ФИО2 и ФИО22 (ФИО4) Е.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истицей документов видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен статус приемной семьи в отношении малолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердила утверждения истицы о том, что ФИО2 более 10 лет не проживает в спорной квартире, не пытался вселиться в жилое помещение. 

ФИО5, являющаяся дочерью ФИО2, и ФИО20, опрошенные в судебном заседании в качестве третьих лиц, пояснили суду, что ФИО2 добровольно выехал из квартиры в 2005 г., забрал принадлежащие ему вещи, вселяться в квартиру не пытался. 

Суд считает, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, с июля 2005 г. обязанности по договору найма не выполняет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Причиной выезда ФИО2 из квартиры послужило его нежелание совместного проживания с истицей.

В суде установлено, что ФИО2 не проживает в спорной квартире с июля 2005 г., сохраняя только регистрацию в ней. В спорную квартиру ответчик зарегистрировал свою дочь ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая в жилое помещение не вселялась и не проживала в нем. 

Доводы ответчика о том, что он оставил в жилом помещении свои личные вещи и мебель, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями ФИО1, ФИО5 и ФИО20, а также самим ответчиком ФИО2, который пояснил, что, выселяясь из квартиры, забрал все свои личные вещи, на протяжении 12 лет не обращался к истице с требованиями о возврате принадлежащего ему имущества, либо о разделе совместно нажитого имущества, а также о выселении. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование того, что его выезд из спорного жилого помещения является вынужденным, ответчик ссылается на невозможность совместного проживания с истицей, которая злоупотребляла спиртными напитками, устраивала дома скандалы и драки, ничем не подтверждены, доказательства такого поведения ФИО1 суду не представлены. 

Вместе с тем ФИО1 добросовестно оплачивала жилье и коммунальные услуги, воспитывала детей, а с ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен статус приемной семьи в отношении малолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 в той части, что в мае 2005 г. ФИО2 не смог забрать из квартиры, где проживает истица, свои личные вещи по причине смены замков на входной двери, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что входную дверь в квартиру истица заменила около 3-х лет назад. 

Таким образом, факт создания ответчику ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением и отсутствия возможности забрать свои вещи в судебном заседании не установлен.

Поскольку отсутствие ФИО2 и его несовершеннолетней дочери ФИО3 в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, суд считает, что ФИО2, выехав из спорной квартиры в другое жилое помещение, расторг в отношении себя договор найма, прекратил выполнять обязанности по его исполнению, поэтому на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ его следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением, а его дочь ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, такого права никогда не имела и не приобрела его.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в указанной истицей сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств по делу, требований разумности суд считает требования ФИО1 о взыскании расходов за подготовку искового заявления удовлетворить в полном объеме. 

В возмещение расходов по госпошлине истец просит взыскать с ответчика 300 руб., оплаченные ею при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В возмещение расходов по госпошлине следует взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку 

<

адрес>, утратившими право пользования квартирой 43 по 

<

адрес>. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., а всего взыскать 5300 руб. 

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Черниговский районный суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Жесткова