Дело № 1-13/2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Осташков 07 февраля 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А., 

при секретаре Фёдоровой М.В.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Золотаренко Я.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Фоминой Е.Д., представившего удостоверение № 245 и ордер № 085302,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

под стражей по делу не находившейся, мера пресечения не избиралась,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 подозревается в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

26 мая 2019 года не позднее 12 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу озера Селигер в ста метрах от дома, расположенного по адресу: Тверская область Осташковский городской округ д. Турская д.30, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, пользуясь тем, что хозяин автомобиля не видит, думая, что ее действия останутся незамеченными, желая завладеть чужим автомобилем с целью покататься, то есть без цели хищения, села за руль вышеуказанного автомобиля, запустила двигатель и, не имея разрешения собственника, начала движение на автомобиле по автодороге Турская-Дубок Осташковского городского округа Тверской области.

В ходе дознания автомобиль марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак «№», был изъят и возвращен потерпевшему Потерпевший №1

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимой, которая принесла ему свои извинения, загладила причиненный вред, возвратив угнанный автомобиль в исправном состоянии, он ее простил, претензий материального характера к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1, а также ее защитник просили заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить, при этом подсудимая ФИО1 суду пояснила, что принесла свои извинения потерпевшему, возместила ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, они примирились, понимает, что уголовное дело в отношении нее будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Суд, выслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, считает заявление потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, которое совершила впервые, свою вину в предъявленном подозрении признала полностью, примирилась с потерпевшим, возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, чем загладила причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно примирился с подсудимой и находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, подлежащим прекращению данное уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку такое прекращение дела в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного ст.6 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак «К407ОМ69» – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч.1 ст.131 УПК РФ, состоящие из 2700 рублей за участие в ходе дознания адвоката Фоминой Е.Д. (л.д.174), выплаченные защитнику за оказание юридической помощи подозреваемой ФИО1 по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак «№» – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 2700 (Две тысячи семьсот) рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Нечаев