Дело № 1-182/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001345-87

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года г.Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Аристарховой А.А., представившей ордер ***, удостоверение *** СОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** ранее судимого:

30.11.2010 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 88-92).

14.10.2011 Каменским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 30.11.2010, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 93-96). 

Освобожден условно досрочно 12.12.2016 по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 29.11.2016 на срок 8 месяцев 12 дней (л.д. 97-98)

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 73).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

29.04.2018 около 21 часа 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2018 - ФИО2 управлял автомобилем «Мицубиси Галант 2,4», государственный регистрационный знак ***, на котором проследовал от дома № 40 по ул.Лермонтова в г.Каменске-Уральском до дома № 16 по ул. Шестакова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МО МВД «Каменск-Уральский». 

После чего, ФИО2 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но при этом был трезвый, от дачи показаний отказался.

Ранее показал (л.д. 74-77,81-83), что 15.01.2018 на него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вручена повестка на 25.01.2018 в суд по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. Он в суд не пошел.

Потом 20.02.2018 он получил повестку в суд о рассмотрении указанного протокола от 15.01.2018 на почте, он лично расписался за получение повестки в уведомлении о ее вручении. Суд был назначен на 21.02.2018, в суд также не пошел. Постановление ждал по почте, потом сходил на почту и узнал, что письмо приходило в его адрес, но было уже отправлено обратно в суд. Не может пояснить, почему не пошел в суд за постановлением. Он догадывался, что его должны были лишить права управления в феврале 2018 года. 

29.04.2018 в 21.45 часов у дома №16 по ул.Шестакова его остановили сотрудники ГИБДД, которые при понятых отстранили его от управления, предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Был трезвый, но зная, что ему грозит арест за управление транспортными средствами, будучи лишенным водительских прав, не желая потерять работу, отказался. 

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель П. суду показал, что в прошлом году находился на смене с ИДПС А. По ул.Шестакова им была остановлена для проверки документов машина под управлением ФИО2 А. сказал ему, что водитель должен быть лишен водительских прав.

Он пригласил ФИО2 в патрульную машину, чтобы проверить данный факт и в ходе общения с водителем было установлено, что у ФИО2 имелись явные признаки опьянения: невнятная речь, шаткая походка, изменение кожных покровов. Он пригласил понятых и в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых подсудимый отказался. Также при проверке по базе было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.60-62), что события происходили 29.04.2018 в 21.45, ФИО2 управлял машиной «Мицубиси Галант 2,4», государственный регистрационный знак ***

Свидетель А. суду показал, что находился на службе. Напарником П. была остановлена машина под управлением ФИО2 в районе дома №12-14 по ул.Шестакова. Он ранее знал, что на водителя был составлен материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и на момент остановки с учетом прошедшего времени водитель уже должен быть лишен права управления транспортными средствами. Об этом он сообщил П.

ФИО2 был приглашен в патрульную машину для проверки данного факта. В ходе общения им были выявлены признаки опьянения водителя: изменение цвета кожных покровов, а также неадекватная реакция зрачков.

После проверки было установлено что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование от которых подсудимый отказался.

Свидетель Д. ранее показал (л.д.63-64), что в апреле 2018 года он с супругой Е. были понятыми около 22 часов по просьбе сотрудников ГИБДД. В их присутствии сотрудники полиции отстранили мужчину от управления транспортными средствами, был ли тот действительно в состоянии опьянении, он не понял. Мужчина на предложения инспектора полиции отказался от прохождения и освидетельствования, и медицинского освидетельствования. Он с супругой расписались в документах.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля П. в их совокупности, поскольку они взаимно дополняют друг друга.

Показания свидетелей П., А. в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Д., подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д.58-59). Свидетель П. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.78-80), подсудимый придерживался изложенной им ранее позиции по делу.

Вышеприведенные доказательства в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно рапортов (л.д.29,31) 29.04.2018 водитель ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В присутствии двух понятых Д-ных водитель ФИО2 был 29.04.2018 отстранен от управления транспортным средством согласно протокола (л.д.33), отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.34-35). Наличие понятых подтверждено показаниями свидетеля Д. и видеозаписью. В указанных процессуальных документах также отражены признаки опьянения, что согласуется с показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Кроме того, при проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 30.05.2019 *** ГБУЗ СО «СОКПБ» (л.д.133-135) при обследовании экспертами ФИО2 указал, что в день правонарушения употреблял спиртное (л.д.134).

Суд приходит к выводу, что требование сотрудника ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он фактически был трезв на квалификацию содеянного не влияют, поскольку ответственность наступает за сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и законодатель не связывает наступление ответственности с фактическим состоянием водителя.

Доводы подсудимого ФИО2, изложенные им в ходе дознания, о том, что он только догадывался и предполагал, что его лишили права управления, суд не принимает, поскольку исследованными доказательствами установлено, что на момент 29.04.2018 ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Событие данного правонарушения 15.01.2018 установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 и никогда не оспаривалось ФИО2

Осведомленность ФИО2 о судебном разбирательстве подтверждается фактом получения им повестки на почте, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении (л.д.15,199). Подлинность этой подписи подтверждена подсудимым в ходе дознания и не оспаривалась в судебном заседании. В судебное заседание ФИО2 21.02.2018 не явился, соответственно, не пожелал воспользоваться принадлежащими ему правами.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 не вызывает сомнений в своей законности и обоснованно было принято мировым судьей в порядке преюдиции.

Представленными доказательствами также установлено, что постановление было отправлено ФИО2 почтой 5.03.2018 (л.д.11-12) и возвращено в мировой суд 15.03.2018 за истечением срока его хранения (л.д.11 оборот, 204-205), что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 уклонялся от получения постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями ст.31.2, 31.3, 32.6 ч.1 КоАП РФ указанное постановление было обращено к исполнению.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишении специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, должно в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Неисполнение в установленный законом срок ФИО2 возложенной на него законом обязанности суд расценивает как уклонение от сдачи водительского удостоверения, которое прерывает срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении с 27.03.2018 по 29.04.2018.

Поскольку водительское удостоверение ФИО2 сдано не было, фактически было изъято только 29.04.2018, то именно с этой даты началось течение срока лишения права.

Таким образом на 29.04.2019 – дату совершения преступления по настоящему делу ФИО2 не приступал к отбытию административного наказания по постановлению от 21.02.2018 и считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Данное преступление посягает на безопасность дорожного движения.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер и совершено с прямым умыслом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает факт трудоустройства и положительную характеристику по месту работы (л.д. 108), положительные характеристики по месту жительства (л.д. 110,111), положительную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания (л.д.99), а также частичное признание вины по настоящему делу, социальную адаптацию, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, наличие отца - пенсионера и его состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Суд не может признать в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе дознания заявлял в предположительной форме о том, что знал о вынесенном в отношении него постановлении 21.02.2018, соответственно, отрицал наличие прямого умысла на совершение вмененного ему преступления по настоящему делу. В судебном заседании также заявил о частичном признании своей вины и подержал ранее данные в ходе дознания показания. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания намерения подсудимого рассмотреть дело в особом порядке в качестве смягчающего наказание обстоятельства, несмотря на то, что особый порядок был прекращен по ходатайству стороны обвинения.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему делу, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, образованную приговорами от 30.11.2010 и 14.10.2011, которыми он был осужден за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Совершение преступления в состоянии опьянения в силу требований ст.63 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не может повторно учитываться при назначении наказания. Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, ***

Согласно заключения комиссии экспертов от 30.05.2019 *** *** ***

ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости и не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не является впервые осужденным лицом, в связи с чем, положения ст.56 ч.1, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя размер которого суд учитывает, что подсудимым были грубо нарушены основные положения Правил дорожного движения, ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 29.04.2018, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- работать;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова 

Постановлением Свердловского областного суда от 03.10.2019 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 9 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменен: исключено из приговора указание о применении положений ст. 73 уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, об установлении испытательного срока и возложении обязанностей, назначено осужденному ФИО2 отбывание основного наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с момента фактического заключения ФИО2 под стражу.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено.

Приговор, как обжалованный,вступил в законную силу 03.10.2019 Судья Н.С.Лобанова