Дело № 12-119/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир «18» июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...> жалобу 

ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 № от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018 года в 18 часом 25 минут на проезжей части проспекта Ленина г.Владимира в районе дома №22 «б» по ул.Разина г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Инфинити ТХ35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ...., под управлением №1.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 27.04.2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по факту нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за несоблюдение безопасного бокового интервала. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ и права за защиту, выразившиеся в непредоставлении возможности воспользоваться услугами защитника и неразрешении устных ходатайств об ознакомлении с материалами и письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, дело рассмотрено без соблюдения принципа всесторонности и объективности исследования фактических обстоятельств дела, поскольку в основу вывода о виновности в совершении в совершении административного правонарушения положены исключительно объяснения второго участника ДТП и свидетеля, находившегося в его автомобиле. 

ФИО1, будучи надлежаще извещен о его времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. С учетом изложенного, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО1.

Потерпевший №2, которому принадлежит автомобиль «Хонда Цивик», в судебное заседание не явился О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что находясь при исполнении служебных обязанностей, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Инфинити ТХ35» и «Хонда Цивик». На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, зафиксированы повреждения транспортных средств и опрошены водители. Для более тщательного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, в связи с чем участники ДТП были вызваны 27.04.2018 года в 15 часов в ГИБДД по адресу: Московское шоссе д.1 «а». Анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей и собранных доказательств по делу свидетельствовал о том, что водитель автомобиля «Инфинити ТХ35» ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе, предназначенной для разворота, начал перестраиваться вправо, частично выехал на вторую полосу, по которой двигался автомобиль «Хонда Цивик» и создав помеху данному автомобилю допустил боковое столкновение с ним. Поскольку в действиях ФИО1, усматривалось нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Инспектор ФИО2 пояснил, что не препятствовал ФИО1 в реализации права воспользоваться помощью защитника, однако явка защитника на рассмотрение дела обеспечена не была. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было рассмотрено с вынесением определения об отказе в его удовлетворении. 

Выслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2, допросив свидетеля №1, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.04.2018 года в 18 часов 25 минут на проезжей части пр.Ленина г.Владимира в районе дома №22 «б» по ул.Разина, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Инфинити ТХ35», не обеспечил соблюдение безопасного бокового интервала до движущего впереди в попутном направлении автомобиля «Хонда Цивик» и допустил столкновение с ним. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.04.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 16.04.2018 года, в которой зафиксировано взаиморасположение транспортных средств и место столкновения, горизонтальная дорожная разметка, состояние дорожного покрытия и иные имеющие значения данные, схемой организации дорожного движения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2018 года с указанием локализации повреждений транспортных средств, письменными объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия №1 подтвердила в судебном заседании ранее данные объяснения и пояснила, что, управляя автомобилем «Хонда Цивик» следовала по пр.Ленина со стороны центра г.Владимира в направлении Московского шоссе. На Площади Победы двигаясь по второй полосе от левого края проезжей части дороги, обозначенного разделительным газоном, в зеркало заднего вида она увидела автомобиль «Инфинити ТХ35», который приближался сзади, двигаясь между рядами автомобилей и частично занимая крайнюю левую и вторую полосу. После чего она услышала металлический скрежет в районе левых дверей, вследствие бокового касательного столкновения указанного автомобиля с управляемым ею транспортным средством. 

Показания №1, данные в судебном заседании, являются логичными, последовательными, и согласуются с её объяснениями на месте дорожно-транспортного происшествия и в ходе административного расследования, объяснениями свидетеля ФИО , а также объективными данными о взаиморасположении и повреждениях транспортных средств, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Совокупность имеющихся по делу доказательств указывает на то, что ФИО1, управляя транспортным средством, не соблюдал такой безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства, который позволил бы избежать столкновения, что свидетельствует о нарушении им требований п.9.10. Правил дорожного движения РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 года №1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (Определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что нуждается в помощи защитника и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако о допуске к участию в деле конкретного защитника Трифинов А.В. не ходатайствовал и явку его не обеспечил. При этом, у ФИО1 имелось достаточное время для реализации права на защиту, поскольку составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось не на месте ДТП, а по истечении десяти дней. 

Письменное ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела инспектором ДПС ФИО2 разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4. КоАП РФ с вынесением определения, в котором приведены мотивы принятого решения об отказе в его удовлетворении. Иных письменных ходатайств в порядке ст.24.4. КоАП РФ, в том числе об ознакомлении с материалами дела, ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту допущено не было. Следует отменить, что имея возможность пригласить защитника на рассмотрение настоящей жалобы, ФИО1 данным правом также не воспользовался. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и должностным лицом ГИБДД квалифицированы верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает. Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. Административное наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления, не допущено. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 № от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: И.С. Пискунова