№ 2-3119/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи В.А. Рогозиной, 

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

установил :

Истец ООО «Стройкомплект» обратилось в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования. В обоснование заявленных требований указало, что между ним и ФИО2 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 указанного договора арендодатель предоставил арендатору в пользование оборудование согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре, а также вернуть оборудование в состоянии с учетом нормального амортизационного износа. Согласно акту приема-передачи арендуемого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование арендатору было передано оборудование на сумму 107 908 рублей. Оборудование было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возвращено (частично) - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик пользовался оборудованием 65 календарных дней. Исходя из этого, н должен уплатить арендную плату в размере 180 000 рублей. Ответчиком была уплачена сумма в размере 140 000 рублей. Таким образом, долг по арендной плате составил 40 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Стройкомплект» сумму задолженности в размере 147 908 рублей.

Представитель истца ООО СК «Стройкомплект» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не указал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Стройкомплект» и ФИО2 заключен договор аренды №, согласно которого арендодатель передал арендатору оборудование, а именно: тренога – 120 шт. по 300 р/шт; стойка телескопическая ст-3,1 – 160 шт. по 670 р/шт; унивилка – 160шт. по 90р/шт; балка 1,8 м – 50 шт. по 441 р/шт; балка 2,5 м – 20 шт. по 613 р/шт; балка 3,3 м – 30 шт. по 809 р/шт; балка 3,6 м. – 70 шт. по 882 р/шт; фанера лам. 061х2,44 18 мм – 32 шт. по 1250 р/шт; фанера лам. 1,22х2,44 18 мм. – 52 шт. по 2500 р/шт (л.д. 5-9).

Арендная плата согласно приложению № к договору за все оборудование составила 90000 рублей за 30 календарных дней.

Как усматривается из акта приема-передачи арендуемого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вернул ООО «СК «Строй комплект» следующее оборудование: тренога – 81 шт., стойка телескопическая – 158 шт., унивилка – 159 шт., балка 1,8 м – 49 шт.; балка 2,5 м – 26 шт.; балка 3,3 м – 27 шт.; балка 3,6 м. – 65 шт.; фанера лам. 061х2,44 18 мм – 0 шт.; фанера лам. 1,22х2,44 18 мм. – 33 шт. (л.д. 12).

Таким образом, ответчиком не было возвращено следующее оборудование следующей стоимости: тренога – 39 шт., стойка телескопическая – 2 шт., унивилка – 2 шт., балка 1,8 м – 1 шт.; балка 3,3 м – 3 шт.; балка 3,6 м. – 5 шт.; фанера лам. 061х2,44 18 мм – 32 шт.; фанера лам. 1,22х2,44 18 мм. – 19 шт., на сумму 107908 рублей.

Оборудование было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик пользовался оборудованием 65 дней.

Исходя из этого, он должен уплатить истцу арендную плату в размере 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «Строй Комплект»140 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СК «Стройкомплект» обратился с претензией к ФИО2, в которой попросил вернуть задолженность за аренду оборудования в размере 40 000 рублей, а также вернуть стоимость испорченного и утраченного оборудования в размере 109248 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Указанную претензию ответчик оставил без ответа.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Обоснованность и математическая точность представленного расчета проверена судом и признана верной.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Стройкомлект» подлежит взысканию задолженность по арендной плате за в размере 40000 рублей, а также стоимость утраченного оборудования в размере 107908 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4158 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» задолженность по арендной плате в размере 40 000 рублей, стоимость утраченного оборудования в размере 107 908 рублей, а всего сумму 147 908 (сто сорок семь тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход местного бюджета в размере 4158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 30 октября 2017 года.

Судья: В.А. Рогозина