РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Гиниятуллина Л.К., 

при секретаре Хрипуновой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Ответчик, управляя а/м 

<

данные изъяты>, нарушила требования п.п. 9.1 ПДД и скрылась с места ДТП. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС было документально зафиксировано данное происшествие. 

На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, материальный вред причиненный ему, подлежит взысканию с лица причинившего такой вред. 

<

дата> он обратился в независимое экспертное учреждение 

<

данные изъяты>» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» №С от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58767 руб. 

До настоящего времени никаких мер, направленных на добровольное возмещение ущерба, ответчиком ФИО2 не предпринято. В связи с обращением в суд по вине ответчика, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1964 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58767 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1964 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 320 рублей. 

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования, и уменьшил их на 20000 рублей в связи с частичным погашением ответчиком суммы ущерба. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в добровольном порядке ответчик выплатила сумму в 20000 руб., остальная сумма не выплачена. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала свою вину в ДТП, согласна компенсировать истцу сумму причиненного ущерба. В силу тяжелого материального положения согласна компенсировать ущерб частями. Также сообщила, что уже передала истцу денежные средства в размере 20000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевролет Нива, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. Прибывшими на место ДТП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было документально зафиксировано данное происшествие. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, которая нарушила п.9.1 ПДД РФ и скрылась с места ДТП.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». 

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>., письменными объяснениями водителя и иными материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, материальный вред причиненный истцу, подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №С от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58800 рублей. 

В адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма с указанием времени и места проведения осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, которая была ею получена. За производство экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38800 руб. с учетом частичной компенсации причиненного ущерба в размере 20000 рублей. Факт выплаты не оспаривался истцом в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг АНО «Судебно-экспертный центр» по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей подтверждается талоном № от 18.08.2018г. Указанная сумма была оплачена истцом для обеспечения доказательств с целью последующего обращения в суд. Данные судебные расходы были понесены обоснованно и являлись необходимыми, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей подтверждается документально. С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 рублей.

Также подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 рублей и расходы по оплате телеграммы в размере 320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 38800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1964 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 320 руб., а всего 49084 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 

<

дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.