Судья Филонова Н.А. Дело № 22-59/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника - адвоката Юрченко В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Светлогорского межрайонного прокурора Чиркина Р.Б. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 18 сентября 2025 года, находясь на законных основаниях в квартире № дома № по 

<

адрес> тайно похитил мобильный телефон «Сяоми Редми Нот 14 Про», стоимостью 16 492,50 руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду допущенной технической ошибки при квалификации действий ФИО1 в резолютивной части приговора. Указывает, что согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правильно сделав вывод о том, что ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. в действиях, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку уточнение приговора в этой части не ухудшает положение осужденного, а также не меняет фактических обстоятельств дела, государственный обвинитель полагал необходимым внести в приговор в этой части изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Чернову И.В., просившую в судебном заседании внести изменения в приговор, мнение адвоката Юрченко В.П., не возражавшей внести соответствующие изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом всех имеющих значение сведений, положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера преступления и данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение наказания в виде исправительных работ является мотивированным, назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о его личности, смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре; отвечает целям его применения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым, суровым не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере 21 990 рублей обоснованно оставлен без удовлетворения, так как телефон с чехлом потерпевшему возвращен.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Поскольку суд установил вину и квалифицировал правильно в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на квалификацию действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данная ошибка является очевидной технической опиской, которую необходимо исправить и в приговор внести изменения, указав в его резолютивной части квалификацию действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора на квалификацию действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: