№ 2-898/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Горбунова А.В., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Территориального Управления Росимущества в городе Москве, о признании прекращенным право государственной собственности Российской Федерации на квартиры в жилом доме,-

установил:

05 апреля 2017 года в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации, в лице Территориального Управления Росимущества в городе Москве, о признании отсутствующим право государственной собственности РФ на квартиры № и № в жилом доме № 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела, истцом ФИО1 были конкретизированы исковые требования, где она просила признать прекращенным право государственной собственности Российской Федерации на квартиры в трехквартирном жилом доме №, расположенном по 

<

адрес>. 

Свои требования истица обосновала тем, что она является собственницей однокомнатной квартиры № в трехквартирном жилом доме по 

<

адрес>, а квартиры № и № принадлежали на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН. Квартиры № и № в вышеуказанном трехквартирном жилом доме были переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», которое использовало их по целевому назначению и представило данные квартиры гражданам для проживания. В квартире № по 

<

адрес> никто не был зарегистрирован по месту жительства (в связи со смертью предыдущего нанимателя), а в квартире № были зарегистрированы по адресу места постоянного жительства ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также несовершеннолетняя Ф. 

<

дата> рождения. В квартире № принадлежащей истице зарегистрирован по месту постоянного жительства и проживает ФИО5.

15 июля 2015 года в доме произошел пожар, в результате которого были сильно повреждены квартиры № и №, вплоть до обрушения конструкции кровли над ними, полного выгорания, части деревянных помещений «веранды», которые, в результате непринятие ответчиком мер по их охране и восстановлению, полностью уничтожены, на момент подачи иска в 2017 году, и в меньшей степени была повреждена квартира № истицы ФИО1, за которой она следит и которую она охраняет (по договору с Отделом вневедомственной охраны).

Истица как добросовестный собственник квартиры № имеющий намерение восстановить принадлежащую ей квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома (кровля, инженерные сети, стены и т.д.), сразу вслед за пожаром:

- обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в целях установления причин пожара и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности;

- обратилась в суд с иском к страховой компании о производстве страховой выплаты по наступившему страховому случаю повреждения квартиры, и получила страховую выплату на ремонт квартиры;

- инициировала трижды: 30.10.2015г., 20.12.2015г. и 09.08.2017г. созыв и проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в целях принятия решения о восстановлении многоквартирного жилого дома, получения в установленном ГК РФ порядке разрешения на его реконструкцию, определения объема и порядка финансирования работ по восстановлению многоквартирного дома, в том числе по подготовке проекта реконструкции (восстановления) многоквартирного жилого дома, однако, ответчик не принял участия ни в одном из собраний, будучи надлежащим образом извещенный о них, не обеспечил явку на них своего представителя, ни выразил никакого собственного мнения о его намерениях в отношении принадлежащего ему имущества. Представители ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» явившиеся на первое собрание уведомили истицу, что они не наделены полномочиями по участию в собрании и по принятию соответствующих решений по поставленным вопросам повестки дня собрания.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» после произошедшего пожара 15 июля 2015 года предоставило ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также несовершеннолетней Ф. 

<

дата> рождения иное жилое помещение: двухкомнатную квартиру № 

<

адрес>.

Истица после произошедшего пожара 15 июля 2015 года предоставила ФИО5 иное жилое помещение на период производства ею ремонтных и восстановительных работ как в квартире, так в многоквартирном жилом доме при его восстановлении.

Учитывая бездействие ответчика в период с 15 июля 2015 года по апрель 2017 года по принятию им решений и совершению им действий, направленных на восстановление общего имущества многоквартирного жилого дома, истица сама за счет собственных средств заключила договор с проектной организацией ООО «наименование» на выполнение работ по подготовке проекта реконструкции трехквартирного жилого дома в существующих его границах в целях его восстановления после пожара.

Истица заявила о своем намерении восстановить принадлежащую ей квартиру и пропорционально размеру ее доли в праве общей долевой собственности на трехквартирный жилой дом профинансировать все работы по восстановлению жилого дома, так как она имеет намерение в этом и имеет реальную возможность к этому за счет полученной ею страховой выплаты и иных собственных денежных сбережений. Доля истицы в праве общей долевой собственности на общее имущество трехквартирного жилого дома, исходя из площади квартир в нем, составляет: 1/4 доля.

Из-за непринятия ответчиком мер направленных на начало работ по восстановлению трехквартирного жилого дома: не принятие участие во внеочередных общих собраниях собственников квартир, не осуществления ремонтных работ:

- повреждения трехквартирного жилого дома из-за непринятия своевременных мер по его восстановлению, только увеличиваются: кровля и перекрытия дома из-за воздействия атмосферных осадков разрушились по большей площади; из-за непринятия мер ответчиком к сохранности жилого дома, принадлежавшие ему квартиры фактически уничтожены, разграблены, конструктивные элементы: окна, двери, батареи отопления - похищены, по существу, ранее принадлежавшие ответчику две квартиры представляют собой остовы капитальных полуразрушенных стен квартир под открытом небом, тогда как квартира истицы до настоящего момента времени находится под охраной частного охранного предприятия, электрофицирована, над квартирой сохранена часть кровли, внутренние повреждения квартиры незначительны;

- истица лишается возможности в установленном ст.51 ГК РФ порядке, получить в Администрации г.Электросталь разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома, так как с заявлением об этом должны обратиться все собственники жилого дома.

Истица, указывает на недопустимость ситуации при которой она как добросовестная собственница квартиры и сособственником общего имущества трехквартирного жилого дома одна должна за свой счет выполнять все работы по восстановлению многоквартирного дома, в результате чего создается ситуация при которой ответчик незаконно бы обогатился за ее счет и в последствии сохранил бы право собственности на реконструированный дом и две квартиры расположенные в нем, которые на момент обращения истицы в суд фактически отсутствуют по причине их разрушения и разрушения части дома, в которых они расположены.

Удовлетворение судом предъявленного ею искового требования, позволит ей: прекратить право государственной собственности на 2 квартиры в трехквартирном доме, после чего она как единственная собственница квартиры в трехквартирном жилом доме поврежденном пожаром, сможет самостоятельно за счет собственных сил и средств, в соответствии со ст. 51 ГК РФ, сначала получить разрешение на реконструкцию жилого дома, а в последствии и восстановить его в существующих границах.

Разрешение судом по существу предъявленного ею иска и его удовлетворение судом, не нарушает прав третьих лиц по делу, так как: ФИО5 по завершению реконструкции дома сможет продолжить пользоваться предоставленной ему квартирой; а для граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также несовершеннолетней Ф. 

<

дата> рождения – указанное решение суда позволит им оформить надлежащим образом их права на предоставленную им после пожара иную квартиру и/или быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с пожаром и уничтожением их квартиры, в чем им отказывают по формальным основаниям, так как они до сих пор имеют регистрацию по месту жительства в сгоревшей, уничтоженной квартире, которая значится по документам, как существующая, что не соответствует действительности.

В обоснование предъявленного иска истица привела положения:

Конституция РФ - ст.2, ч.2 ст.8, ч.1 и ч.2 ст.35, ч.1 ст.40, ч.1 и ч.2 ст.46;

Гражданский кодекс РФ – п.1 и п.3 ст.1, п.1 ст.2, ст.10, ст.124, ст.125, п.1 ст.209, ст.210, ст.211, п.4 ст.212, ст.214, п.1 ст.235, ст.295, ст.296;

Жилищный кодекс РФ – п.1 и п.2 ст.1, подп.1, 3, 6, 8 п.1 и п.2 ст.4, п.1,п.3 и п.4 ст.30, ст.36, ст.ст.37-39, ст.44.

В обоснование предъявленного иска истица сослалась также на разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку, при таком оспаривании, суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

Истица считает, что право собственности ответчика на спорные квартиры прекращено в связи с их уничтожением, гибелью в результате пожара, что также подтверждается последовавшим отказом ответчика от их восстановления, переселения граждан в иную квартиру, техническим заключением организации ООО «наименование», составленным в 2016 году по инициативе ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», согласно которому принадлежащие ответчику квартиры не пригодны для проживания и не подлежат к восстановлению.

Удовлетворение судом предъявленных истицей исковых требований позволит ей в установленном законом порядке восстановить трехквартирный жилой дом самостоятельно за счет собственных сил и средств, на основании получаемой ею одной разрешительной документации, так как право собственности ответчика на две квартиры и его право общей долевой собственности, соответственно, на общее имущество многоквартирного жилого дома будет прекращено на основании решения суда, и она сможет в соответствии со ст. 51 ГК РФ самостоятельно, уже одна получить разрешение на реконструкцию трехквартирного жилого дома.

Представитель истицы ФИО1, адвокат Горбунов А.В., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании полностью поддержал предъявленные исковые требования истицей по вышеприведенным доводам и обстоятельствам и просил суд их удовлетворить.

Ответчик, в лице Территориального Управления Росимущества в городе Москве, исковые требования истицы не признал, указал на их не соответствие требованиям закона по следующим основаниям:

- бремя содержания имущества, квартир № и № в жилом доме № 

<

адрес>, находящихся в государственной собственности, а значит и дома в целом, лежит на ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», за которым, данное имущество закреплено в установленном законом порядке в соответствии с представленными нормативными документами и в соответствии со ст.ст. 209, 294, 214 ГК РФ;

- истица не представила доказательств того, что квартиры № и № в жилом доме № 

<

адрес> уничтожены в результате пожара, с учетом положений п. 1 ст. 235 ГК РФ;

-истицей избран неправильный способ защиты нарушенного права, так как с учетом положений ст.16 ЖК РФ истица не обладает имущественными правами в отношении спорных квартир № и №, и не обладает правом на предъявление такого рода искового требования.

- Представитель ответчика в раннее состоявшемся судебном заседании, не признал предъявленные к нему исковые требования и просил суд отказать в удовлетворении иска по вышеприведенным доводам.

Представитель третьего лица ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО6, исковые требования истицы не признал, по существу предъявленных исковых требований, пояснил суду, что квартиры № и № сильно повреждены в результате пожара, в связи с чем, предоставлено в настоящее время ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также несовершеннолетней Ф., 

<

дата> рождения, иное жилое помещение: двухкомнатную квартиру № 

<

адрес>, при этом какой-либо договор о праве их пользования данной квартирой не заключался. ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не имеет средств к восстановлению двух указанных квартир и не намерено их восстанавливать, каких-либо указаний по данному вопросу от собственника квартир, в частности от Территориального Управления Росимущества в городе Москве, не было и нет, хотя сведения о пожаре и его последствиях были своевременно доведены до собственника, равно как и в последствии было письменное обращение к нему о выдаче им доверенности на право участия во внеочередном общем собрании и о выработке принципиальной позиции по вопросам повестки дня собрания. Представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» сообщил суду, что без прямых указаний представителя ответчика, Территориального Управления Росимущества в городе Москве, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», обладая правом хозяйственного ведения в отношении двух квартир, не намерено предпринимать какие-либо действия по их восстановлению и по восстановлений трехквартирного жилого дома, так как решение об этом должно принимать не они, а собственник, в лице Территориального Управления Росимущества в городе Москве. За прошедшие более чем два года указаний от собственника не поступало, в связи с чем, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не имеет ни правовых оснований, ни финансовых возможностей к началу ремонтных работ, гражданам же предоставлено иное жилое помещение без заключения какого-либо договора, так как у ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» отсутствуют права на заключение с ними какого-либо договора по причине отсутствия полномочий на это. Представитель третьего лица пояснил, что действительно по его инициативе специализированной организацией ООО «наименование» проводилось обследование поврежденных пожаром квартир № и №, согласно заключению которого, данные квартиры не пригодны для постоянного проживания. Представить суду оригинал данного заключения третье лицо не может, так как оно отсутствует у него. Кроме того, истица ФИО1 имеет возможность восстановить и провести ремонтные работы только своей квартиры № в многоквартирном жилом доме.

Представитель данного третьего лица, не поддержал предъявленные исковые требования, согласился и поддержал позицию ответчика по делу, просил суд отказать в удовлетворении иска по вышеприведенным доводам.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания по делу не явился, представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что до момента пожара постоянно проживал в квартире № дома № 

<

адрес> в которой зарегистрирован по адресу места постоянного жительства. Ему известно о том, что ФИО1 намерена восстанавливать квартиру и дом в целом, инициировала трижды проведение внеочередного собрания собственников квартир в доме и являлась в них, получила страховое возмещение за повреждение квартиры и за счет него заказала разработку проекта работ по реконструкции жилого дома. Он не имеет законных прав по пользованию каким-либо иным жилым помещением, данная квартира является для него единственным местом постоянного жительства и он заинтересован в ее ремонте и в восстановлении дома в целом. Третье лицо просило суд удовлетворить предъявленные исковые требования.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания по делу не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании предъявленные исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что действительно после пожара полностью выгорели квартиры № и № дома № 

<

адрес>. В связи с пожаром и уничтожением квартиры № им: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также несовершеннолетней Ф., 

<

дата> рождения, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» предоставило иную квартиру без каких-либо документов (ордера, договора): № в доме № по 

<

адрес>. ФИО4 подтвердила факт того, что ни ответчиком, ни ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» со дня пожара и в последствии не проводились и не проводятся никакие ремонтные работы по восстановлению дома. ФИО4 пояснила суду, что она обращалась в Администрацию г. Электросталь по вопросу предоставления ей квартиры, на что ей было сообщено, что у них есть регистрация по месту постоянного жительства, есть квартира, в связи с чем, нет оснований к признанию их нуждающимися в улучшении жилищных условий и в постановке на очередь, в предоставлении иного жилого помещения, в равной степени вопрос о восстановлении и ремонте квартиры должен решаться собственником, ее предоставившим. ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала в суде указав на то, что удовлетворение судом предъявленного иска, бесспорно установит и подтвердит факт уничтожения занимаемой ими квартиры в результате ее пожара, что в свою очередь послужит безусловным основанием к признанию Администрацией г. Электросталь ее и ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетней Ф. 

<

дата> рождения, нуждающимися во внеочередном предоставлении жилого помещения, как погорельцам. В противном случае, формальное сохранение «права собственности государства на квартиру №» свидетельствует, по мнению чиновников, об обеспеченности их жилым помещением, хотя собственник ничего не делает и не намерен делать для восстановления квартиры, невзирая на то, что и полученным собственником заключением и заключением эксперта, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтвержден тот факт, что квартира № не пригодна для постоянного проживания и не подлежит к восстановлению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр), надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени судебного заседания по делу не явилось, в материалы дела представило отзыв, в соответствии с которым просило суд разрешить возникший спор в соответствии с действующим законодательством РФ и в отсутствие третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом оснований предъявленного иска: 

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, и фактических обстоятельств по делу, не отрицаемых сторонами: 

- значительное повреждение трехквартирного дома 15 июля 2015 года, в результате чего повреждено общее имущество многоквартирного жилого дома (кровля, перекрытия, стены), а также в большей степени квартиры № и № в нем, квартира № в меньшей степени;

- не осуществление сторонами по делу ремонтных работ в трехквартирном доме по его восстановлению в период с 15 июля 2015 года по дату рассмотрения судом предъявленного иска, судом сторонам по делу было предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений по ним, а также стороне ответчика и третьему лицу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», чьи представители принимали участие в судебных заседаниях по делу, судом было предложено определиться относительно принципиальной своей позиции по судьбе квартир № и № в доме, законными владельцами которых они являются, при не признании ими исковых требований истицы, принимая во внимание, что разрешение возникшего спора затрагивает конституционные права третьих лиц по делу, граждан, на жилище, отвечающее всем предъявляемым к нему санитарно-гигиеническим, техническим нормам: ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также несовершеннолетней Ф. 

<

дата> рождения, для которых квартиры в жилом доме являются единственным местом постоянного жительства, при том, что квартира №, по заключению экспертной организации и по заключению экспертов в ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, признана непригодной к проживанию.

Стороне ответчика и третьему лицу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» было предложено представить оригинал технического заключения ООО «наименование», копия которого была приобщена к материалам дела по инициативе ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», в подтверждение его довода о том, что квартиры № и № не пригодны для проживания.

Принимая во внимание, что сторона ответчика и третье лицо ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не представили суду оригинал технического заключения ООО «наименование», равно как и предпринятые судом меры по получению оригинала или заверенной копии указанного заключения также не позволили получить его, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении и о производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний.

На момент вынесения судом решения по предъявленному иску:

-ответчик не принял участия во внеочередном общем собрании собственников квартир в трехквартирном доме по инициативе истицы, назначенном на 09.08.2017г.;

-ответчик не принял решение о восстановлении трехквартирного дома и квартир № и № в нем принадлежащих ему, равно как и не приступил к ремонту.

В равной степени третье лицо ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», учитывая возражения ответчика:

-не принял участия во внеочередном общем собрании собственников квартир в трехквартирном доме по инициативе истицы, назначенном на 09.08.2017г.;

-не принял решение о восстановлении трехквартирного дома и квартир № и № в нем принадлежащих ему, равно как и не приступил к ремонту.

По ходатайству представителя истицы по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертной организацией ООО «МЕГАЛЭНД», согласно заключению № М-1290/17-СТО которой: Результаты исследования соответствия квартир № и № в трехкомнатном жилом доме № 

<

адрес> на предмет пригодности к эксплуатации в соответствии с действующими нормами жилого фонда:

По вопросу № 1.

- Несущие и ограждающие конструкции квартир № и № в трехкомнатном жилом доме № на момент осмотра находятся в аварийном состоянии, т.е. повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций.

-С учетом положений ст. 15, 16 ЖК РФ жилые помещения (квартиры № и №) относятся к объектам недвижимого имущества, но в силу их технического состояния не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания.

По вопросу № 2.

На основании информации, предоставленной в приведенном отчете № 217.12-01, итоговая величина рыночной стоимости недвижимою имущества: квартир №, № в трехквартирном жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, а также стоимости строительства трехквартирного жилого дома по 

<

адрес> по состоянию на 08.12.2017 с учетом, сделанных в отчете предположений и допущений составляет:

- квартира № в трехквартирном жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, общей площадью 31,7 кв.м. – 824 200 рублей

- квартира № в трехквартирном жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, общей площадью 64,6 кв.м. – 1356600 рублей, а также стоимость строительства жилого дома, расположенного по 

<

адрес>: номер квартиры № – стоимость объекта недвижимости 858 400 рублей, квартира № стоимость объекта недвижимости – 1978000 рублей, квартира № стоимость объекта недвижимости – 1067100 рублей, а всего 3 909 500 рублей.

Таким образом, размер затрат по реконструкции (восстановлению) квартир № и № в трехквартирном жилом доме составляет 858 400 + 1978 000 = 2 836 400 рублей и превышает размер затрат по приобретению аналогичные жилых помещений на вторичном рынке недвижимости равный 824 200 + 1356600 = 2 180000 рублей.

По вопросу № 3.

Конструктивные особенности трехквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, больше соответствуют определению жилого дома блокированной застройки. В связи с тем, что квартира № в доме № не имеет с другими квартирами общих помещений, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими квартирами, то восстановление квартиры № без восстановления квартир № и № возможно.

Также возможно и возобновление пользования коммунальными услугами в данной квартире посте выполнения работ по реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, поскольку величина подключаемой нагрузки может измениться только в меньшую сторону (из-за отсутствия потребления квартир № и №).

Оценивая данное заключение экспертизы в части ответа на вопрос №, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения судом предъявленного иска, по документам существует трехквартирный жилой дом с тремя ранее расположенными в нем квартирами, по утверждению истицы, две из которых фактически уничтожены. При указанном, суд считает, что восстановление квартиры № истицы, без восстановления в целом трехквартирного жилого дома, его общего имущества, является невозможным, так как нельзя реконструировать отдельную квартиру, не затрагивая места общего пользования жилого дома, поврежденные в результате пожара. Речь должна идти, и может идти исключительно о реконструкции жилого дома в целом, то связано с принятием решения об этом всеми сособственниками трехквартирного жилого дома.

Стороны по делу и участвующие в деле лица не представили каких-либо возражений по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и не представили возражений, не заявили о своем несогласии с ее выводами.Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «МЕГАЛЭНД», заслушав объяснения сторон и их представителей, объяснения третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы ФИО1 подлежат к удовлетворению по следующим основаниям.

Из технического паспорта на здание, установлено, что в 

<

адрес>, имеется одноэтажный трехквартирный жилой дом 1950 года постройки, состоящий из квартиры №, № и №. Квартира № согласно выписке из ЕГРН и представленных правоустанавливающих документов принадлежит на праве собственности истице ФИО1, в указанной квартире зарегистрирован по адресу мета постоянного жительства ФИО5. 

Квартиры № и № находятся в государственной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, и закреплены на праве хозяйственного ведения за третьим лицом по делу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». В квартире № никто не зарегистрирован по месту пребывания или по месту постоянного жительства. В квартире № зарегистрированы по месту постоянного жительства третьи лица: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также несовершеннолетняя Ф., 

<

дата> рождения.

Согласно данным Выписки из реестра федерального имущества от 07.06.2017г. № 1361/1 первоначальная стоимость дома 136 000 рублей остаточная стоимость дома «0 рублей».

Несмотря на то, что квартира № в доме принадлежит истице на праве частной собственности, согласно данным Выписки из реестра федерального имущества от 07.06.2017 № 1361/1 весь трехквартирный жилой дом значится находящимся в федеральной (государственной собственности). В ЕГРН при этом не зарегистрировано право собственности Российской Федерации на трехквартирный дом в целом.

С учетом положений ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 и 38 ЖК РФ следует, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного жилого дома, с размером долей в праве общей долевой собственности, с учетом положений ст. 37 ЖК РФ, исходя из площади квартир в доме: истица -1/4 доля; ответчик -3/4 доли.

15 июля 2015 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого сильно повреждены квартиры № и №, квартира № повреждена в результате принятия мер по тушению пожара и пролития водой кровли и чердачного помещения дома. Указанное подтверждается письмом управляющей организации ООО «Центральное» (л.д. 17), согласно которого в связи с неполучением своевременно отделением филиала «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» лицензии на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. о. Электросталь 22.04.2015 принято решение об осуществлению управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> управляющей организацией ООО «Центральное». Согласно уведомлению от 29.07.2015 начальника Отдела по надзорной деятельности по г. Электросталь УНДтПР ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области МЧС России, в данном многоквартирном жилом доме 15.07.2015 произошел пожар. Жители дома были переселены в иные жилые помещения. В связи с данным обстоятельством ООО «Центральное» в июле 2015г. исключила данный дом из Договоров ресурсоснабжения и прекратило содержание и обслуживание данного дома. 

По состоянию на дату пожара 15 июля 2015 года, право собственности Российской Федерации на две вышеуказанные квартиры зарегистрировано в ЕГРН не было. Как следует из представленных ответчиком копий свидетельств о государственной регистрации права государственной собственности запись в ЕГРН в отношении двух спорных квартир, были внесены в ЕГРН после пожара – 15 января 2016 года.

Из представленных инвентаризационных карточек учета объектов основных средств в отношении спорных квартир № и № следует, что они учтены на балансе ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и имеют остаточную стоимость «0 рублей» каждая.

После пожара кровля жилого дома над квартирами № и № выгорела, деревянная веранда к квартире № полностью выгорела, потолочное перекрытие повреждено и частично обрушено, наружные и внутренние стены обгорели и повреждены, половое покрытие внутри квартир также повреждено, во избежание возникновения аварийной ситуации жилой дом отключен от централизованной системы водоснабжения, и газификации, квартиры № и № отключены от сети энергоснабжения.

В связи с невозможностью проживания в квартирах № и № их жильцам: по квартире № - ФИО5 истицей предоставленное иное временное жилье, по квартире № - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также несовершеннолетней Ф., 

<

дата> рождения, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» предоставило иное жилое помещение.

По состоянию дату рассмотрения судом предъявленного иска квартиры № и № вышеуказанного жилого дома не признавались не пригодными для проживания в порядке определенном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". 

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Положения: «Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации».

Принимая во внимание, что к моменту повреждения жилого дома в результате пожара одна квартира принадлежала истице, а две других на праве государственной собственности – ответчику, общее имущество трехквартирного жилого дома, в соответствии с законом (ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 и 38 ЖК РФ), находился в общей долевой собственности сторон по делу с размером доли: истица – 1/4 доля, ответчик – 3/4 доли.

Истица поясняла суду, что ни она как собственник квартиры в доме, и сособственник общего имущества в нем, ни ФИО5 не обращались в компетентный орган, для разрешения в порядке предусмотренным вышеуказанным Положением и ЖК РФ вопроса о непригодности ее квартиры для проживания и/или многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, так как ей как собственнице очевидно и понятно; независимо от степени повреждений ее квартиры и дома в целом, она в любом как сособственник отдает отчет тому, что ей как сособственнику дома придется восстанавливать его за счет собственных сил и средств, в 1/4 доле, что она готова сделать, тем более что ранее по решению суда она взыскала сумму страхового возмещения за ущерб причиненный квартире, частично, с учетом того, что судебная экспертиза по делу показала, что квартира подлежит к восстановлению, она как собственник квартиры заинтересована в сохранении права собственности на квартиру, готова восстанавливать жилой дом и не намерена сама инициировать постановку указанных вопросов, так как она предпринимает, в отличие от ответчика, реальные меры к этому, заказав за свой счет подготовку проекта реконструкции (восстановления) трехквартирного жилого дома по договору от 17 марта 2016 года с ООО «наименование» и имеет более 700 000 рублей на это на текущий момент времени и готова полностью профинансировать соответствующие работы по реконструкции жилого дома в целом.

Ответчик Территориальное Управление Росимущества в городе Москве и третье лицо ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», не представили каких-либо пояснений суду относительно обращения их или не обращения по вопросу о непригодности ее квартиры для проживания и/или многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, равно как и не сообщили суду, как собственник и законный владелец спорного имущества, принятого ими решения о последующей судьбе принадлежащих им двух квартир и трехквартирного жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая основания предъявленного иска, суд считает, что наличие либо отсутствие решения компетентного органа о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принятого в административном порядке, не является препятствием к обращению заинтересованной стороны, в данном случае истицы, сособственника трехквартирного жилого дома, с настоящим иском в суд, основанным на нормах гражданского и жилищного законодательства, регламентирующих вопрос о собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, а также устанавливающих обязанность собственников многоквартирного жилого дома, и собственников квартир в нем по содержанию принадлежащего им имущества, а также общего имущества, что не исключает возможности предъявления собственником одной из трех квартир в трехквартирном жилом доме искового требования о признании отсутствующим (прекращенным) право собственности ответчика на две другие квартиры в жилом доме, по причине их уничтожения (п. 1 ст. 235 ГК РФ), так как установление судом данного факта, влечет юридически значимые правовые последствия для такого собственника квартиры в трехквартирном жилом доме, в данном случае истицы:

- при намерении собственника реконструировать принадлежащее ему недвижимое имущество, он уже один, будет обращаться за получением разрешения на реконструкцию трехквартирного жилого дома, в соответствии со ст. 51 ГК РФ, без получения согласия собственника двух иных квартир дома;

- по завершению работ по реконструкции (восстановлению) трехквартирного дома одним его сособственником, после признания судом отсутствующим право собственности другого собственника на две квартиры в нем, у второго сособственника не возникнет формального права на получение в свою собственность двух восстановленных квартир в трехквартирном жилом доме, или права на получение в свою собственность части помещений в нем, пропорционально ранее принадлежащих ему, что свидетельствовало бы о неосновательном обогащении такого недобросовестного владельца за счет истицы, при его неучастии в реконструкции жилого дома, в нарушение требований ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ и с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

При указанном, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истица не обладает субъективным правом на предъявление данного иска, не имея имущественных прав на две спорные квартиры.

Как следует из позиции истицы, она имеет законный интерес в признании прекращенным право собственности ответчика на две квартиры, так как указанное влечет за собой, как следствие, прекращение права собственности ответчика на долю в общем имуществе трехквартирного жилого дома, что непосредственно затрагивает права истицы по делу, кроме того, она сможет в установленном ст. 51 ГК РФ порядке обратиться за получением разрешения на реконструкцию (восстановление) трехквартирного жилого дома, являясь единственной его собственницей, понеся при этом за свой счет все затраты.

Истица представила суду доказательства того, что с момента пожара, повреждения жилого дома, она предпринимала все возможные и необходимые меры к восстановлению трехквартирного жилого дома и своей квартиры в нем:

- обратилась по факту пожара в полицию;

- продолжает принимать меры по сохранению своей квартиры, посредством передачи ее на охрану во Вневедомственную охрану;

- обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, а в последствии и в суд, и получила по делу № 2-2601/2015, на основании судебного решения страховую выплату 651 700,39 рублей, которые сохранены ею на ее банковском счете для финансирования работ по восстановлению дома;

- трижды инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников трехквартирного дома именно для обращения в Администрацию г.Электросталь для получения разрешения на реконструкцию (восстановление) дома;

- за свой счет обратилась и получила технический отчет обследования технического состояния строительных конструкций трехквартирного жилого дома от 26 ноября 2015 года, подготовленный Электростальским политехническим институтом кафедрой «Промышленное гражданское строительство» для последующего его предоставления в проектную организацию;

- при бездействии ответчика самостоятельно за счет собственных средств заключила 17 марта 2016 года договор подряда с ООО «наименование» на выполнение проектных работ по подготовке проекта реконструкции трехквартирного жилого дома в существующих границах.

Суд считает, что вопреки доводам и возражениям со стороны ответчика, истца представила суду доказательства того, что спорные квартиры уничтожены в результате пожара, и дальнейшего из разрушения и разграбления на протяжении более двух лет бездействия ответчика и непринятия им мер направленных не только на их восстановление, но и не на допущение их полного разрушения из-за воздействия внешней среды (не проведение охранных мероприятий, мероприятий по «консервации» поврежденного объекта капитального строительства и т.д.).

Факт уничтожения двух квартир подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами:

- технический отчет обследования технического состояния строительных конструкций трехквартирного жилого дома от 26 ноября 2015 года, подготовленный Электростальским политехническим институтом кафедрой «промышленное гражданское строительство»;

- заключением № М-1290/17-СТО судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу с 18.10.2017г. по 19.12.2017г. экспертной организацией ООО «МЕГАЛЭНД».

Суд особо отмечает тот, факт, что и специалистами (по техническому отчету) и экспертом (по проведенной судебной экспертизе) установлено, что необходимо осуществлять полную замену несущих строительных конструкций жилого дома (ответ на вопрос № 2 заключения эксперта).

В соответствии со ст. 51 ГК РФ:

«1. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом … Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

4. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

7. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

- решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме». 

В соответствии с подп. 14 ст. 1 ГК РФ: «реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

Указанное свидетельствует о правомерности и об обоснованности требований истицы о принятии решения о необходимости проведения работ и истцом и ответчиком по реконструкции принадлежащего им дома, пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на общее имущество трехквартирного жилого дома, начать которые, возможно только после получения в порядке, определенном ст.51 ГК РФ, разрешения на реконструкцию жилого дома, что истица не может сделать из-за бездействия ответчика.

Без указанного разрешения, в соответствии с действующим законодательством РФ, никто не вправе приступать к производству ремонтно-восстановительных строительных работ на объекте. Суд также принимает во внимание, что экспертом отмечено в ответе на вопрос № данного им заключения, что «размер затрат по реконструкции (восстановлению) квартир № и № в трехквартирном жилом доме составляет 2 836 400 рублей и превышает размер затрат по приобретению аналогичных жилых помещений на вторичном рынке недвижимости равный 2 180 рублей». При том, что ни ответчик, ни ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не отрицали в суде того, что спорные квартиры имеют балансовую стоимость «0 рублей».

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также заслушав объяснения сторон по делу и третьих лиц, суд считает, что истицей доказан факт уничтожения спорных квартир, в связи с чем, следует считать прекращенным право собственности Российской Федерации на них.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что никаким иным образом она не может защитить свои права, как только посредством предъявления данного иска и заявления данного рода исковых требований, так как непринятие ответчиком мер направленных на добровольное прекращение его права собственности на квартиры, равно как и не принятие им мер по восстановлению трехквартирного дома, затрагивает и нарушает права истицы по делу, которая, в силу формального сохранения за ответчиком права собственности на квартиры, лишена возможности без него реализовать свои правомочия в отношения объекта, трехквартирного жилого дома: реконструировать его в целях его восстановления и приведения его в состояние, пригодное для эксплуатации, постоянного проживания в нем, после получения разрешения на это в установленном законом порядке.

Суд соглашается с позицией истицы, что в данном случае, ответчик своим бездействием нарушает не только положения ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, но также и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 09.09.2017), согласно которым: Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества обеспечивается:

а) собственниками помещений - за счет собственных средств. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ: гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд также принимает во внимание разъяснения по вопросам применения вышеприведенных норм материального права, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик являлся собственником двух спорных квартир и осуществил за собой государственную регистрацию права собственности на спорные квартиры уже после пожара, в результате которого они фактически были уничтожены, то в данном случае суд считает правильным, с учетом уточнения истца, разрешение вопроса именно о прекращении права собственности ответчика на спорные квартиры по основанию, предусмотренному п.1 ст.235 ГК РФ, так как у ответчика было право собственности и оно прекращено в связи с наступлением события, прямого указанного законом: уничтожение имущества в результате пожара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Удовлетворение судом предъявленного иска не нарушает прав третьих лиц по делу, граждан которые зарегистрированы по месту постоянного жительства в спорной квартире под №, как на это сами они указали в судебном заседании. Поддержав предъявленный иск, так как признание судом прекращенным право собственности на ранее занимаемую ими квартиру, позволит им в порядке, установленном ЖК РФ, быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий и/или разрешить вопрос о предоставлении им ответчиком на законном основании фактически предоставленного им иного жилого помещения в связи с уничтожением квартиры, и оформления соответствующего договора об этом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать прекращенным право государственной собственности Российской Федерации на квартиры № и № в жилом доме № 

<

адрес>.

В соответствии с подп. 5 п.2 ст. 14, ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на квартиры № и № в жилом доме № 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение в окончательном виде изготовлено 19 января 2018 года.

Судья: