Мировой судья Перминова Т.О. Дело №12-381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сандалова А.Н., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 17 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 17 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитником ФИО1 – Сандаловым А.Н., действующим на основании ордера, подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку мировой судья ограничился пояснениями заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД, необоснованно отказав в проверке достоверности факта присутствия понятых при оформлении отказа от освидетельствования. В допросе понятых мировой судья отказал, однако понятые при оформлении процессуальных документов фактически не присутствовали. ФИО1 транспортным средством не управлял, его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не подтверждена.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Сандалов А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие судья не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу защитника, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 26 апреля 2019 года в 16 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с признаками, достаточными полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года серии 

<

номер>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 Указанный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его собственноручные подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2019 года серии 

<

номер>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен об управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом в присутствии двоих понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2019 года серии 

<

номер>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых, что подтверждено его собственноручной подписью;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 апреля 2019 года серии 

<

номер>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в присутствии двоих понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 получил, о чем имеется его собственноручная подпись;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 от 26 апреля 2019 года, в котором инспектор докладывает о задержании ФИО1, управлявшего транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении;

- показаниями свидетелей Л.А.Н., М.С.Ю., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника доказательства оценены мировым судьей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №7 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При квалификации действий ФИО1 мировой судья дал правильную юридическую оценку содеянному.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований не доверять сотрудникам полиции Л.А.Н. и М.С.Ю., а также подвергать сомнению обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, судья не усматривает, так как указанные должностные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имеют какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Доказательств заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела ФИО1 и его защитником судье не представлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, мировой судья, допрашивая Л.А.Н. и М.С.Ю. в судебном заседании в качестве свидетелей, разъяснял им права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждал об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает утверждение ФИО1 и его защитника о том, что он не находился за управлением транспортным средством.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к указанной позиции ФИО1 и его защитника, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Какие-либо замечания по процедуре составления процессуальных документов от понятых не поступили, также отсутствуют какие-либо замечания и возражения от ФИО1

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, удостоверив их своей собственноручной подписью.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не допрошены понятые, подлежат отклонению, поскольку, исходя из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Поскольку обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных должностным лицом при проведении процессуальных действий с участием понятых, у мирового судьи не имелось, тем более что во всех процессуальных документах имеются подписи понятых в отсутствие каких-либо замечаний или возражений с их стороны.

Вопреки доводам защитника отказ ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии понятых, в связи с чем применение видеозаписи для фиксации совершения данных процессуальных действий не требовалось, что прямо предусмотрено статьями 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Ссылки защитника на недопустимость протокола об административном правонарушении и приложенной к нему видеозаписи, оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении и обоснованно отклонены, с выводами мирового судьи в указанной части судья соглашается.

Из материалов дела усматривается, что видеозапись осуществлена сотрудником полиции. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в судебном заседании, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, а также к материальному носителю в нем не установлены. Отсутствие даты, времени и места фиксации видеозаписи не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку она является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1

Изложенные в жалобе доводы судья считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся собранными по делу доказательствами, материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

В связи с этим суд находит доводы жалобы защитника ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сандалова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Пашкина О.А.