Дело №1-210\2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Блинковой С.А.. при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского Электростальского городского прокурора Симакиной О.Ю.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Аминтазаева М.И., 

потерпевшего МАМ и его представителя адвоката Хлебниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого 

ФИО1

-данные о личности- ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2016 года в период времени с 21 часа до 22 часов 15 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома №32А по ул.Первомайской г.Электросталь Московской области, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, попытался нанести МАМ удар битой по голове, после чего, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, неустановленным предметом, похожим на нож, используя этот предмет в качестве оружия, нанес МАМ не менее трех ударов в область туловища и правого предплечья, причинив своими действиями колото-резаное ранение которые по признакам вреда здоровью, опасного для жизни человека, непосредственно создавшего угрозу для жизни и вызвавшего развитие угрожающего состояния, расстройство жизненно важных функций организма человека расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также резаную рану правого предплечья, которое по признаку стойкой утраты общей трудоспособности оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, не отрицал того, что именно он нанес колото-резаные ранения потерпевшему, однако на данные действия его спровоцировали сам потерпевший и находившиеся с ним люди, от которых он был вынужден обороняться, при этом допускает, что пределы обороны он превысил. По обстоятельствам дела пояснил, что 10 сентября 2016 года он в компании друзей употреблял спиртное. Примерно в 21 час того же дня, когда он со своей супругой ИДВ шли на городской праздник, его знакомый СКВ по телефону попросил его прийти во двор дома №32А по ул.Первомайской г.Электросталь, чтобы оказать помощь человеку, получившему травму головы. В указанном дворе он увидел СКВ а также лежащего на земле без сознания молодого человека. Находившиеся рядом К. и ЕВФ вызвали к лежащему «Скорую помощь», ожидая которую он присел на бордюр. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый МАМ, который стал упрекать его в том, что лежащий на земле молодой человек, падая, помял чью-то машину. Он стал объяснять МАМ, что не имеет отношения к лежащему и не знает его, между ними возникла ссора, и МАМ дважды ударил его по голове ногой, отчего он упал на землю. Тут же к ним подошел второй мужчина, который вместе с МАМ также стал наносить ему удары ногами по голове и туловищу. За что его избивают, - никто из них не сказал. После того, как они перестали его бить, он встал и побежал в соседний двор, где из своего автомобиля достал биту, с которой вернулся в тот же двор. Он намеревался битой ударить МАМ за то, что тот избил его, потому подошел к компании, в которой находился МАМ, САЮ, ЕВФ, замахнулся битой, однако ее вырвали у него из рук, после чего вновь стали избивать. САЮ удерживал его на земле, сев на него, а ЕВФ стоял рядом и также наносил удары, ЕВФ била его по ногам битой. У него по лицу потекла кровь, поэтому он не смог увидеть, кто именно стал острым предметом нажимать на кожу под глазами, угрожая выколоть глаза. И., которая находилась рядом и пыталась оказать ему помощь, удалось стащить с него САЮ, после чего он увидел, что на земле рядом с ним лежит нож. В целях обороны он схватил этот нож и стал отмахиваться от находившихся рядом САЮ Е. и МАМ, в результате чего он этим ножом поранил МАМ, тот присел, схватившись за бок, а его самого из двора домой увела супруга. Осознавая, что в результате своих действий он мог нанести ранение, он добровольно в тот же вечер сообщил полиции о случившемся. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана. 

Доказательствами вины подсудимого суд признает:

- показания потерпевшего МАМ в судебном заседании, пояснившего, что 10 сентября 2016 года примерно в 21 час он, его супруга МСВ, а также его знакомые ЕВЮ и ЕФФ, КМВ и САЮ находились во дворе дома №32А по ул.Первомайской г.Электросталь. Мимо них прошли двое незнакомых мужчин, один из которых упал, ударившись головой о бордюр, потерял сознание, у него шла кровь. Он и Е. оттащили упавшего на более удобное место, была вызвана «Скорая помощь», ожидая которую, он подошел к лежащему и наклонился к нему, чтобы определить его состояние. В этот момент неожиданно почувствовал сильный удар в голову сзади, от которого он упал на землю. Встав, он увидел, что рядом с ним находится ранее ему незнакомый ФИО3. Решив, что именно ФИО3 его и ударил, он тоже ударил его кулаком в лицо, между ними произошла ссора, небольшая потасовка, после чего ФИО3 ушел из двора, сказав, что «он еще устроит». Спустя примерно 15 минут к нему подошла ранее незнакомая женщина (как впоследствии он узнал, это была супруга ФИО3 – И.), которая спросила у него, за что он избил ее мужа. Он объяснил ей причину и вскоре увидел, что ФИО3, размахивая битой, вновь идет на него. Когда ФИО3 замахнулся на него, он вырвал из его рук биту и отбросил в сторону. В эту же минуту почувствовал удар в правую строну туловища. Отступив под фонарь, он увидел как в руках ФИО3 сверкнуло лезвие ножа. Находившиеся тут же Е., САЮ закрыли его от ФИО3. Он понял, что ФИО3 ударил его ножом, ему стало плохо, пошла кровь, приехавшая во двор дома «Скорая помощь» увезла его в больницу.

-показания свидетеля МСВ, пояснившей в суде, что 10 сентября 2016 года в вечернее время она со своим супругом МАМ и друзьями ЕВЮ и ЕФФ, КМВ и САЮнаходились во дворе дома №32 А по ул.Первомайской г.Электросталь. Она видела, как мимо них прошли двое молодых людей, один из которых упал, разбил голову о бордюр и потерял сознание. Ему вызвали «Скорую помощь», пострадавшего отнесли в сторону. Спустя некоторое время во двор пришел ранее им незнакомый ФИО3, который, выражаясь нецензурно, стал упрекать их в том, что их компания избила его друга, их объяснения о том, что лежавший пострадал при падении, он не слушал, ударил МАМ, на что тот также ударил ФИО3 кулаком в лицо. ФИО3 ушел из двора, однако вскоре вернулся с битой, размахивая ею и угрожая им, выражажаясь при этом нецензурно. МАМ выбил из рук ФИО3 биту, она упала на землю, ФИО3 стал отступать и в этот же момент все закричали «МАМ порезали». Она увидела в руках стоявшего под фонарем ФИО3 нож, а ее супруг отступает и садиться на бордюр, зажимая рану на животе, из которой шла кровь. Е. и САЮ повалили ФИО3, отобрали у него нож, (как оказалось – кухонный), Е. схватила валявшуюся на земле биту и ударила ею Босова по ногам. Супруга ФИО3 стала просить отпустить ее мужа, тот успокоился и стал переживать о том, что натворил, после чего ушел с супругой из двора. Приехавшая «Скорая помощь» забрала и МАМ, и ранее пострадавшего парня в больницу. 

-показания свидетеля МАМ в ходе предварительного следствия и на очной ставке аналогичными по содержанию и подтвержденные свидетелем в суде, давая которые она поясняла, что ФИО3, держа в руках нож, нанес им удар МАМ после того, как последний выбил из его рук биту (л.д.67-69, 204-208);

-показания свидетеля КМВ, пояснившей в судебном заседании, что в вечернее время 10 сентября 2016 года, находясь во дворе дома №32 А по ул.Первомайской г.Электросталь, находясь со своим супругом САЮ в компании своих знакомых МАМ и Е., видела, как мимо них прошли два молодых человека, один из которых упал, разбил голову, потерял сознание, они вызвали ему «Скорую помощь». Вскоре во двор пришел ФИО3, который склонившись над упавшим парнем, стал спрашивать, что они с ним сделали, их объяснения, что парень упал и разбился сам, не слушал, продолжал их упрекать, на этой почве между ФИО3 и МАМ возникла потасовка, которую разняли САЮ и Е., после чего ФИО3 ушел из двора. Как он вернулся во двор свидетель не заметила, но увидела, что МАМ перехватил руку ФИО3 с битой, после чего, согнувшись, стал отступать в сторону, у него сильно шла кровь. ФИО3 выкрикивал угрозы САЮ, Е. удалось сдержать его и удерживать на земле, а Е., подняв биту, ударила ею Босова по ноге. Когда во двор пришла супруга ФИО3, его отпустили, на вопросы, зачем он ударил МАМ ножом, тот спрашивал, зачем они его, ФИО3, били;

-показания свидетеля КМВ аналогичные вышеприведенным на допросе и на очной ставке в ходе предварительного следствия, и подтвержденные ею в судебном заседании (л.д.73-76, 189-193);

-показания свидетеля ЕВЮ, пояснившей в судебном заседании, что 10 сентября 2016 года в вечернее время во дворе дома №32А по ул.Первомайской г.Электросталь была очевидцем тому, как между ФИО3 и МАМ возникла перепалка, через некоторое время после которой ФИО3 вернулся во двор с бейсбольной битой, размахивал ею, хотел нанести удар МАМ, однако тот выбил ее из его рук. Как именно был нанесен удар ножом МАМ, она рассмотреть не успела, но увидела, как Е. и САЮ, повалили ФИО3 на землю, удерживали его, отняли у ФИО3 нож, а она сама подняла валявшуюся на земле биту и тоже нанесла ею удар ФИО3;

-показаниями свидетеля ЕВЮ на допросе и на очной ставке в ходе предварительного следствия, аналогичные по содержанию вышеприведенным, и которые свидетель полностью подтвердила в суде (л.д.79-81200-203);

-показания свидетеля ЕВФ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, из содержания которых следует, что свидетель на допросе показал, что в вечернее время 10 сентября 2016 года в находился во дворе дома № 32А по ул.Первомайской и видел, как пришедший во двор ФИО1 вступил с МАМ в конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой они толкали друг друга, после чего ФИО3 из двора ушел и вернулся с битой в руках, шел в сторону МАМ. Услышал крик МАМ, что ее мужа порезали, увидел в руках ФИО3 нож, после чего оттащила его от МАМ (л.д.88-90);

-показания свидетеля САЮ, пояснившего в судебном заседании, что в вечернее время 10 сентября 2016 года он находился во дворе дома №32 А по ул.Первомайской г.о.Электросталь, и видел, как в тот же двор пришел ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и пытался обвинить находившихся во дворе Е., МАМ, К. в том, что они избили его друга, не слушая возражений МАМ о том, что лежащий на асфальте парень незадолго до этого сам упал, разбил при падении голову, а они вызвали ему «Скорую помощь». Между ФИО3 и МАМ возник конфликт, переросший в драку. Он и Е. разняли дерущихся, ФИО3 ушел и вернулся во двор примерно через 15 минут, держа в одной руке биту, в другой – нож. Босов пошел на МАМ, угрожая битой, и нанес ему удар ножом в живот, от которого МАМ осел на землю, у него пошла кровь. ФИО3 кинул с него, САЮ, но ему и Е. удалось повалить ФИО3 на землю, вырвать нож, и удерживать его лежащим, а Е., подняв биту, ударила ею ФИО3. После того, как ФИО3 успокоился, его отпустили и он со своей супругой, также находившейся это время во дворе, ушел;

-аналогичные по содержанию показаниями свидетеля САЮ на допросе и в ходе очной ставки на предварительном следствии, подтвержденные свидетелем в судебном заседании (л.д.82-85, 194-199);

-показаниями свидетеля ИДА, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что свидетель является участковым уполномоченным полиции, вечером 10 сентября 2016 года, получив сообщение о причинении гражданину МАВ ножевого ранения, осмотрел место преступления, установил что к преступлению может быть причастен ФИО1, при этом ФИО3 сам позвонил ему, сообщил, что хочет признаться в совершенном преступлении, написал явку с повинной, дал объяснения о случившемся, добровольно выдал свою одежду, в которой находился в момент преступления (л.д.13-15).

Также доказательствами вины подсудимого суд признает: 

-сообщением из из городской больницы о том, что 10 сентября 2016 года в 22 часа 45 минут госпитализирован МАМ с множественными колото-резаными ранениями грудной клетки, с повреждением легкого, проникающее в брюшную область с резаной раны с повреждением крупной артерии (л.д.39);

-протокол осмотра места происшествия, произведенный участковым уполномоченным ИДА, в ходе которого была обнаружена и изъята бита, следы вещества, похожего на кровь (л.д.7-16);

-протокол осмотра предметов, изъятых на месте происшествия а также одежда потерпевшего и подозреваемого, иные предметы (т.2 л.д.1-7);

-заключение судебно-биологической экспертизы, установившей, что у МАМ и ФИО3 одна и та же группа крови, на изъятых вещах обнаружена кровь, которая могла принадлежать как МАМ, так и ФИО3 (л.д.115-122);

-заключение судебно-медицинской экспертизы обвиняемого ФИО1, из которого следует, что у ФИО3 в связи с событиями 10 сентября 2016 года были обнаружены -телесные повреждения- вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.183-184);

-заключение судебно-медицинского эксперта №9 от 13 апреля 2017 года, которым установлено, что у МАВ в связи с событиями 10 сентября 2016 года были обнаружены: колото-резаное ранение, которая по признаку стойкой утраты общей трудоспособности оценивается как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.231-234)

-протокол явки с повинной ФИО1, в котором он признает факт нанесения телесных повреждений МАМ, и содержание которого подсудимый подтвердил в суде (т.1 л.д.29).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит из относимыми, допустимы, достоверными, а их совокупность признает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего МАМ, свидетелей МАМ, Е., К., САЮ об обстоятельствах происшедшего, поскольку они логичны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а напротив, являются последовательными, дополняющими другу друга, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, поскольку до случившегося все они с ФИО3 знакомы не были, в силу чего конфликтов с ним не имели, неприязни не испытывали. Поэтому показания именно этих лиц суд расценивает не только как доказательства причастности подсудимого к совершенному преступлению, но и как основание для установления мотива совершенного им преступления. 

Судом были исследованы показания свидетелей СКВ и ИЛВ, а также подсудимого ФИО1, проанализировав которые суд пришел к следующему. 

Так, из показаний свидетеля СКВ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что свидетель 10 сентября 2016 года вместе с ФИО3, его супругой употребляли алкоголь. Вечером того же дня свидетель вместе со своим знакомым Б. шли через двор дома №32 А по ул.Первомайской, Б. упал, разбил голову о бордюрный камень. К ним подошла компания людей, находившихся в это время во дворе, они стали утверждать, что Б., падая, помял автомашину. Тогда он позвонил ФИО3, попросил его прийти и помочь увести Б. домой. ФИО3 вскоре пришел и у него с одним из мужчин завязался конфликт, в ходе которого ФИО3 кто-то ударил ногой по лицу. ФИО3 сразу ушел, однако вскоре вернулся в битой в руке. Мужчины из той же компании окружили ФИО3, отняли у него биту, повалили на землю и стали избивать. Он пытался их разнять, а затем увидел, что один из мужчин осел на землю, у него потекла кровь. Он слышал крики «порезали», но не понял происшедшего, вскоре ФИО3 с супругой ушли (л.д.174-176).

Свидетель ИЛВ пояснила суду, что днем 10 сентября 2016 года она со своим супругом ФИО3, их знакомым СКВ отдыхала, отмечая городской праздник, употребляли спиртное, а вечером она с супругом шли смотреть салют. Босову позвонил С., попросил куда-то подойти, после чего супруг ушел, попросив ее подождать. Вскоре она пошла за ним, и войдя во двор дома №32А по ул.Первомайской увидела, что он идет навстречу ей, вытирая лицо, а МАМ что-то кричит ему вслед. Она решила выяснить, что случилось, предположив, что супруга избили, подошла к МАМ и стала выяснять причину избиения, однако МАМ утверждал, что ФИО3 никто не бил. В этот момент во двор вернулся ФИО3, держа в руках биту, САЮ вырвал биту, повалил ФИО3 на землю, и МАМ, САЮ и Е. стали его стали бить, при этом Е. угрожал выколоть ему глаза, а Е. ударила ФИО3 битой по коленке. Она вырвала у Е. биту, стала просить САЮ отпустить супруга, видела, как МАМ сидит на бордюре, а его супруга просит вызвать «Скорую помощь»

Анализ показаний данных свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого указывает на то, что они противоречат как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, эти показания опровергаются логичными и последовательными показаниями потерпевшего и других свидетелей. Суд считает, что показания свидетелями С. (другом подсудимого) и И. (его супругой) были даны с целью подтверждения показаний ФИО3 об агрессивном поведении потерпевшего и свидетелей, а показания ФИО3 в этой части являются позицией защиты от обвинения. 

Однако эти показания этих свидетелей и подсудимого суд считает опровергнутыми совокупностью показаний иных, вышеназванных свидетелей, которые суд признает заслуживающими полного доверия, а их показания расценивает как желание данных свидетелей в целях смягчить ответственность ФИО3 за содеянное.

Устанавливая мотив совершенного преступления, исследуя доводы подсудимого о том, что он был вынужден защищаться от агрессивного поведения беспричинно напавших на него лиц, суд учитывает следующее. 

Так, из показаний потерпевшего МАМ, свидетелей МАМ, САЮ, К., Е. следует, что инициатором возникшей ссоры, предшествующей преступлению, явилось поведение ФИО3, который, находясь в состоянии опьянения, необоснованно заподозрил их в том, что они причинили вред здоровью незнакомого им человека. 

Как пояснил сам подсудимый, причиной возвращения его во двор после словесной ссоры и незначительной потасовки между ФИО3 и МАМ явилась его обида, поэтому он взял биту и вернулся с ней в соседний двор для выяснения отношений. 

Доводы подсудимого о противоправном поведении потерпевшего МАМ и свидетелей САЮ, Е., Е., подвергших его избиению и коловших его каким-то острым предметом, результатом чего стало применение ФИО3 случайно найденного тут же ножа, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и вышеназванных свидетелей, анализ которых свидетельствует о том, что в отношении ФИО3 отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевших, ставящее под угрозу его жизнь или здоровье. 

Наличие у подсудимого незначительных телесных повреждений суд объясняет тем, что после того, как он применил нож, нанеся телесные повреждения МАМ, свидетели САЮ и Е. были вынуждены его скрутить, повалить на землю, удерживая от продолжения агрессивного поведения. 

Показания потерпевшего МАМ о том, что ФИО3 угрожал ему битой и он смог вырвать ее из рук, сразу после чего подсудимый нанес ему удар ножом, подтверждаются показаниями очевидцев. Таким образом, все исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 нанес удары ножом МАМ в результате возникших неприязненных отношений, в процессе обоюдной ссоры, к развитию которой он сам стремился, и при отсутствии признаков реального нападения.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО3 были нанесены удары ножом потерпевшему, их число, локализация и количество причиненных телесных повреждений, одно из которых повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни МАМ, характер примененного орудия и отсутствие у подсудимого каких-либо серьезных телесных повреждений, которые бы указывали на то, что к нему применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья, объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 умышленно причинил потерпевшему МАМ телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что, в том числе, опровергает довод подсудимого о совершении противоправных действий по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, в связи с чем суд не нашел оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем просил его защитник.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего МАМ, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается его выбором способа и локализацией нанесения телесных повреждений в жизненно важные органы потерпевшего, что, согласно заключению экспертизы, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, и потому квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск заявленный потерпевшим МАМ о компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий в сумме 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Подсудимый исковые требования признал частично, просил суд снизить размер компенсации морального вреда. 

Материалами дела установлено, что МАМ в результате преступных действий подсудимого был причинен вред здоровью. В результате нанесенных ему ножевых ранений он перенес две операции, физическую боль, болезненные лечебные манипуляции, длительное время находился сначала на стационарном, а затем амбулаторном лечении, был лишен возможности не только вести привычный образ жизни, но и заниматься общественно-полезным трудом, поскольку поврежденная рука потеряла подвижность, все это причинило ему физические и нравственные страдания. 

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд применительно к положениям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из степени испытанных потерпевшим физических и нравственных страданий, телесных повреждений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, определяет ко взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого.

Так, суд учитывает, что подсудимый. совершил тяжкое преступление. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда в виде принесения публичного извинения потерпевшему в суде, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, -данные о личности-, занимается общественно-полезным трудом и положительно характеризуется. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние опьянения, которое было установлено у подсудимого, и считает, что именно это состояние явилось причиной совершения им преступления, толкнув подсудимого на незаконные, агрессивные действия.

Суд учитывает и то, что подсудимый за длительный период, прошедший после совершения преступления, не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред здоровью. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, -данные о личности-, суд считает возможным в настоящее время не приводить наказание в виде лишения свободы в исполнение, и считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим безукоризненным поведением должна доказать свое исправление и полностью компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред. 

При этом суд считает необходимым установить для подсудимого определенные обязанности, которые позволят контролировать поведение подсудимого, а контроль за их исполнением и поведением подсудимого в течение испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных– уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, считает возможным не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установить испытательный срок в течение 3 лет. 

Установить подсудимому обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства и места работы, один раз в два месяца в дни и часы, установленные контролирующим органом являться на регистрацию в филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области, в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу выплатить взысканную судом компенсацию морального вреда.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Исковые требования МАМ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МАМ в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) руб. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – свитер, кроссовки, футболку, носок, трусы, ветровку, джинсовые брюки, ремень потерпевшего МАМ, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь – по вступлении приговора в законную силу возвратить МАМ

Вещественные доказательства – джинсовые брюки, футболку ФИО1, также хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь – по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1

Образцы крови, слюны М. и ФИО3, смыв вещества бурого цвета, биту, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А. Блинкова