Дело № 2-615/2019 05 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Киликовской А.А.

с участием адвоката Наливайко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Трест-102» о защите прав потребителей. 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская общественная организация «Служба защиты прав потребителей» (далее – СПБ РОО «Служба защиты прав потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Трест-102» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований заявитель указал, что 01 февраля 2014 года между ЗАО «Трест-102» и ООО «Стоун» был заключен договор № 151 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Общая стоимость договора составила 2 326 380 руб., которая участником долевого строительства была оплачена в полном объеме.

06.06.2017 между ООО «Стоун» и ООО «АПС-Монтаж» было заключено Соглашение о замене стороны по Договору № 151 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014, согласно которому ООО «Стоун» уступает все права и обязанности, вытекающие из Договора № 151 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 ООО «АПС-Монтаж», которое в свою очередь принимает все права и обязанности по настоящему договору.

06.10.2017 между ООО «АПС-Монтаж» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «АПС-Монтаж» передал ФИО1 право требования по договорному обязательству, должником по которому является ЗАО «Трест-102». Указанное право требования возникло из Договора № 151 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014. Обязательства ФИО1 перед ООО «АПС-Монтаж» по оплате исполнены.

В соответствии с Договором № 151 участия в Долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 ЗАО «Трест-102» обязано построить и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру в многоквартирном доме № в строительных осях 5-9, А-Ж, общей площадью 55,39 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 2.3 Договора № 151 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 240 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года.

Таким образом, квартира должна была быть передана дольщику не позднее 27 августа 2016 года.

Указывая, что квартира в установленный договором срок передана не была, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2016 по 01.09.2018 в размере 1 003 522,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, иск поддержал. 

Представитель заявителя СПБ РОО «Служба защиты прав потребителей» адвокат Наливайко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования по праву не оспаривала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, представила отзыв на иск.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2014 года между ЗАО «Трест-102» (застройщик) и ООО «Стоун» (дольщик) был заключен Договору № 151 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ЗАО «Трест-102» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящийся в нем объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в многоквартирном доме секция №, №, в строительных осях 5-9, А-Ж, общей площадью 55,39 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общая стоимость договора составила 2 326 380 руб., которая участником долевого строительства была оплачена в полном объеме.

06.06.2017 между ООО «Стоун» и ООО «АПС-Монтаж» было заключено Соглашение о замене стороны по Договору № 151 участия в Долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014, согласно которому ООО «Стоун» уступает все права и обязанности, вытекающие из Договора № 151 участия в Долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 ООО «АПС-Монтаж», которое в свою очередь принимает все права и обязанности по настоящему договору.

06.10.2017 между ООО «АПС-Монтаж» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «АПС-Монтаж» передал ФИО1 право требования по договорному обязательству, должником по которому является ЗАО «Трест-102». Указанное право требования возникло из Договора № 151 участия в Долевом строительстве жилого ома от 01.02.2014. Обязательства ФИО1 перед ООО «АПС-Монтаж» по оплате исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к ФИО1 перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Пунктом 2.3 Договора № 151 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 240 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года.

Таким образом, квартира должна была быть передана дольщику не позднее 27 августа 2016 года.

Вместе с тем в установленный договором срок ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, в настоящий момент квартира истцу не передана.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, квартира должна была быть передана дольщику не позднее 27 августа 2016 года., однако до настоящего времени обязательство по передаче квартиры не исполнено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

11.09.2018 истцом ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по Договору № 151 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 начиная с 28 августа 2016 года.

Истцом произведен расчет неустойки с 28.08.2016 по 10.09.2018 в сумме 1 003 522,78 руб. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, продление срока разрешения на строительство о 31 декабря 2018 года, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 510000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости истцу судом установлено, ответчиком не оспаривается.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги несвоевременной передачей объекта недвижимости, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 265000 руб. (510000 руб.+20000 руб.)/2)., по 132500 руб. в пользу ФИО1 и СПБ РОО «Служба защиты прав потребителей». Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 8600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Трест-102» в пользу ФИО1 неустойку в размере 510000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 132500 руб., а всего 662500 (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Трест-102» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Служба защиты прав потребителей» штраф в сумме 132500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ЗАО «Трест-102» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья И.Г. Бачигина