Судья Алибаева А.Р. дело № 22 –808/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Уфа 15 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при секретаре Вахитовой Н.Р., 

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,

осужденного ФИО4 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Черкуновой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2023 года, которым 

ФИО4, дата года рождения, имеющий несовершеннолетних детей 2008 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

1) по приговору мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 10 месяцев;

2) по приговору Нуримановского районного суда РБ от дата по ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 116, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от дата и от дата) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-освобожденный по отбытии срока дата;

3) по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стажу оставлена без изменения. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания - с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения ФИО4 под стражей с 16 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о внесении редакционных уточнений в приговор, суд апелляционной инстанции, 

установил:

по приговору суда ФИО4 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26 марта 2023 года в г. Стерлитамак РБ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражает несогласие с приговором и указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел положения ст. 53.1 УК РФ, не рассмотрен вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того автор жалобы утверждает, что по базам дорожно-постовой службы он не является лицом, лишенным прав на управление транспортным средством, в связи с чем суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. С учетом изложенного, просит приговор изменить и применить ст. 53.1 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Газизова Ю.О. указывает, что доводы осужденного являются необоснованными, в связи с чем предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО4, дополнив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако не учел их при назначении наказания; просит приговор изменить, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание в виде принудительных работ;

-адвокат Черкунова Л.Г., поддержав доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, утверждает, что приговор является незаконным, а назначенное наказание – несправедливым, так как при назначении наказания судом фактически не учтены смягчающие наказания обстоятельства; просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

-прокурор Ахунов Ш.Р., возражая доводам жалобы, считает, что назначенное наказание является справедливым; между тем предлагает внести редакционное уточнение, указав о наличии у осужденного ФИО4 несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка – ФИО3 дата года рождения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство осужденного ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника поддержано в судебном заседании участниками процесса, в том числе государственным обвинителем Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что обвинение понятно вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.121-123), 160).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району от 30 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 11 октября 2013 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.м.14).

Поскольку водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО4 не сдал, с заявлением об его утрате не обращался, то на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения его права управления транспортными средствами был прерван (л.д. 16), а не погашен. В связи с чем, на момент совершения инкриминируемого ФИО4 деяния (26 марта 2023 года) он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод осужденного ФИО4 о выдаче ему электронных прав опровергается ответом МВД по Республике Башкортостан, согласно которому национальное водительское удостоверение категории «В» ФИО4 было выдано 25 июля 2012 года. Электронное водительское удостоверение выдано не было в связи с отсутствием технической возможности, а также отсутствием нормативно-правовых актов, регламентирующих выдачу электронных водительских удостоверений.

Таким образом, доводы жалобы ФИО4 о том, что он не является лицом, подвергнутым административному наказанию, являются несостоятельными.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, и постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ст. 307 УПК РФ 

Действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Неубедительными являются и доводы осужденного ФИО4 о несправедливости назначенного ему наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора наказание ФИО4 назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, наличие заболеваний у него и его близких родственников, а отягчающим обстоятельством обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо неучтенных или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Довод осужденного об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, основано на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов уголовного дела видно, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО4 совершил в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ч.4 ст. 111 УК РФ является особо-тяжким преступлением, то срок погашения судимости составляет 10 лет и подлежит исчислению с 10 сентября 2021 года – с момента освобождения ФИО4 из мест лишения свободы по отбытию наказания. Таким образом, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденного ФИО4 рецидив преступлений.

Вместе с тем ссылка суда в приговоре на наличие у виновного несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ошибочной. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является холостым, документально подтвержденных сведений о детях в материалах дела не имеется. В суде апелляционной инстанции установлено, что Риваль ДД.ММ.ГГГГ года, указанный в приговоре мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 11 ноября 2013 года (л.д.164-167), является сыном сожительницы, с которой он в настоящее время не проживает, отцом данного ребенка он не является. Кроме того объективных данных о непосредственном участии осужденного в его воспитании и содержании материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания в настоящее время ФИО4 проживает с ФИО10 и её ребенком – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 160). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в вводную и описательно-мотивировочную части приговора внести уточнение и указать о наличии у осужденного малолетнего ребенка признанного судом обстоятельством, смягчающим наказание виновного в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 дата года рождения, признанного судом обстоятельством, смягчающим наказание виновного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако, несмотря на необходимость внесения изменений в приговор, оснований для усиления наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного выводы суда первой инстанции о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не усматривается. То обстоятельство, что суд первой инстанции не обсудил возможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не ставит под сомнение обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Довод осужденного о том, что суд не обсудил возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ является несостоятельным, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - осужденному определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах поводов и оснований для признания данного приговора суда несправедливым, по которому наказание было назначено не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного или по своему виду и размеру является чрезмерно мягким или суровым, не имеется, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанций не допущено, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО4 изменить,

в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора уточнить о наличии у осужденного ФИО4 несовершеннолетнего ребенка ФИО2 дата года рождения и малолетнего ребенка – ФИО3 дата года рождения, признанных судом обстоятельствами, смягчающим наказание виновного.

В остальном этот же приговор в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова