ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-318/2019

г. Вологда

14 июня 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу Чжан Шуан на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.05.2019, которым гражданин Китая Чжан Шуан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установила: 

гражданин Китая Чжан Шуан осуществлял трудовую деятельность на территории Вологодской области без разрешительных документов.

07.05.2019 инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Вологде в отношении Чжан Шуан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В судебном заседании Чжан Шуан обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, вину признал.

Судом вынесено приведенное постановление. 

В жалобе Чжан Шуан просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что трудовой деятельностью на территории Российской Федерации не занимался, трудовых договоров не заключал. Является инженером, будучи представителем фабрики, прибыл в г. Вологду для согласования условий и заключения коммерческого договора с ООО «Волкит». Ссылается на нарушение права на защиту, ошибки в переводе. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 28.1, 28.2 КоАП РФ неправомочным должностным лицом, подлежит исключению из числа доказательств по делу. Указывает, что протокол не объявлялся, права не разъяснялись, копия протокола не выдавалась. При назначении наказания судом не учтены характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2019 в 10 часов 30 минут на деревообрабатывающем предприятии ООО «Волкит» по адресу: 

<

адрес> гражданин Китая Чжан Шуан осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по монтажу цеха, не имея разрешения на работу в Российской Федерации. 

Факт совершения Чжан Шуан административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.05.2019 №..., копией паспорта, копией миграционной карты, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия Чжан Шуан правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. 

Довод о том, что Чжан Шуан трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Чжан Шуан в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Чжан Шуан были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе. Копию протокола Чжан Шуан получил, о чем свидетельствует его подпись. Протокол составлен в присутствии переводчика. 

Право Чжан Шуан на защиту нарушено не было, поскольку при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении о нуждаемости в услугах защитника он не заявлял, письменное ходатайство о нуждаемости в услугах защитника в материалах дела не содержится. 

Ссылки Чжан Шуан на ошибки, допущенные в переводе, являются не состоятельными, так как переводчик был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо неправильного перевода, о чем имеется его расписки (л.д. 16, 19). 

При назначении наказания судья учел характер совершённого административного правонарушения, личность Чжан Шуан, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины), в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены или изменения. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: 

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.05.2019 оставить без изменения, жалобу Чжан Шуан - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева