Дело №

УИД 05RS0№-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе 

председательствующего судьи Магомедова А.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тесла-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1 о признании действий представителя неправомерными и превышающими полномочия, признании отказа от иска недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тесла-М» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о признании неправомерными его действий по отказу от исковых требований в деле № А08-6023/2023 Арбитражного суда 

<

адрес> и о признании самого отказа от иска недействительным.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что между ним и Ответчиком был заключен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов Истца в Арбитражном суде 

<

адрес> по делу № А08-6023/2023 по иску к ООО «Родной дом» о взыскании задолженности по договору субподряда. 

Для реализации этих полномочий Истцом была выдана Ответчику доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, действуя по данной доверенности, подал в арбитражный суд заявление об отказе от исковых требований, которое было принято судом, что повлекло прекращение производства по делу. 

При этом Ответчик не получил предварительного письменного согласия Генерального директора ООО «Тесла-М» на совершение данного процессуального действия, хотя такая обязанность была прямо предусмотрена п. 2.1.5 Договора на оказание юридических услуг. 

В результате неправомерных действий Ответчика Истцу причинены убытки, поскольку он утратил возможность взыскания задолженности в размере 36 840 832,98 руб., неустойки в размере 589 453,33 руб. с ООО «Родной дом», которое в настоящее время находится в процедуре банкротства, в связи с чем Истец лишен возможности включения своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Истец просит признать действия ФИО1 по отказу от исковых требований неправомерными и превышающими полномочия представителя, а также признать отказ от иска по делу № А08-6023/2023 недействительным как совершенный с превышением полномочий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представляли. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого Ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов Истца в судебных органах, включая представление интересов по делу № А08-6023/2023.

Пунктом 2.1.5 указанного Договора установлено, что при осуществлении процессуальных действий, которые затрагивают или могут затронуть имущественные интересы Заказчика на сумму более 1 000 000 (Один миллион) рублей, включая, но не ограничиваясь: отказом от иска, признанием иска, заключением мирового соглашения, обжалованием судебных актов, Исполнитель обязан получить предварительное письменное согласие Заказчика в виде отдельного документа, подписанного лично генеральным директором ООО «Тесла-М» ФИО3

Пунктом 2.1.6 Договора особо оговорено, что предоставление Исполнителю доверенности с общими полномочиями на ведение дел, в том числе с правом отказа от иска, не освобождает Исполнителя от обязанности получения отдельного письменного согласия Заказчика в случаях, предусмотренных п. 2.1.5 настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора Истцом была выдана Ответчику доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, среди прочего, предоставляла ему право на отказ от иска.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, действуя на основании указанной доверенности, подал в Арбитражный суд 

<

адрес> заявление об отказе от исковых требований по делу № А08-6023/2023 о взыскании с ООО «Родной дом» 36 840 832,98 руб. задолженности и 589 453,33 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска был принят, производство по делу прекращено.

Из пояснений представителя Истца и представленных материалов дела следует, что предварительное письменное согласие Генерального директора Истца на отказ от иска Ответчиком получено не было. 

Данное обстоятельство Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено и не опровергнуто.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы права исходит из того, что представитель действует в рамках, определяемых не только доверенностью, но и договором, заключенным между представляемым и представителем. Таким образом, доверенность, даже содержащая общие формулировки, должна толковаться и применяться в контексте правоотношений сторон, установленных соответствующим договором.

В рассматриваемом случае обстановка, в которой действовал Ответчик, определялась не только доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, но и Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который прямо ограничивал использование общего полномочия на отказ от иска необходимостью получения отдельного письменного согласия при сумме спора, превышающей 1 000 000 рублей. 

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

В соответствии с п.п. 1, 3 с. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Ответчик, будучи профессиональным юристом, не мог не осознавать правовой природы и последствий своих действий. 

Совершив отказ от иска на сумму свыше 37 млн. рублей без получения требуемого договором согласия, он вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Истец в судебном заседании через своего представителя прямо заявил, что сделку не одобряет и не одобрял. 

Следовательно, отказ от иска следует считать совершенным от имени и в интересах самого Ответчика, ФИО1, что не порождает правовых последствий для Истца.

При этом суд учитывает, что отказ от иска, являясь процессуальным действием, влечет существенные материально-правовые последствия – прекращение права требования (п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 220 ГПК РФ). 

В связи с этим такой отказ правомерно квалифицировать как сделку, направленную на прекращение гражданских прав.

Действия Ответчика также являются нарушением взятых на себя по Договору на оказание юридических услуг обязательств (п. 2.1.5, 2.1.6, 3.3 Договора), что дает Истцу право требовать признания таких действий неправомерными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Ответчика по отказу от иска являются неправомерными, совершенными с превышением предоставленных ему полномочий, а сам отказ от иска не порождает юридических последствий для Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тесла-М» к ФИО1 удовлетворить.

Признать действия ФИО1 по отказу от исковых требований ООО «Тесла-М» в рамках дела № А08-6023/2023 Арбитражного суда 

<

адрес> неправомерными и превышающими полномочия представителя.

Признать отказ от иска по делу № А08-6023/2023 Арбитражного суда 

<

адрес> недействительным, как совершенный с превышением полномочий представителя.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Р. Магомедов 

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2025